Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8043/09 Суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество, указав, что налог был своевременно и полностью уплачен предприятием до представления уточненной налоговой декларации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8043/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (620027 г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 6) и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области (620137 г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-20637/2008-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании частично недействительным решения от 27.07.2008 N 77, а так же признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 9 месяцев 2007 года.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительным решения от 27.07.2008 N 77 в части пункта 2.1 его резолютивной части о предложении уплатить налог на имущество в сумме 4 049 831 рублей, а так же о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 9 месяцев 2007 года в указанной сумме и обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 4 049 831 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. При этом, в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предприятие указывает на обоснованность применения им льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что альтернативная гражданская служба, прохождение которой осуществляется на предприятии, приравнивается к военной.

Инспекция в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в качестве основания для их отмены ссылается на неправильное применение судами положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция утверждает, что переплата налога по 3 кварталу 2007 года подлежит зачету в счет недоимки по 2005 году, числящейся за предприятием по карточке лицевого счета.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, принятых по данному делу, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года.

Основанием доначисления предприятию налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по данному налогу.

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что согласно уставу предприятия оно находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. На предприятии предусмотрено и фактически осуществлялось прохождение альтернативной гражданской службы.

Суды, отказывая в удовлетворении части требований предприятия, руководствовались положениями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", а так же позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П и определении от 04.10.2005 N 435-О. При этом суды исходили из того, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, - она является специфическим видом трудовой деятельности, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации.

Военная служба в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" определена как особый вид государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах. Альтернативная гражданская служба хотя и засчитывается в счет исполнения воинской обязанности, однако такая служба не может рассматриваться как "приравненная к военной" по смыслу, вытекающему из положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового Кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями указанных выше законов.

В результате суды пришли к выводу о неправомерном исключении предприятием имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, из налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В то же время, суды, признали недействительным решение налогового органа в части предложения предприятию уплатить налог на имущество в сумме 4 049 831 рублей, поскольку налог был своевременно и полностью уплачен предприятием до представления уточненной налоговой декларации. Доказательств, подтверждающих проведение инспекцией зачета уплаченной суммы налога в счет имеющейся у предприятия недоимки по налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Оснований к переоценке надзорной инстанцией фактических обстоятельств, исследованных судами, не имеется.

Доводы предприятия и инспекции, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-20637/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

В.М. Тумаркин