Вопрос: Организация заключила договор страхования автомобиля (ТС) со страховой компанией (СК). Стороны согласовали, что в качестве страхового возмещения СК обязуется направить поврежденное ТС на станцию технического обслуживания (СТО) и оплатить ее услуги. В период действия застрахованное ТС получило механические повреждения и был отправлен на СТО. Ремонт, выполненный работниками СТО, был произведен некачественно, что привело к дополнительным убыткам организации, вынужденной произвести дополнительные ремонтные работы. Правомерно ли требование организации о возмещении причиненных некачественным ремонтом убытков с СК? (журнал "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 7, июль 2015 г.)

Организация заключила договор страхования автомобиля (ТС) со страховой компанией (СК). Стороны согласовали, что в качестве страхового возмещения СК обязуется направить поврежденное ТС на станцию технического обслуживания (СТО) и оплатить ее услуги. В период действия застрахованное ТС получило механические повреждения и был отправлен на СТО. Ремонт, выполненный работниками СТО, был произведен некачественно, что привело к дополнительным убыткам организации, вынужденной произвести дополнительные ремонтные работы. Правомерно ли требование организации о возмещении причиненных некачественным ремонтом убытков с СК?

Специалисты ООО "Центр методологии

бухгалтерского учета и налогообложения"

Журнал "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 7, июль 2015 г.

Требование организации о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом неправомерно. К такому выводу приходят арбитражные суды, указывая на различия между обязательствами страховщика и СТОА. Так как страховщик принимает на себя обязательства по выплате страхового возмещения, то после исполнения указанной обязанности (т.е. перечислению денег СТОА) он не несет ответственность перед страхователем. В то же время Пленум ВС, разъясняя вопросы применения законодательства о добровольном страховании имущества граждан, указал на ответственность СТОА, как третьего лица, на которое перешло обязательство страховщика.

Обоснование: Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 313 ГК РФ закрепляет, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебной практике существует правовая позиция, согласно которой страховщик является лишь плательщиком в отношении организации, осуществляющей ремонт застрахованного автомобиля, в то время как ответственность за качество работ несет непосредственный их исполнитель.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 11.08.2014 N Ф05-7580/2014 было отмечено, несмотря на установление факта проведения некачественного ремонта СТОА не влечет ответственности СК. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта было исполнено.

Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства - признал страховой случай, по договоренности с истцом и в рамках заключенного со СТОА договора направил поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру и выплатил страховое возмещение посредством полной оплаты восстановительного ремонта. В то же время, взыскание убытков как санкция за правонарушение или как мера защиты является универсальным правовым средством. Оно может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (вещного, обязательственного, исключительного) независимо от того, есть ли на этот счет указания в специальных нормах. Непосредственным причинителем убытков является СТОА, которая произвела некачественный ремонт транспортного средства.

Причиненные истцу убытки в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства и возникли они не в результате ненадлежащего исполнения страховщиком страховых обязательств, а в результате выполнения СТОА некачественного ремонта, за который страховщик, исполнивший свои страховые обязательства в рамках договора страхования, не может отвечать.

В этой связи, поскольку непосредственным причинителем убытков является СТОА, то, соответственно, ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на это лицо.

В то же время следует учитывать, что в практике судов общей юрисдикции существует иная позиция.

Так, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" было указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Считаем, что в силу схожести регулируемых правоотношений данная позиция может быть применена по аналогии.

1 июля 2015 г.