Вопрос: Арбитражный суд отказал организации во взыскании с проигравшей стороны части судебных издержек по причине их чрезмерности. Означает ли это, что в составе внереализационных расходов организация может учесть только ту часть затрат, которая должна быть возмещена ей по решению суда? (журнал "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 9, сентябрь 2015 г.)

Арбитражный суд отказал организации во взыскании с проигравшей стороны части судебных издержек по причине их чрезмерности. Означает ли это, что в составе внереализационных расходов организация может учесть только ту часть затрат, которая должна быть возмещена ей по решению суда?

А.А. Преображенская,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

Журнал "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 9, сентябрь 2015 г.

Нет, не означает. Судебные расходы можно учесть в полном объеме при их соответствии требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Обоснование. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным относятся судебные расходы. При этом нормой не установлены какие-либо условия для их признания при исчислении налога на прибыль. Единственное требование, которое нужно соблюсти налогоплательщику, - судебные расходы должны соответствовать требованиям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ: быть документально подтверждены и экономически оправданы (то есть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны процесса пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1). Если участники дела пришли к соглашению о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что затраты на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей стороной спора, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При установлении таких пределов судьи, в частности, принимают во внимание: предусмотренные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем вынесенное на основании норм АПК РФ мотивированное решение суда об изменении размера сумм, взыскиваемых в пользу выигравшей стороны процесса в качестве возмещения ее расходов, не имеет правового значения для целей налогообложения. Нормы гл. 25 НК РФ не предусматривают, что квалификация судом части судебных расходов организации в качестве чрезмерных препятствует их полному признанию при исчислении налога на прибыль.

Более того, данные затраты уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли даже в том случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на их взыскание с проигравшего участника спора. Ведь такое условие признания судебных издержек в составе внереализационных расходов в ст. 265 НК РФ не установлено.

Судебная практика. Президиум ВАС в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А50-20721/2006-А14 счел ошибочной ссылку судов на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82*(1), поскольку порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен гл. 25 НК РФ и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.

1 сентября 2015 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В нем высшие арбитры разъяснили, на основании каких фактов определяются разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.