Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 10048/05 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, указав, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 10048/05

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ул. В. Подшибякина, д. 51, г. Салехард, 629001; далее - управление) от 18.06.2009 N 04-20/06604 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-204/1176А-04, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (ул. Марата, д. 80, лит. "Б", г. Санкт-Петербург, 191119; далее - общества) к управлению о признании незаконным решения от 04.12.2003 N 45 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года в сумме 6 395 400 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2004 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2005 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2005 решение суда первой инстанции от 21.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2005 оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для исследования и оценки всех имеющихся доказательств по делу, в том числе доводов управления, в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что: обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество полностью уплатило налог на добавленную стоимость своему поставщику; управление не представило доказательств отсутствия у общества экономической выгоды от совершенной внешнеэкономической сделки; общество вправе было совершать экспортно-импортные операции и осуществлять иную внешнеэкономическую деятельность; корректировка таможенной стоимость экспортируемого товара таможенным органом не проводилась, мер по определению правильных цен не производилось; экспертиза поставщика общества приводилась управлением без уведомления общества в рамках проведения им выездной, а не камеральной налоговой проверки; судом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением положений Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие доводы: представленные обществом и его контрагентами налоговые декларации не содержат данных об экономической выгоде совершенных операций; сделки, заключенные между ними, носят формальный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; контрагенты общества не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет; иностранному контрагенту общества не присваивался федеральный идентификационный код налогоплательщика; суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов управления о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара и их документального оформления.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Положениями статей 165, 171, 172 Кодекса установлен порядок и условия подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что общество вместе с налоговой декларацией в управление представило полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Кодекса: копию контракта от 08.04.2003 N 7 между обществом и фирмой "Longford Commercial LLC" на поставку 1 200 кг иттербия трехфтористого, выписку ЗАО "Сити Инвест банк" от 15.08.2003 о поступлении валютной выручки на расчетный счет общества; грузовую таможенную декларацию, паспорт сделки, международную авиационную грузовую накладную с отметками Пулковской таможни о выпуске товара за пределы Российской Федерации.

Помимо этого в обоснование правомерности применения налогового вычета обществом также были представлены документы в соответствии с требованиями статьи 172 Кодекса: договор поставки сырья с ООО "Петроимпорт" от 02.04.2003 N 030402, счета-фактуры, акт приема-передачи продукции, накладная и платежные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товара.

Факт представления данных документов управлением не оспаривался.

Не может быть принят судом во внимание довод управления о том, что не установлен иностранный контрагент общества из-за отсутствия у него федерального идентификационного кода налогоплательщика.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, согласно Удостоверению секретаря штата Орегон (США) от 17.11.2003 им был удостоверен 11.05.2001 факт регистрации компании "Longford Commercial LLC" в соответствии с Законом о компаниях с ограниченной ответственностью штата Орегон и внесения данной компании в списки Отдела корпораций с 11.05.2001.

Однако, регистрация компании "Longford Commercial LLC" была признана недействительной с 12.07.2002 с последующим восстановлением регистрации компании.

Согласно независимому юридическому заключению ЗАО "Адвокат ФРЕММ", представленному обществом, при восстановлении регистрации компании на территории штата Орегон (США) ее правоспособность считается непрерывной, и, следовательно, все сделки, совершенные данной компанией до момента восстановления регистрации, признаются действительными. Также эта компания, зарегистрированная в форме LLC (компания с ограниченной ответственностью) на территории США и не осуществляющая на ее территории своей деятельности, не должна сдавать налоговую отчетность и получать федеральный индивидуальный номер.

Таким образом, суды правомерно установили факт наличия действительных договорных отношений между обществом и иностранной компанией.

Доводы управления о том, что сделки, заключенные между обществом, его контрагентами и субпоставщиками не имеют экономической выгоды, носят формальный характер и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, также не могут быть приняты судом во внимание.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Кодекс не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки для экспортера, а также его ответственностью за действия субпоставщиков.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что утверждение управления об убыточности сделки опровергается представленным отчетом о прибылях и убытках с 01.01.2003 по 31.12.2003, где прибыль общества по внешнеэкономической сделке составила 49 367 647 рублей. Управлением не представлены доказательства того, что сделки общества, его поставщика и субпоставщиков привели к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Судами также дана оценка и иным документам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим факт производства поставщиком общества товара - иттербия трехфтористого, направление его обществом на экспорт и перечисление обществом и его поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались в суде кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлениях доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-204/1176А-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2006 по делу N А81-204/1176А-04, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

С.В. Сарбаш