Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8742/09 Основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных решений отсутствуют, поскольку судебные инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, исходили из того, что указанные действия не образуют состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 8742/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной регистрационной службы в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (адрес для корреспонденции: ул. Гоголя, 103, г. Курган, 640000) от 18.06.2009 N 06-06/4116 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2009 по делу N А34-636/2009 Арбитражного суда Курганской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2009 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - Управление) к арбитражному управляющему Плотникову Ю.В.

Суд установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2009 в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.2009 решение суда первой инстанции 13.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2009 оставил без изменения.

Управление не согласно с указанными судебными актами и просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего МУП "Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство" установлен факт нарушения им п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившегося в опубликовании в тексте информационного сообщения о проведении повторных торгов 16.07.2008 и дополнительной информации о том, что в случае, если объявленные на 16.07.2008 повторные торги будут признаны несостоявшимися, то третьи торги будут проведены 18.08.2008 на условиях 10%-ного понижения начальной цены по каждому лоту.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 13.02.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Между тем суды не учли того, что в случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона.

Кроме того, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку после принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принял информационное письмо от 04.06.2009 N 130, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 (информационное письмо размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.06.2009), заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 143, 145, 146, 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче дела N А34-636/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2009 по указному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев