Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 12664/08 В связи с отсутствием единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства дело подлежит передаче для пересмотра в порядке надзора ранее принятых судебных актов, которыми признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 12664/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А76-24215/2007-42-106 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Офис-Центр" о признании недействительным решения от 08.08.2007 N 73/12 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в части доначисления 503 350 рублей 24 копейки налога на добавленную стоимость и 4 893 рублей 29 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания 5 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-24215/2007-42-106, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по этому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление инспекции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Офис-Центр" (далее - общество) Инспекцией ФНС России по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) выявлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой занижение подлежащих уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в связи с неосновательным, по мнению инспекции, отнесением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу контрагентом (арендодателем) за коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению при расчетах по договору аренды помещений.

Принимая решение от 08.08.2007 N 73/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, инспекция исходила из того, что расходы по электроэнергии и коммунальным услугам не относятся к арендным платежам. Фактически эти услуги были оказаны арендодателю, который переоформил счета-фактуры, предъявив их к оплате обществу - арендатору помещения. И поскольку в данном случае имеет место фактическое возмещение арендодателю стоимости платежей по энерго-, тепло- и водоснабжению, инспекция посчитала, что у общества отсутствует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к таким услугам.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным такого решения инспекции.

Решением арбитражного суда от 24.12.2007 заявленное требование удовлетворено. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2008 оставил решение суда без изменения. Постановлением от 19.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что обществом соблюдены установленные законодательством о налогах и сборах условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Коммунальные услуги и электроэнергия были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. При таких обстоятельствах суды указали, что все установленные статьями 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены.

Ввиду вышеизложенного, суды признали недействительным решение инспекции по эпизоду предъявления к налоговому вычету 491 882 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного арендатору при расчетах за потребленные коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению по договору аренды помещения.

Вместе с тем анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия в применении судами положений статей 171, 172 Кодекса при рассмотрении аналогичных споров, касающихся применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных арендаторами арендодателям при оплате коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению в составе арендной платы.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении подобных дел считает обоснованной позицию налогового органа ввиду следующего.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные арендодателем от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.

По смыслу статьи 146, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые операции по поставке арендодателем арендатору электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры в данном случае выставляться не должны.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии у налогоплательщика (арендатора) права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, перечисленных им арендодателю в составе суммы компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению.

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами указанных норм налогового законодательства, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что же касается оспариваемого инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора эпизода об экономически необоснованных затратах общества в размере 11 467 рублей 83 копеек, уплаченных при приобретении товаро-материальных ценностей), то суды на основании имеющихся в деле доказательств, установили, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными, в связи с чем данные расходы обоснованно были учтены в целях налогообложения прибыли организаций, налогоплательщиком также соблюдены требования статей 171, 172 Кодекса для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Правовых оснований для переоценки в порядке надзора такого вывода судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-24215/2007-42-106 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 2 февраля 2009 г.

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Г.Г. Полетаева