Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 16036/08 Пропуск трехмесячного срока для обжалования судебного акта и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 16036/08

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Козловой Р.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.07 по делу N А40-31670/07-136-180 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 и заявление, установил:

согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.

В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе и при отсутствии у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав оспариваемым судебным актом (если причины пропуска срока признаны уважительными).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель, не участвовавший в деле, ссылается на отсутствие у него сведений об оспариваемых судебных актах до 01.09.08.

Согласно статье 42 Кодекса правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Оспариваемым решением суд первой инстанции признал недействительным договор счета депо от 07.06.05 N 160/05-Д, заключенный между ООО "ОРБ Финанс" и ООО "Юнит Престиж", поскольку от имени ООО "Юнит Престиж" договор подписан Козловой Р.И., не имевшей полномочий на подписание договора.

Из текста судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Козловой Р.И.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Козловой Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Козловой Р.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.07 по делу N А40-31670/07-136-180 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 возвратить заявителю.

Судья

Н.П. Иванникова