Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 5942/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, суды исходили из того, что договор купли-продажи спорного имущества, который стал основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности, является ничтожным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 5942/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Дом Виски" (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.10.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35365/07-54-82, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2009 по тому же делу иску ООО "Рамтэкс" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22, МКА "Центральная") к ответчикам: ООО "Денвер" (121351, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6), Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (113191, ул. Большая Тульская, д. 15), с участием третьего лица: ООО "Дом Виски", о признании недействительной государственной регистрации за ООО "Денвер" права собственности на нежилое помещение площадью 242,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, и об истребовании из незаконного владения ООО "Денвер" указанного помещения.

Суд установил:

решением от 20.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель - ООО "Дом Виски", обжалуя принятые по делу судебные акты, полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2001 с правом выкупа, заключенного между ООО "Рамтэкс" (арендодателем) и ООО "Дом Виски" (арендатором), которое полностью выплатило выкупную стоимость арендованного помещения и приобрело на него право собственности, после чего правомерно произвело отчуждение этого имущества обществу "Денвер". По мнению заявителя, ООО "Денвер" является добросовестным приобретателем спорного помещения, и оно не подлежало истребованию у последнего. Заявитель также указал на то, что суды по настоящему делу неправильно оценили представленные по делу доказательства, в том числе судебные акты по другим делам. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Рамтекс" (арендодателем) и ООО "Дом Виски" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2001 с дополнительными соглашениями от 22.08.2001 N 1 и от 31.12.2001 N 2 к этому договору, которыми арендатору было предоставлено право на выкуп арендуемого им нежилого помещения, расположенного на названному адресу, определены сроки и порядок оплаты выкупной стоимости этого недвижимого имущества. Вместе с тем, судами установлено, что арендатор в полном размере не оплатил в установленные сроки выкупную стоимость указанного имущества и с ним ООО "Рамтэкс" не заключало договора купли продажи упомянутого имущества в соответствии с условиями договора аренды и на основании пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ООО "Дом Виски" полностью выплатило выкупную стоимость спорного помещения и приобрело на него право собственности, после чего правомерно произвело отчуждение этого имущества обществу "Денвер", оценены судами и не признаны доказанными.

Поскольку у ООО "Дом Виски" в установленном порядке не возникло права собственности на спорное недвижимое имущество, оно не имело права им распоряжаться путем отчуждения этого объекта обществу "Денвер".

Так как основанием для государственной регистрации за обществом "Денвер" права собственности явился договор купли-продажи спорного имущества от 10.10.2005, который в результате его правовой оценки признан судами ничтожным, государственная регистрация за обществом "Денвер" права собственности на спорное имущество признана недействительной.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на момент заключения договора от 10.10.2005 общество "Денвер" располагало информацией о наличии спора в отношении упомянутого имущества, и, исходя из положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестным приобретателем признается приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, суды не признали общество "Денвер" добросовестным приобретателем.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу, не подпадают под основания, определённые статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 названного Кодекса.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35365/07-54-82 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении их исполнения отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева