Комментарий к решению Федеральной антимонопольной службы от 20.06.2014 г. по делу N 08-07-93 Если в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, устанавливается факт привлечения к ответственности лица, в действиях которого отсутствует вина, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, август 2014)

В ФАС России поступила жалоба на постановление о привлечении члена комиссии к административной ответственности, вынесенное должностным лицом ФАС России.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрело жалобу И. на постановление о наложении штрафа и установило следующие фактические обстоятельства.

Постановлением должностного лица Новосибирского УФАС России 13.05.2013 по делу об административном правонарушении N 08-07-93 С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

С., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в вышестоящий орган.

В жалобе С. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, С. указывает на то, что постановление о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу N 08-07-93 (далее - Постановление Новосибирского УФАС России) вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

На рассмотрение жалобы на постановление от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 08-07-93 С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы на указанное постановление С. извещена в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено, в связи с чем, должностное лицо вышестоящего органа, с учетом сокращения сроков рассмотрения настоящей жалобы и достаточности доказательств по данному делу, рассматривает настоящую жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 КоАП. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления С. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на Постановление Новосибирского УФАС России должностное лицо вышестоящего органа, исследовав материал и постановление об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, усматривает основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УФАС России 13.05.2013 по делу об административном правонарушении N 08-07-93 С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, за совершение административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля для государственных нужд (далее - Аукцион), не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: утверждение документации об аукционе, которая содержит требования к товару, влекущие за собой ограничения количества участников размещения заказов, что нарушает часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, должностным лицом вышестоящего органа установлено, что С., как директором Заказчика, 26.11.2012 издан приказ N 232 "О разграничении ответственности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Заказчика" (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа, ответственность за разработку документации об Аукционе, а также технических заданий (технических характеристик) к ним возложена на начальника Управления правового, кадрового обеспечения и информационной политики - Д.

Разработка документации об Аукционе на поставку легкового автомобиля, а также установление в ней технических характеристик поставляемого товара осуществлялась Д., о чем свидетельствует его виза на извещении о проведении Аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины С. в утверждении и разработке документации об Аукционе, также технических заданий (технических характеристик), составленных с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а из представленных доказательств следует, что ответственным за разработку указанных документов является начальник Управления правового, кадрового обеспечения и информационной политики - Д.

Учитывая изложенное, должностное лицо вышестоящего органа приходит к выводу о недоказанности вины С. в совершении указанного административного правонарушения. Таким образом, должностное лицо ФАС России пришло к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению и отменило постановление о привлечении к административной ответственности.

(см. решение Федеральной антимонопольной службы от 20.06.2014 г. по делу N 08-07-93)