Комментарий к решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2014 г. по делу N А73-8964/2014 Указание в качестве места происхождения товара страны происхождения товара является соблюдением требований Закона о контрактной системе (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, ноябрь 2014)

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения контракта на поставку хлеба для нужд Заказчика.

В ФАС России поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом Аукциона.

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 15.05.2014 N 012 (далее - Протокол рассмотрения первых частей заявок) участник Аукциона N 2 признан Аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Вместе с тем, как следует из обращения Уполномоченного органа, Оператор электронной площадки допустил участника Аукциона N 2, заявка которого признана Аукционная комиссией не соответствующей требованиям документации об Аукционе, к участию в Аукционе, в результате чего участник Аукциона N 2 во время проведения Аукциона 19.05.2014 подавал предложения о цене контракта.

На заседании Комиссии представитель Оператора электронной площадки представил документы и сведения, в соответствии с которыми Уполномоченный орган на сайте Оператора электронной площадки в личном кабинете в окне "допустить/отказать" ставит отметку о "соответствии/не соответствии" участника Аукциона требованиям документации Аукциона и указывает основание отклонения заявки участника Аукциона.

При этом представитель Оператора электронной площадки пояснил, что Уполномоченным органом допущена ошибка при проставлении отметки на сайте Оператора электронной площадки о "допуске/отказе" участников закупки к участию в Аукционе. А именно: Уполномоченный орган поставил отметку в графе "допустить" участнику Аукциона N 2, заявка которого признана Аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Согласно части 9 статьи 67 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокола оператор электронной площадки обязан направить каждому участнику электронного аукциона, подавшему заявку на участие в нем, или участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в нем, уведомление о решении, принятом в отношении поданных ими заявок. В случае, если аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе его участника, уведомление об этом решении должно содержать обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений, содержащихся в данной заявке, которые не соответствуют требованиям документации о таком аукционе, а также положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых послужило основанием для принятия этого решения об отказе.

Также на заседании Комиссии представитель Оператора электронной площадки сообщил, что уведомления о решении, принятом в отношении поданных участниками Аукциона заявок, направлены Оператором электронной площадке в личные кабинеты участников Аукциона в установленный Законом о контрактной системе срок.

При этом Заявителем на заседание Комиссии не представлены доказательства того, что Оператор электронной площадки неправомерно допустил участника Аукциона N 2, заявка которого признана Аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об Аукционе, к участию в Аукционе.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Оператор электронной площадки неправомерно допустил участника Аукциона N 2, заявка которого признана Аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об Аукционе, к участию в Аукционе, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем Комиссия, изучив первые части заявок участников Аукциона, представленные представителем Заказчика, установила, что заявки NN 1, 2 неправомерно признаны Аукционной комиссией как не соответствующие требованиям документации об Аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. При этом, пунктом 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок участникам Аукциона NN 1, 2 отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствием сведений о наименовании места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Вместе с тем в графе "Товарный знак, наименование производителя или наименование места происхождения товара, предлагаемого для поставки" в заявке N 1 указано: "место происхождения товара: Хлеб пшеничный из муки 1 сорта, формовой, неупакованный, соответствие требованиям ГОСТ 26987-86 "Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сорта. Технические условия" - Россия"; место происхождения товара: Хлеб ржано-пшеничный из смеси ржаной и пшеничной муки, формовой, неупакованный, соответствие ГОСТ 52961-2008 "Изделия хлебобулочные из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки. Общие технические условия" - Россия".

В графе "Товарный знак, наименование производителя или наименование места происхождения товара, предлагаемого для поставки" в заявке N 2 указано: Хлеб пшеничный "Страна производитель - Россия, 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 33 А"; Хлеб ржано-пшеничный "Страна производитель - Россия, 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 33 А".

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе участникам Аукциона NN 1, 2 в допуске к участию в Аукционе нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы для обжалования решения и предписания ФАС России. Суд, рассмотрев указанное дело, пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФАС России.

(см. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2014 г. по делу N А73-8964/2014)