Комментарий к постановлению Федеральной антимонопольной службы от 23.09.2014 г. по делу N К-2034/13/АК173-14 Заказчик не вправе установить возможность обеспечения исполнения контракта в форме поручительства (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, ноябрь 2014)

Заказчик разместил открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В ходе размещения заказа в ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах.

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

Частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не предусмотрена возможность предоставления участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства.

Вместе с тем, пунктами 8.31, 11.5 проекта контракта документации об Аукционе установлена возможность предоставления обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства.

Следовательно, действия Заказчика, установившего в проекте государственного контракта возможность предоставления участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства, нарушают часть 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Следует отметить, что аналогичная норма содержится в части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в частях 1-2 статьи 11 Закона о размещении заказов требований заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Пунктом 8.15 проекта контракта документации об Аукционе установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства предоставлять на согласование Заказчику все субподрядные организации с обязательным предоставлением лицензий на выполнение соответствующих работ.

Вместе с тем, указанное требование не предусмотрено частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов и, следовательно, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе указанное требование, нарушают часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Следует отметить, что аналогичная норма содержится в части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП (в редакции закона, действующего на момент совершения административного правонарушения), за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России передала материалы дела должностному лицу ФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев материалы дела, возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

По итогам рассмотрения дела, должностное лицо ФАС России приняло решение о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности в виде штрафа.

(см. постановление Федеральной антимонопольной службы от 23.09.2014 г. по делу N К-2034/13/АК173-14)