Комментарий к решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-2325/2015 Оператор электронной площадки должен обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июнь 2015)

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и сооружений.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Единой комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, Оператором электронной площадки 18.12.2014 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, а именно: Заявитель не смог подать предложение о цене контракта в связи с возникновением ошибки "Статус: 502. Описание: Bad Gateway" на сайте Оператора электронной площадки.

Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Согласно доводу Заявителя, 18.12.2014 у Заявителя отсутствовала возможность подачи предложения о цене контракта в связи с необеспечением Оператором электронной площадки надежности функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, а именно: у Заявителя на сайте Оператора электронной площадки возникала ошибка "Статус: 502. Описание: Bad Gateway".

Заявителем к жалобе приложено графическое изображение информации, отображаемой на сайте электронной площадки, подтверждающее возникновение технических неполадок, а именно возникновение ошибки "Статус: 502. Описание: Bad Gateway" на сайте Оператора электронной площадки при неоднократных попытках Заявителя войти в личный кабинет и подать предложение о цене контракта.

Вместе с тем, на заседание Комиссии представителем Оператора электронной площадки не представлено доказательств, подтверждающих, что 18.12.2014 у Заявителя имелась возможность подачи предложения о цене контракта.

Таким образом, не обеспечив Заявителю 18.12.2014 возможность подачи предложения о цене контракта в период проведения Аукциона, Оператор электронной площадки нарушил часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Один из участников закупки не согласился с решением ФАС России и обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев указанное дело, пришел к следующим выводам "Представленное ООО "БАСТИОН" графическое изображение информации, отображаемой на сайте электронной площадки, подтверждающее возникновение технических неполадок 18.12.2014 на сайте оператора электронной площадки при неоднократных попытках общества подать предложение о цене контракта, свидетельствует о нарушении оператором электронной площадки ч. 22. ст. 68 Закона о о контрактной системе. Каких-либо доказательств фальсификации представленного в антимонопольный орган графического изображения, подтверждающего наличие

технических неполадок, не предъявлено.

Кроме того, на заседании Комиссии представитель оператора электронной площадки не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что 18.12.2014 в период проведения аукциона программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев.

Факт того, что ООО "БАСТИОН" имело возможность подать предложение о цене контракта, участвуя в аукционе, не установлен."

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-2325/2015)