Комментарий к решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-3298/2015 Если заявитель не представляет доказательства сбоя оператора электронной площадки, жалоба признается необоснованной (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июль 2015)

В ФАС России поступила жалоба ООО "О" (далее - Заявитель) на действия заказчика ОАО (далее - Заказчик), оператора электронной площадки (далее - Оператор) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку установки электрического контроля с летающими пробниками (далее - Аукцион).

Рассмотрев представленные материалы и выслушав пояснения представителей Заявителя, Оператора, Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 22.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Согласно Извещению:

дата и время начала подачи заявок 17.10.2014 09:00;

дата и время окончания подачи заявок 13.11.2014 10:00;

дата проведения аукциона 21.11.2014;

источник финансирования - средства федерального бюджета.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 18.11.2014 допуск к участию в Аукционе получили 2 претендента, в том числе ООО "О".

Согласно Протоколу подведения итогов от 25.11.2014 по результатам проведения Аукциона признан победителем участник ООО "С".

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Согласно представленным в составе жалобы Заявителем скриншотам экрана персонального компьютера, в 13:03; 13:06; 13:10 21.11.2014 при попытке подать ценовое предложение, на экране появляются информационные сообщения об ошибке: "Ошибка проверки сертификата: При проверке сертификата ЭЦП было выяснено, что данный сертификат был отозван".

Заявителем представлены скриншоты экрана персонального компьютера с сайта электронной площадки, из которых видно, что 21.11.2014 в 14:05, Заявитель вошел на электронную площадку, где статус сертификата был указан действующим. Однако вход на электронную площадку Заявителем осуществлялся через владельца сертификата ключа подписи М., вход на электронную площадку Оператора осуществлялся через владельца сертификата ключа подписи Н.

Представителем Оператора представлен список сертификатов от 21.11.2014, отозванных удостоверяющим центром ЗАО "П", в составе которого указан сертификат ключа подписи Н.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих наличие технического сбоя работы электронной площадки, который мог привести к проблемам подачи ценовых предложений Заявителем, Комиссии ФАС России не представлено.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Оператор не обеспечил непрерывность проведения Аукциона, надежность функционирования программных и технических средств при проведении Аукциона 21.11.2014, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения, не нашел своего подтверждения.

Жалоба была признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с решением ФАС России обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев указанное дело, указал "Электронный Аукцион проходил на сайте оператора электронной площадки ООО "Сбербанк-АСТ", представленные графические изображения персонального компьютера Заявителя содержат сведения с сайта оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка", из которых видно, что 21.11.2014 в 14:05 Заявитель вошел на электронную площадку ОАО "ЕЭТП" где статус сертификата был указан действующим, однако вход осуществлялся через владельца сертификата ключа подписи Мордкович Е.А. Вход на сайт Оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" проводившей Аукцион осуществлялся через владельца сертификата ключа подписи Никандрова М.С.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что представленные документы в составе жалобы заявителя не подтверждают, что сертификат ЭЦП заявителя являлся действующим, поскольку данные изображения персонального кабинета и владелец сертификата ключа подписи фактически не относятся к Аукциону и электронной площадке, которому был допущен заявитель.

Согласно списку сертификатов от 21.11.2014 удостоверяющим центром ЗАО "ПФ "СКВ Контур" отозван сертификат ключа подписи Никандрова М.С.

Суд полагает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений Закона N 223-ФЗ и Закона о контрактной системе."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-3298/2015)