Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9169/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9169/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (пр. Ленина, д. 33, г. Тула, 300000) от 29.06.2009 N 713-02/239юо о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 по делу N А68-10102/07-17/3, 20/3-25/3, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 по тому же делу по искам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - управление Росимущества, управление) (г. Тула) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", предприятие) (г. Тула), обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество "БИТ") (г. Донской Тульской области), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" (далее - общество "Курьер") (г. Тула), индивидуальным предпринимателям Белильцевой Л.В., Гуляеву С.Н., Евсееву М.А., Комаровой Л.Н., Лысенко О.В. (г. Узловая Тульской области) о признании недействительными:

договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 N 18 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Тульской области" (далее - управление почтовой связи) и индивидуальным предпринимателем Белильцевой Л.В.;

договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 N 24 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и индивидуальным предпринимателем Лысенко О.В.,

договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 N 22 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и индивидуальным предпринимателем Евсеевым М.А.,

договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 N 19 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и индивидуальным предпринимателем Комаровой Л.Н.;

договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 N 23 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и индивидуальным предпринимателем Гуляевым С.Н.;

договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 N 20 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и обществом "БИТ";

договора аренды нежилого помещения от 01.12.2002 N 465 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и обществом "Курьер",

а также о взыскании с предприятия "Почта России" 946 254 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с января 2005 года по декабрь 2007 года (уточненные требования).

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, Федеральное агентство связи.

Суд установил:

требования управления Росимущества мотивированы тем, что в нарушение положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, и дополнительные соглашения к договорам заключены без согласия собственника имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 указанные иски объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 946 254 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды и дополнительных соглашений к ним отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприятие "Почта России" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела по аналогичному спору Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 16.06.2009 N 998/09, которым определена правовая позиция относительно наличия у унитарного предприятия права на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за этим предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А68-10102/07-17/3, 20/3-25/3 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев