Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2009 г. N 14645/08 Дело подлежит передаче в суд надзорной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оставляя полностью требование предприятия без удовлетворения, не учел, что пеня за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу может быть взыскана только за дни, предшествующие наступлению срока уплаты налога за налоговый период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2009 г. N 14645/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Наумова О.А., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А08-4026/07-25 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт по осушению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Белгороду от 13.07.2007 N 1068, установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт по осушению месторождений полезных ископаемых, защите инженерных сооружений от обводнения, специальным горным работам, геомеханике, геофизике, гидротехнике" (пр. Б. Хмельницкого, 89, город Белгород, 308029) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Белгороду (ул. Садовая, д. 7, г. Белгород, 308007) (далее - инспекция) от 13.07.2007 N 1068.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (ул. Мичурина, д. 62, г. Белгород, 308002).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008 заявление оставлено без удовлетворения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2008 решение суда первой инстанции отменил, заявление предприятия удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008, полагая, что указанные судебные акты не соответствуют законодательству.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Предприятием 26.02.2007 в инспекцию представлен уточненный расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 года. По результатам рассмотрения 05.07.2007 материалов камеральной налоговой проверки с участием представителя предприятия инспекцией 13.07.2007 принято решение N 1068 о начислении предприятию 194 235 рублей авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2006 года и 27 471 рубля 67 копеек пени за период с 18.04.2006 по 11.03.2007.

Признав правильным вывод суда первой инстанции о наличии у предприятия обязанности по дополнительной уплате авансового платежа по земельному налогу, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца, полагая, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекция не выполнила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку материалы проверки рассмотрены ею с участием представителя предприятия 05.07.2007, а оспариваемое решение принято 13.07.2007 в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Однако ими не учтено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что упомянутое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

В то же время суд первой инстанции, оставляя полностью требование предприятия без удовлетворения, не учел, что пеня за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу может быть взыскана только за дни, предшествующие наступлению срока уплаты налога за налоговый период.

Таким образом, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

1. Передать дело N А08-4026/07-25 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующими в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре в порядке надзора до 10.02.2009.

Председательствующий

О.А. Наумов

Судьи

Г.Г. Полетаева

В.М. Тумаркин