Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 1064/09 Дело по иску об обязании возвратить нежилые помещения подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорных нежилых помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 1064/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска Пермского края (далее - Управление имущественных отношений) (ул. 20-летия Победы, д. 167, г. Соликамск, 618540) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-3699/2008-Г-12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу по иску Управления имущественных отношений к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - ГУП "Автовокзал") об обязании возвратить нежилые помещения.

Суд установил:

Управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГУП "Автовокзал" об обязании освободить и возвратить нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96, общей площадью 207,2 кв. метра.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статьи 610, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано истечением срока договора аренды недвижимого имущества и необоснованным отказом ответчика вернуть арендованное имущество арендодателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Управление имущественных отношений не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска (в настоящее время - Управление имущественных отношений) (арендодателем) и Пермским областным государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (в настоящее время - ГУП "Автовокзал") (арендатором) заключен договор от 28.01.2005 N 1622 (далее - договор аренды) на аренду недвижимого имущества, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96, общей площадью 207,2 кв. метра. Срок аренды установлен с 15.02.2005 по 15.01.2006. Акт сдачи-приемки нежилых помещений подписан сторонами 15.02.2005.

По истечении срока действия договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Управление имущественных отношений направило в адрес ГУП "Автовокзал" уведомление об отказе от договора аренды от 16.11.2007 N 4687, которое получено ответчиком 23.11.2007. Письмом Управления имущественных отношений от 05.02.2008 N 424 ГУП "Автовокзал" был извещен о том, что договор аренды прекращает свое действие 23.02.2008, в связи с чем ответчик на основании статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендованное имущество в срок до 01.03.2008. Факт получения арендатором данного письма 14.02.2008 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ГУП "Автовокзал" спорное недвижимое имущество не освободило и не возвратило его арендодателю в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, все три судебные инстанции исходили из следующего. В 2007 ГУП "Автовокзал" обратилось к главе г. Соликамска с письмом от 21.09.2007 N 10-959, в котором просило рассмотреть вопрос о финансировании в 2008 строительства автостанции на 75 пассажиров в г. Соликамске либо разрешить вопрос о пролонгации договора аренды. Из письма администрации г. Соликамска от 02.11.2007 N 026-13а-3481 "О размещении автовокзала" следует, что администрацией города проведена работа по выбору и формированию земельного участка по ул. Всеобуча для строительства комплекса зданий, в состав которых будет входить и автостанция.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику другого помещения для размещения автостанции либо того, что вопрос организации перевозок решен администрацией г. Соликамска иным способом, с привлечением других предприятий.

Учитывая социальную значимость спорных взаимоотношений, затрагивающих интересы перевозчиков и пассажиров, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчику конкретного помещения под здание автовокзала и то, что возвращение арендованного имущества, используемого для организации пассажирских перевозок в пределах Пермского края, может повлечь ущемление интересов жителей субъекта Российской Федерации, а также наличие действующего на дату рассмотрения спора постановления главы г. Соликамска от 12.07.2007 N 1102, которым по результатам рассмотрения заявления ответчика фактически определен срок использования спорных помещений до 01.04.2008, суды сочли исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Между тем судами не было учтено следующее.

Поскольку спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

В связи с тем, что арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Так как на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ГУП "Автовокзал" спорных нежилых помещений, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.

Кроме того, суды не учли, что со стороны арендодателя предприняты действия по урегулированию отношений с ответчиком, касающихся аренды спорных помещений, которые обеспечивали бы надлежащие условия для осуществления им своей хозяйственной деятельности. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, которое могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для третьих лиц (перевозчиков и пассажиров), что не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений. В частности, на основании постановления главы г. Соликамска от 12.07.2007 N 1102 Управлением имущественных отношений подготовлен и направлен для подписания в адрес ГУП "Автовокзал" новый договор аренды недвижимого имущества сроком до 01.04.2008, на что со стороны ответчика последовал отказ, мотивированный тем, что прежний договор аренды содержит все необходимые условия и арендодателю необходимо лишь согласиться с его пролонгацией без составления дополнительных документов (письмо от 19.10.2007 N 10-1а4а).

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-3699/2008-Г-12 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 30.04.2009.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

А.М. Хачикян