Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19 февраля 2010 г. по заявке N 2004711224/50 Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ТРАКТИР"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 19 февраля 2010 г. по заявке N 2004711224/50

Заявка:	2004711224/50
Название:	ВЕЧНЫЙ ЗОВ ТРАКТИР
Объект охраны:	Товарный знак
Дата обращения:	31.07.2009
Дата коллегии:	16.12.2009
Дата утверждения:	19.02.2010
Заявитель:	Общество с ограниченной ответственностью "Вечный зов Кемерово", г. Кемерово
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение от31.07.2009 г., поданное Обществом с ограниченной ответственностью "Вечный зов Кемерово", г. Кемерово (далее - лицо, подавшее возражение) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N288257, при этом установлено следующее.

Оспариваемый комбинированный товарный знак "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ТРАКТИР" по заявке N2004711224/50 с приоритетом от 24.05.2004 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 04.05.2005 за N288257 на имя Бурковской Людмилы Ивановны, 634034, г.Томск, ул.Киевская, 98, кв.54 (далее - правообладатель), в отношении услуг 39 и 43 классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 31.07.2009 выражено мнение о том, что регистрация N288257 произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 N3520-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N166-ФЗ, введенным в действие с 27.12.2002 (далее - Закон). Доводы возражения сводятся к следующему:

- словесный элемент оспариваемого товарного знака "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" по свидетельству N288257 тождественен основной индивидуализирующей части фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧНЫЙ ЗОВ КЕМЕРОВО", зарегистрированного 27.08.2003 г., т.е. право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, возникло ранее даты приоритета оспариваемого знака (24.05.2004 г.);

2 - согласно Уставу ООО "Вечный Зов Кемерово" осуществляет виды деятельности, однородные услугам 43 класса МКТУ, а именно организация и эксплуатация сети пунктов общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары, казино и другие предприятия общественного питания), указанные в перечне регистрации N288257;

- лицо, подавшее возражение, создало и в течение длительного времени осуществляет эксплуатацию ресторана "Вечный Зов", расположенного в Кемеровской области, Кемеровском районе, д. Журавлево;

- деятельность по оказанию услуг общественного питания лицом, подавшим возражение, подтверждается многочисленными дипломами, выданными ООО "Вечный Зов Кемерово", внутренними документами, благодарственными письмами посетителей;

- регистрация оспариваемого товарного произведена в отношении услуг 39 и 43 классов МКТУ, часть которых, а именно "рестораны", "услуги баров", однородна услугам, оказываемым лицом, подавшим возражение;

- в связи с широкой известностью ресторана в Кемеровской области и за ее приделами, существует большая вероятность того, что потребитель будет воспринимать услуги 43 класса, сопровождаемые обозначением "Вечный зов" по свидетельству N288257, как услуги ООО "Вечный Зов Кемерово";

- осуществление услуг и изготовление товаров правообладателем оспариваемого товарного знака, сопровождаемых обозначением "Весный Зов", способно вызвать смешение в отношении их производителя, поскольку оспаривамый товарный знак может ассоциироваться в сознании потребителя с лицом, подавшим возражение, - ООО "Вечный Зов Кемерово".

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать правовую охрану товарного знака по свидетельству N288257 недействительной в отношении всех услуг 39 и 43 классов МКТУ.

В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены копии следующих материалов:

1. Устав ООО "Вечный Зов Кемерово";

3 2.

Свидетельство о государственной регистрации ООО "Вечный Зов Кемерово";

3. Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

4. Письмо Л.И. Бурковской от 02.09.2008;

5. Сведения из Госреестра товарных знаков в отношении товарного знака N288257;

6. Информационное письмо Кемеровского областного комитета государственной статистики об учете в ЕГРПО;

7. Приложение к информационному письму Кемеровского областного комитета государственной статистики об учете в ЕГРПО;

8. Протокол общего собрания ООО "Вечный Зов Кемерово" о назначении Генерального директора;

9. Диплом в номинации "Модное место города" 2008 г.;

10. Диплом Кузбасской туристической выставки весна-лето 2005;

11. Диплом за победу в номинации "Лучшее предприятие общественного питания", г. Кемерово 25.06.2008 г.;

12. Диплом за победу в номинации "Лучшее предприятие общественного питания", г. Кемерово 2008 г.;

13. Статья "Пасхальные традиции "Вечного Зова", журнал "Dolce Vita" апрель 2008 г.;

14. Статья "Все коту масленица", журнал "Dolce Vita" апрель 2009 г.;

15. Статья "Мы за чаем не скучаем", журнал "Dolce Vita", не имеет выходных данных;

16. Статья "Меню для настоящих мужчин", журнал "Dolce Vita" февраль 2009 г.;

17. Статья "С аппетитной победой", журнал "Dolce Vita" декабрь 2008 г.;

4 18. Статья "Выездная трапеза без недостатков", журнал "Dolce Vita" ноябрь 2008 г.;

19. Статья "Пикник в лучших дворянских традициях", журнал "Dolce Vita" июнь 2008 г.;

20. Статья из журнала "papa.Bender" зима 2009 г.;

21. Штатное расписание руководителей, специалистов и рабочих ООО "Вечный Зов Кемерово" на 01.01.2009 г.;

22. Доверенность 311 от 31.12.2008 г. на имя Ермешовой Г.Г.;

23. Трудовой договор N23 от 01.12.2005 г. с работником Мусиной Н.Т.;

24. Приказ о приеме на работу Мусиной Н.Т.;

25. DIPLOMA International Kremlin Culinary Cup, Москва 2007 г.;

26. Диплом Крокус-Экспо на имя Мусиной Н., октябрь 2008 г.;

27. Трудовой договор от 01.12.2005 г. с Номеровским П.В.;

28. Приказ о приеме на работу Номеровского П.Н.;

29. Дипломы Крокус-Экспо на имя Номеровского П.;

30. Трудовой договор от 01.12.2005 г. с Чупиной Д.В.;

31. Приказ о приеме на работу Чупиной Д.В.;

32. Диплом Крокус-Экспо на имя Чупиной Д.;

33. Трудовой договор от 01.12.2005 г. с Афанасьевой М.С.;

34. DIPLOMA International Kremlin Culinary Cup, Москва 2007 г.;

35. Благодарственные письма от 2006 г. и правительственная телеграмма от 29.04.2005 г.

В адрес для переписки правообладателя (634034, г. Томск, ул. Киевская, 98. кв.54), указанный в Госреестре и материалах заявки N2004711224/50, а так же в адрес представителя Т.М.Михалевой, указанный в заявке N2004711224/50 (143400, Московская обл., г.Красногорск, ул.Карбышева, 15, корп.2, кв.88,), в 5 установленном порядке были направлены уведомления от 28.08.2009 г. за N2004711224/50(988773) с сообщением о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, назначенной на 16.12.2009 г. В Палату по патентным спорам поступил почтовый возврат из адреса правообладателя от 16.11.2009 г. по причине истечения срока хранения.

На указанную дату заседания коллегии Палаты по патентным спорам правообладатель не явился и не представил отзыв по мотивам поступившего возражения.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.

С учетом даты приоритета (24.05.2004) заявки N 2004711224/50 правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака по свидетельству N288257 включает в себя упомянутый Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 г., регистрационный N 4322, введенные в действие с 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона и абзацем 2 пункта 2.10 Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, 6 право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N288257 с приоритетом от 24.05.2004 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из стилизованного изображения двух лошадей, запряженных в карету на колесах.

В карете изображены силуэты людей. Данные элементы выполнены черным цветом. На карете изображена бледно-розовая вывеска, включающая словесные элементы "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ТРАКТИР", выполненные стилизованным шрифтом буквами кириллического алфавита, и изобразительный элемент в виде двух лошадей, запряженных в карету, и силуэтов людей. Товарный знак зарегистрирован в черном, розовато-коричневым и темно-коричневым цветовом исполнении. Словесный элемент "Трактир" указан в качестве неохраняемого элемента, поскольку он указывает на видовое наименование предприятия и не занимает доминирующего положения. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, как указано выше, в отношении услуг 39 и 43 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства N288257.

В возражении от 31.07.2009 оспаривается правовая охрана товарного знака со словесным элементом "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ТРАКТИР" на основании несоответствия требованиям пункта 3 статьи 7 Закона.

Указанная норма препятствует регистрации обозначений в качестве товарного знака при наличии определенной совокупности условий, а именно:

- обозначение должно быть тождественно охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части);

- право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета зарегистрированного товарного знака;

- фирменное наименование используется в отношении однородных услуг.

Анализ представленных материалов показал следующее.

7 В рамках указанного мотива лицом, подавшим возражение, были представлены документы (1-3), из которых следует, что право на фирменное наименование у ООО "Вечный зов Кемерово" возникло с момента его регистрации в качестве юридического лица 27.08.2003 г., то есть ранее даты приоритета 24.05.2004 г. оспариваемого товарного знака по свидетельству - 288257.

Сравнительный анализ словесных элементов оспариваемого знака обслуживания и фирменного наименования лица, подавшего возражение, показал, что они включают в себя фонетически и семантически тождественный элемент "ВЕЧНЫЙ ЗОВ_". Однако наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "_ТРАКТИР", а в оригинальной части фирменного наименования лица, подавшего возражение, словесного элемента "_КЕМЕРОВО" не позволяет констатировать тождественность сравниваемых обозначений.

В соответствии со своим уставом (2) лицо, подавшее возражение, может осуществлять виды деятельности, предусмотренные разделом "Цели и предмет деятельности".

Анализ услуг, содержащихся в перечне зарегистрированного знака обслуживания, показал, что часть услуг 39 и 43 классов МКТУ действительно является однородной видам деятельности ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ КЕМЕРОВО", на которые оно получило разрешение путем регистрации в качестве юридического лица. Однако представленные к возражению материалы (9-36) не могут служить подтверждением факта оказания услуг, обозначенных в уставных документах ООО "ВЕЧНЫЙ ЗОВ КЕМЕРОВО", поскольку все документы имеют дату, выходящую за дату приоритета оспариваемого знака - 24.05.2004 г. Выявленные обстоятельства не позволяют установить фактическое использование лицом, подавшим возражение, своего фирменного наименования для индивидуализации предоставляемых услуг, однородных услугам оспариваемого знака обслуживания по свидетельству N288257, до даты его приоритета.

8 Учитывая изложенное, утверждение лица, подавшего возражение о том, что регистрация произведена в нарушении пункта 3 статьи 7 Закона нельзя признать правомерным.

По мнению лица, подавшего возражение в виду широкой известности предприятия ООО "Вечный зов Кемерово", а именно ресторана, существует вероятность введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, поскольку оспариваемый товарный знак может ассоциироваться в сознании потребителя с ООО "Вечный зов Кемерово". Следует отметить, что способность элементов обозначения и всего обозначения в целом ввести в заблуждение не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как несоответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара либо об изготовителе этого товара (услуги). "Способность введения в заблуждение" может быть подтверждена (или опровергнута) только самим рынком, т.е. при реализации товара, обозначенного товарным знаком.

В представленных материалах не содержится подтверждений широкой известности предприятия - ресторана "Вечный Зов", принадлежащего лицу, подавшему возражение, до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, следовательно, у коллегии Палаты по патентным спорам отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что при использовании товарного знака "ВЕЧНЫЙ ЗОВ ТРАКТИР" его правообладателем - Л.И. Бурковской применительно ко всем услугам, представленным в перечне свидетельства N 288257, потребитель может быть введен в заблуждение относительно их изготовителя.

Иное, как указано выше, материалами возражения не доказано.

9 В соответствии с вышеизложенным Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 31.07.2009, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N288257.