Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 9 июля 2010 г. по заявке N 2005136964/11 Об изобретении "Способ обеспечения рациональной эксплуатации и безопасности транспортных и/или стояночных средств"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 9 июля 2010 г. по заявке N 2005136964/11

Заявка:	2005136964/11
Название:	Способ обеспечения рациональной эксплуатации и безопасности транспортных и/или стояночных средств
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	21.12.2009
Дата коллегии:	14.05.2010
Дата утверждения:	09.07.2010
Заявитель:	Бимбереков П.А.
Вид обращения:	Возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1248 Гражда3нского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Бимберекова П.А. (далее - заявитель), поступившее в палату по патентным спорам 21.12.2009, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение от 19.02.2009 по заявке N2005136964/11, при этом установлено следующее.

Заявлена группа изобретений "Способ обеспечения рациональной эксплуатации и безопасности транспортных и/или стояночных средств", совокупность признаков которых изложена в формуле изобретения, скорректированной заявителем и представленной в корреспонденции, поступившей в Роспатент 13.08.2008, в следующей редакции:

"1. Способ эксплуатации транспортных и/или стояночных средств, включающий анализ обстановки окружающей среды, отличающийся тем, что предварительно производится учет состояния средства, например, определяются, возможно, экспериментально, параметры его корпуса: общей и местной прочности, в частности, моменты инерции и сопротивления, например, посредством измерений гибкой линии корпуса при разной загрузке, определением напряжения в крайних связях эквивалентного бруса и/или дефектации, на основе определения средних остаточных толщин, сопротивление движению, в частности, путем ходовых испытаний, анализируется загруженность и остаточный запас общей и местной прочности в базовом положении, в частности, на тихой воде, например, определяются действующие изгибающие моменты, 3 включающие, в том числе, и моменты от общих остаточных стрелок деформации корпуса, определяемых посредством измерений гибкой линии и удаления из полученного значения упругих деформаций корпуса, или при исключении упругих деформаций, возможно, в вакууме, а также от разности температур связей корпуса и обеспечивается обоснованный порядок использования средства при прогнозируемом состоянии окружающей среды, определяемой запасом на допустимое изменение нормируемых параметров, в частности, изгибающего момента, например, при данной гидрометеорологической обстановке плавания, в частности, выбирается путь следования, возможность отстоя, режимы движения, в частности, курсовой угол к волне, производится дополнительное обслуживание, возможно, модернизация средства, например, методом подкрепления накладными пластинами, при этом, возможно, при прогнозировании состояния окружающей среды учитывается ряд аспектов использования средства, в частности, правовые, экономические, характера движения, нахождения по пути следования и/или отстоя, а также, возможно, выбор и реализация варианта решения о порядке использования средства, в частности, дополнительного обслуживания, возможно, модернизации средства, например, методом подкрепления накладными пластинами, движения плавучего средства, осуществляется с учетом анализа получения максимума прибыли за анализируемый период эксплуатации, в частности, за все время эксплуатации П ?, т.е. П? >max.

2. (10) Способ эксплуатации транспортных и/или стояночных средств, включающий анализ обстановки окружающей среды, отличающийся тем, что предварительно производится учет состояния средства, например, определяются, возможно, экспериментально, параметры его корпуса: общей и местной прочности, в частности, моменты инерции и сопротивления, например, посредством измерений гибкой линии корпуса при разной загрузке, определением напряжения в 4 крайних связях эквивалентного бруса и/или дефектации, на основе определения средних остаточных толщин, сопротивление движению, в частности, путем ходовых испытаний, анализируется загруженность и остаточный запас общей и местной прочности в базовом положении, в частности, на тихой воде, например, определяются действующие изгибающие моменты, включающие, в том числе, и моменты от общих остаточных стрелок деформации корпуса, определяемых посредством измерений гибкой линии и удаления из полученного значения упругих деформаций корпуса, или при исключении упругих деформаций, возможно в вакууме, а также от разности температур связей корпуса и обеспечивается обоснованный порядок использования средства, определяемый запасом на допустимое изменение, нормируемых параметров, в частности, изгибающего момента - при прогнозируемом состоянии окружающей среды определяется потребность и изменяется загруженность средства, при этом, возможно, при прогнозировании состояния окружающей среды учитывается ряд аспектов использования средства, в частности, правовые, экономические, характера движения, нахождения по пути следования и/или отстоя, а также, возможно, производится выбор и реализация варианта решения о порядке использования средства, частности, дополнительного обслуживания, возможно, модернизация средства, например, методом подкрепления накладными пластинами, движения плавучего средства, осуществляется с учетом анализа получения максимума прибыли за анализируемый период эксплуатации, в частности, за все время эксплуатации П ?, т.е. П? >max.

3. (20) Способ эксплуатации транспортных и/или стояночных средств, включающий анализ обстановки окружающей среды, отличающийся тем, что предварительно производится учет состояния средства, например, определяются, возможно, экспериментально, параметры его корпуса: общей и местной прочности, в частности, 5 моменты инерции и сопротивления, например посредством измерений гибкой линии корпуса при разной загрузке, определением напряжения в крайних связях эквивалентного бруса и/или дефектации, на основе определения средних остаточных толщин, сопротивление движению, в частности, путем ходовых испытаний, анализируется загруженность и остаточный запас общей и местной прочности в базовом положении, например, на тихой воде, например, определяются действующие изгибающие моменты, включающие, в том числе, и моменты от общих остаточных стрелок деформации корпуса, определяемых посредством измерений гибкой линии и удаления из полученного значения упругих деформаций корпуса, или при исключении упругих деформаций, возможно, в вакууме, а также, от разности температур связей корпуса, или при исключении упругих деформаций, возможно, в вакууме, а также от разности температур связей корпуса, затем производится оптимизация загрузки средства, путем определения оптимального положения и перемещения грузов, например, выполняют условие минимизации суммы остаточных и упругих деформаций корпуса, и обеспечивается обоснованный порядок использования средства при прогнозируемом состоянии окружающей среды, определяемый запасом на допустимое изменение нормируемых параметров, в частности, изгибающего момента, например, при данной гидрометеорологической обстановке плавания, в частности, выбирается путь следования, возможности отстоя, режимов движения, в частности курсовой угол к волне, производится дополнительное обслуживание, возможно, модернизация средства, например, методом подкрепления накладными пластами, при этом, возможно, при прогнозировании состояния окружающей среды учитывается ряд аспектов использования средства, в частности, правовые, экономические, характера движения, нахождения по пути следования и/или отстоя, а также, возможно выбор и реализация варианта решения о 6 порядке использования средства, в частности, дополнительного обслуживания, возможно, модернизации средства, например, методом подкрепления накладными пластинами, движения плавучего средства, осуществляется с учетом анализа получения максимума прибыли за анализируемый период эксплуатации, в частности, за все время эксплуатации П ?, т.е. П? >max".

Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу. Здесь необходимо отметить, что в скобках указана нумерация пунктов формулы в редакции заявителя, однако поскольку заявителем представлены три независимых пункта, то их следует нумеровать по порядку 1-3, при этом в дальнейшем будет использоваться именно эта нумерация.

По результатам рассмотрения принято решение об отказе в выдаче патента в связи с тем, что заявленные предложения не могут быть отнесены к изобретениям.

В решении Роспатента указано, что наиболее близким аналогом предложений, охарактеризованных в независимых пунктах 1-3 формулы изобретения, является книга Кулик Ю.Г., Сумеркин Ю.В. Технология судостроения и судоремонта, "ТРАНСПОРТ", Москва, 1988 ., стр. 207- 209. 214, 216-217, 232-233, 235 (далее - [1]). При этом решения по пунктам 1-3 отличаются от наиболее близкого аналога [1] тем, что собранные данные обрабатываются новым методом, причем данные отличия не содержат процесса осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств, а представляет собой математический метод в сочетании с правилами хозяйственной деятельности. Также в решении об отказе в выдаче патента отмечено, что результат - "оптимальная эксплуатация транспортных и стояночных средств" достигается только благодаря более совершенному 7 методу, представляющему собой сочетание математического метода и правил хозяйственной деятельности.

Заявитель выразил несогласие с решением Роспатента и в своем возражении отметил, что в решении Роспатента пункты формулы изобретения разделены на три составные части: "известные действия над материальными объектами_ сочетание математического метода и правил хозяйственной деятельности". По мнению заявителя действия над материальными объектами в предложенных решениях отличаются от действий над материальными объектами известными из источника информации [1], а разделение пунктов формулы на составные части не допустимо. Дополнительно в возражении представлена таблица сравнения признаков, охарактеризованных в пунктах 1-3, с признаками, известными из источника информации [1].

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки, правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22 - ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852, с изменениями от 11.12.2003 (далее - Правила ИЗ), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона не считаются изобретениями в смысле положений настоящего Закона, в частности: открытия, а также научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и 8 направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

программы для электронных вычислительных машин; решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается указанных объектов как таковых.

Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат может выражаться, в частности в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; повышении иммуногенности вакцины; повышении устойчивости растения к фитопатогенам; получении антител с 9 определенной направленностью; повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:

- достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключается в занимательности и зрелищности.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5 Правил ИЗ проверка патентоспособности заявленного предложения начинается с установления того, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений Закона, в частности в силу принадлежности его к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона объектам как таковым, если оно обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 настоящих Правил не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение. Проверяется также, не относится ли заявленное предложение к числу не признаваемых патентоспособными изобретениями согласно пункту 3 статьи 4 Закона.

10 Существо заявленных предложений выражено в приведённой выше формуле изобретения, которую коллегия палата по патентным спорам принимает к рассмотрению.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента, и доводов заявителя, касающихся технического характера заявленных предложений, т.е. возможности отнесения их к изобретениям, показал следующее.

В соответствии с указанным выше подпунктом (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ технический характер предложенного решения подтверждается наличием технического результата, получаемого при осуществлении или использовании изобретения.

На стр. 2 описания изобретения, откорректированного заявителем, и поступившего в Роспатент 27.01.2006, указано: "техническим результатом изобретения является оптимальная эксплуатация транспортных и стояночных средств".

Однако результат "оптимальная эксплуатация транспортных и стояночных средств" не представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства. Указанный заявителем результат достигается благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении организационно-хозяйственной деятельности на основе установленных заявителем правил (см. процитированный выше подпункт (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ).

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что заявленные предложения не могут быть признаны относящимся к изобретениям (см. процитированный выше подпункт (1) пункта 19.5 Правил ИЗ), т.к. обеспечивает получение только такого результата, который не является техническим.

Отсутствие возможности выявления технического эффекта при применении предложений заявителя свидетельствует о том, что данные предложения не являются техническими решениями а, следовательно, им 11 не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретений согласно положений пункта 1 статьи 4 Закона.

Таким образом, возражение не содержит доводов, позволяющих отменить решение Роспатента.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 21.12.2009, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентам и товарным экспертизы от 19.02.2009 оставить в силе.