Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 16 марта 2010 г. по заявке N 2005502920/49 О промышленном образце "Банка"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 16 марта 2010 г. по заявке N 2005502920/49

Заявка:	2005502920/49
Название:	Банка
Объект охраны:	Промышленный образец
Дата обращения:	27.07.2009
Дата коллегии:	17.02.2010
Дата утверждения:	16.03.2010
Заявитель:	Шмидт И. Ханделсгельшафт мбХ, Германия
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на промышленный образец

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 (далее - Кодекс), и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Шмидта И. Ханделсгельшафт мбХ, Германия (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее в палату по патентным спорам 27.07.2009, против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N60304, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации на промышленный образец N60304 "Банка" выдан по заявке N2005502920/49 с приоритетом от 07.10.2005 на имя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско", Россия (далее - патентообладатель) и действует со следующим перечнем существенных признаков:

Банка, характеризующаяся:

- составом композиционных элементов, включающих корпус с короткой цилиндрической горловиной, донную часть;

- решением формы корпуса уплощенной, симметричной относительно вертикальной оси и несколько вытянутой по ширине, с округло-выпуклыми боковыми поверхностями, плавно расширяющимися по радиусной кривой от области сопряжения с горловиной к средней части корпуса, а затем плавно по радиусной кривой сужающимися к донной части;

- выполнением области сопряжения с горловиной уже донной части;

отличающаяся:

- формообразованием основного объема корпуса на основе отсеченного сверху и снизу горизонтальными плоскостями эллипсоида, 3 уплощенного с двух противолежащих сторон с образованием эллипсовидных горизонтальных сечений с постоянной короткой осью и длинной осью, плавно увеличивающейся от области сопряжения с горловиной к средней части корпуса и затем плавно уменьшающейся к области сопряжения с донной частью;

- выполнением фронтальных поверхностей несколько выпуклыми по дуге горизонтальных эллипсовидных сечений;

- выполнением донной части вогнутой, в форме эллипса, декорированной рельефным стилизованным изображением кита. Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, в палату по патентным спорам подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по патенту N60304 условию патентоспособности "оригинальность", установленному пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом N 22-ФЗ от 07.02.2003 (далее - Закон).

По мнению лица, подавшего возражение, из журнала "Мое дело. Магазин", март 2005 г. [1] известна банка, сходная до степени смешения с банкой по оспариваемому патенту. В подтверждении данного мнения в возражении приведен сопоставительный анализ признаков изделия по оспариваемому патенту и признаков, характеризующих изделие - банку, изображение которой представлено в источнике [1]. На основании проведенного сопоставительного анализа лицо, подавшее возражение, приходит к выводу о том, что оба изделия имеют одинаковые доминирующие существенные признаки, формирующие зрительный образ банки. При этом, как отмечено в возражении, признак банки по оспариваемому патенту "выполнение донной части в форме эллипса" является имманентным, поскольку не может быть иным. Выполнение на 4 дне банки по оспариваемому патенту рельефного стилизованного изображения кита, являющегося элементом товарного знака патентообладателя, по мнению лица, подавшего возражение, является ее единственным отличием от банки, известной из источника [1]. Однако, как подчеркнуто в возражении, "данная особенность не позволяет зрительно отличить сравниваемые художественно-конструкторские решения, т.к. не влияет на эстетические особенности всего изделия и остается невидимой в процессе эксплуатации (продажи)".

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать патент на промышленный образец N60304 недействительным полностью.

Копия возражения в порядке, установленном пунктом 3.1 Правил ППС, была направлена в адрес патентообладателя.

Отзыв по мотивам возражения патентообладателем представлен не был.

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты подачи заявки (07.10.2005), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает вышеупомянутый Закон, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N84, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003 N4813 (далее - Правила ПО) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на 5 изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер эстетических особенностей изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил ПО художественно- конструкторское решение изделия характеризуется совокупностью существенных признаков, определяющих эстетические и/или эргономические особенности внешнего вида изделия.

Внешний вид изделия составляют, в частности, форма, контуры, линии, сочетания цветов, текстура или фактура материала, декор, в том числе, орнаментация.

Промышленные образцы могут быть, в частности объемными. Объемные промышленные образцы представляют собой композицию с трехмерной структурой.

Согласно подпункту (1) пункта 3.2.3 Правил ПО для объемного промышленного образца предоставляются изображения общего вида объемного изделия в ракурсе 3/4 спереди, а также такое количество видов 6 изображений изделия (например, спереди, слева, справа, сзади, сверху, снизу), которое обеспечивает исчерпывающее представление всего решения внешнего вида изделия.

Согласно подпункту (1.1) пункта 3.3.4.4 (1) Правил ПО, сущность промышленного образца выражается в совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с указанными заявителем эстетическими и (или) эргономическими особенностями.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 19.5.2 Правил ПО не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, воплощенные в изделии, отличающемся от ближайшего аналога одним или несколькими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых заявителем не указано в описании промышленного образца и (или) не подтверждено их влияние на указанные им особенности этого изделия в ответе за запрос экспертизы или на уведомление экспертизы.

При этом согласно данной вышеуказанной норме Правил, приведенные заявителем доводы в подтверждение влияния обсуждаемых признаков на указанные заявителем особенности изделия признаются несостоятельными, в случае, если заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют его зрительно отличить его от известного решения изделия (промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения).

В соответствии с пунктом 21.3 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым 7 любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объеме приведенного выше перечня существенных признаков, отображенных на изображении изделия.

Анализ материалов оспариваемого патента и доводов лица, подавшего возражение, в отношении соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентосопособности "оригинальность" показал следующее.

В качестве наиболее близкого аналога в возражении указано конструкторско-художественное решение банки, изображение которой представлено в источнике информации [1], который может быть принят к рассмотрению, поскольку является официальным периодическим печатным изданием.

В источнике информации [1] представлено изображение только вида изделия спереди. Отсутствие в указанном источнике информации [1] других видов изображений изделия "банка" (например, слева, справа, сверху, снизу, сзади) не позволяет идентифицировать все признаки, присущие известному из указанного журнала [1] объемному изделию "банка", равно как и установить наличие или отсутствие у него таких признаков объемного промышленного образца по оспариваемому патенту как "формообразование основного объема корпуса на основе отсеченного сверху и снизу 8 горизонтальными плоскостями эллипсоида, уплощенного с двух противолежащих сторон с образованием эллипсовидных горизонтальных сечений_", "выполнение фронтальных поверхностей несколько выпуклыми по дуге горизонтальных эллипсовидных сечений" и "выполнение донной части вогнутой, в форме эллипса, декорированной рельефным стилизованным изображением кита".

Данное обстоятельство препятствует проведению сравнительного анализа признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и включенных в перечень существенных признаков объемного промышленного образца по оспариваемому патенту с признаками, присущими объемному изделию, изображение которого представлено в журнале [1].

Кроме того, можно констатировать, что представленное в журнале [1] изображение изделия одного вида спереди не обеспечивает исчерпывающего представления о внешнем виде всего решения объемного изделия "банка", следовательно зрительное сравнение известной из журнала [1] банки и банки по оспариваемому патенту (на предмет установления сходства до степени смешения) не может быть осуществлено.

Таким образом, возражение не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что заявленный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", установленному пунктом 1 статьи 6 Закона.

Учитывая изложенное коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 27.07.2009, патент Российской Федерации на промышленный образец N60304 оставить в силе.

9 Члены коллегии: О.П. Свиридова С.А. Аверкиев О.Е. Медведева В отношении свидетельства N306803 на товарного знака по зарегистрированного 18.05.2006 (дата публикации 25.06.2006), приложенного к возражению, следует отметить, что сведения о нем не могут быть приняты к рассмотрению в рамках данного возражения, поскольку дата (09.12.2004) подачи заявки N2004728518/50 на указанный товарный знак не является датой с которой содержащиеся в ней сведения стали общедоступными. до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.