Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 10 марта 2010 г. по заявке N 2007111872/11 Об изобретении "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ И МАШИНА ДЛЯ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 10 марта 2010 г. по заявке N 2007111872/11

Заявка:	2007111872/11
Название:	ЭКОТЕХНОЛОГИЯ И МАШИНА ДЛЯ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	28.05.2009
Дата коллегии:	18.02.2010
Дата утверждения:	10.03.2010
Заявитель:	Гаджимурадов Исин Мевлютович
Вид обращения:	Возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение

Коллегия палаты по патентным спорам на основании пункта 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ (далее - Кодекс), в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 - 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее 28.05.2009 от Гаджимурадова Исина Мевлютовича (далее - заявитель) на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 17.03.2009 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2007111872/11, при этом установлено следующее.

Сущность группы изобретений по заявке N 2007111872/11 изложена в уточненной формуле изобретения, поступившей от заявителя 21.07.2008, в следующей редакции:

"1. Способ выполнения сельскохозяйственных работ, включающий преобразование сопротивления рабочих органов в движущую силу, регулирование нагрузки и скорости, отличающийся тем, что расширяют и сочетают мелиоративные, почвообрабатывающие, уборочные и энергосберегающие функции двигателя и потребителей энергии.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что сорняки подрезают и лезвиями стоек и отогнутых носков лап.

3. Способ по п.1, отличающийся тем, что уборку урожая сочетают с посевом "пожнивной" культуры.

4. Способ по п.1, отличающийся тем, что урожай зерновых обмолачивают терками транспортеров-сеператоров.

5. Способ по п.1, отличающийся тем, что сочетают регулирование 3 функций, числа оборотов двигателя, формулы ходовой сиситемы и скорости движения.

6. Способ по п.1, отличающийся тем, что силы инерции преобразуют в силы торможения протектора колеса и повышают безопасность движения.

7. Машина, содержащая двигатель для привода ходовой системы и рабочих органов и механизмов управления, отличающаяся тем, что содержит сменные рабочие органы для мелиорации, основной и дополнительной обработки земли и уборки, а также транспортного хода.

8. Машина по п.7, отличающаяся тем, что сменные рабочие органы имеют лезвия на отогнутых носках и стойках лап для обработки почвы.

9. Машина по п.7, отличающаяся тем, что сменные рабочие органы имеют спинки- толкатели- регуляторы подачи или повторности выполнения работ за один проход.

10. Машина по п.7, отличающаяся тем, что содержит сменные отвалы и крылья для различного оборота пласта и терки для обмола зерновых.

11. Машина по п.7, отличающаяся тем, что содержит роторы- копиры рядка растений в садах для стряхивания плодов и ягод над улавливателем." Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу за исключением признаков, отсутствующих на дату подачи заявки в формуле и описании, в частности следующих признаков независимых пунктов 1 и 7 вышеприведенной формулы соответственно:

- "_ расширяют и сочетают мелиоративные, почвообрабатывающие, уборочные и энергосберегающие функции двигателя и потребителей 4 энергии _";

- "_ содержащая двигатель для привода _ механизмов управления _". По результатам рассмотрения Роспатент 17.03.2009 принял решение об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием группы изобретений по независимым пунктам 1 и 7 рассмотренной формулы условию патентоспособности "новизна" ввиду известности из уровня техники заявки N 2004126127/12, опубликованной 27.02.2006 (далее - [1]).

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса 28.05.2009 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой данного решения, указывая следующее.

По мнению заявителя, включение заявки [1] в уровень техники при проверке патентоспособности заявленной группы изобретений "_ без указания места публикации создает тупик _". При этом заявитель отмечает соответствие заявленных технических решений условию патентоспособности "новизна", аргументируя это тем, что предложенное устройство "_ не имеет аналогов в мире _", а, кроме того, заявленные предложения "_ много стран накормят и спасут _".

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки (27.03.2007) правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22 - ФЗ (далее - Закон), Правила 5 составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852, с изменениями от 11.12.2003 (далее - Правила ИЗ), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Правил ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении восемнадцати месяцев с даты подачи заявки на изобретение, 6 прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, публикует в своем официальном бюллетене сведения о заявке на изобретение, за исключением случаев, если до истечения двенадцати месяцев с даты подачи такой заявки она была отозвана или признана отозванной либо на ее основании состоялась регистрация изобретения. Любое лицо после публикации сведений о заявке на изобретение вправе ознакомиться с ее документами, если заявка не отозвана и не признана отозванной на дату публикации сведений о ней.

Согласно пункту 3.3.2 Правил ИЗ формула может быть однозвенной и многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов.

Согласно пункту 3.3.2.2 Правил ИЗ многозвенная формула, характеризующая группу изобретений, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5.2 Правил ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.4 Правил ИЗ если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона заявитель имеет право внести в документы заявки на изобретение исправления и уточнения без изменения сущности заявленного изобретения. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного изобретения, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения и отсутствующие на дату подачи заявки в описании, а также в формуле изобретения.

7 Согласно пункту 2 статьи 21 Закона дополнительные материалы в части, изменяющей сущность заявленного изобретения, при рассмотрении заявки на изобретение во внимание не принимаются.

Существо заявленной группы изобретений выражено в приведенной выше формуле, анализ которой на основании доводов решения об отказе в выдаче патента и с учетом доводов возражения заявителя показал следующее.

Можно согласиться с мнением Роспатента, что в приведенной выше уточненной формуле имеется ряд признаков, отсутствующих в описании и формуле заявки на дату ее подачи. Данный вывод относится в частности к следующим признакам независимых пунктов 1 и 7:

- "_ расширяют и сочетают мелиоративные, почвообрабатывающие, уборочные и энергосберегающие функции двигателя и потребителей энергии _";

- "_ содержащая двигатель для привода _ механизмов управления _". Указанные признаки не могут быть приняты к рассмотрению при анализе патентоспособности заявленной группы изобретений, т.к. изменяют их сущность (см. пункт 1 статьи 20 и пункт 2 статьи 21 Закона). При этом следует отметить, что в возражении заявителя не было приведено каких-либо аргументов опровергающих данный отмеченный в решении Роспатента факт.

Из уровня техники известна публикация [1], анализ которой показал, что в ней охарактеризованы средства того же назначения, что и заявленные предложения, а именно способ и машина для обработки земли, т.е. для выполнения сельскохозяйственных работ. При этом способ согласно публикации [1], также как и способ по пункту 1 заявленной формулы, включает в себя преобразование сопротивления рабочих органов в движущую силу, а также регулирование нагрузки и 8 скорости.

При этом машина согласно публикации [1], также как и заявленная машина, содержит двигатель для привода ходовой системы и рабочих органов, сменные рабочие органы для мелиорации, основной и дополнительной обработки земли, уборки и транспортного хода.

Таким образом, из публикации [1] известны средства того же назначения, что и охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 7 рассмотренной формулы, которым присущи все принятые к рассмотрению признаки указанных независимых пунктов. Следовательно, заявленная группа изобретений не может быть признана соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Что касается доводов заявителя о международной значимости заявленных предложений, а также отсутствия у них аналогов мире, то следует отметить, что учет подобных фактов при анализе соответствия изобретений условию патентоспособности "новизна" указанной выше правовой базой не предусмотрен.

В соответствии с вышесказанным коллегия палаты по патентным спорам не находит оснований для отмены решения Роспатента.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 28.05.2009, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентам и товарным знакам от 17.03.2009 оставить в силе.