Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12 марта 2010 г. по заявке N 2007714467/50 Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "НООФЕН"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 12 марта 2010 г. по заявке N 2007714467/50

Заявка:	2007714467/50
Название:	НООФЕН
Объект охраны:	Товарный знак
Дата обращения:	10.09.2009
Дата коллегии:	14.01.2010
Дата утверждения:	12.03.2010
Заявитель:	Рекитт энд Колман (Оверсиз) Лимитед, Англия
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N231-ФЗ, и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение от 10.09.2009, поданное компанией Рекитт энд Колман (Оверсиз) Лимитед, Англия (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N363777, при этом установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак по заявке N2007714467/50 с приоритетом от 17.05.2007 зарегистрирован 05.11.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N363777 на имя Акционерного общества "ОЛАЙНФАРМ", г. Олайне, Латвия (далее - правообладатель) в отношении товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В соответствии с описанием, приведенным в заявке, оспариваемый товарный знак представляет собой "фантазийное слово "НООФЕН".

В Палату по патентным спорам поступило возражение от 10.09.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству - 363777 в отношении всех товаров 05 класса МКТУ, мотивированное несоответствием произведенной регистрации требованиям пункта 1 статьи 7 и пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", введенного в действие 17.10.1992, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N166-ФЗ (далее - Закон). Доводы возражения сводятся к следующему:

- оспариваемый товарный знак "НООФЕН" по свидетельству N363777 и противопоставленный товарный знак "НУРОФЕН" по свидетельству N160867 обладают звуковым сходством, которое обусловлено тем, что обозначения исполнены буквами кириллического алфавита, имеют одинаковое число слогов, одинаковое расположение совпадающих согласных и гласных звуков, одинаковую структуру, тождественный последний слог, одинаковое ударение;

- оспариваемый товарный знак по свидетельству "НООФЕН" по свидетельству N363777 и противопоставленный товарный знак "НУРОФЕН" по свидетельству N160867 производят общее зрительное впечатление, поскольку выполнены в одну линию одинаковым шрифтом буквами кириллического алфавита черного цвета;

- сравниваемые обозначения являются вымышленными и не обладают каким-либо смысловым значением, поэтому семантический признак не учитывается;

- товары 05 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N160867, являются однородными товарам 05 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N363777, так как они являются товарами, входящими в общую группу фармацевтических препаратов и представляют собой отдельные виды фармацевтических (лекарственных) препаратов;

- использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N363777, сходного до степени смешения с известным знаком компании Новартис АГ, может привести к том, что товары, маркированные указанным обозначением, будут рассматриваться как товары, произведенные другой компанией, вследствие чего потребитель может быть введен в заблуждение в отношении производителя продукции.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит удовлетворить возражение и признать правовую охрану товарного знака по свидетельству N363777 недействительной полностью.

К возражению были приложены следующие документы:

- копия регистрации товарного знака "НООФЕН" на 1 л.;

- копия договора поставки N1512 от 15.12.2003 с приложениями на 22 л.;

- копии грузовых таможенных деклараций на 30 л.;

- копия договора NKI-19/ДГ-270 от 10.11.2006 с приложением на 4 л.;

- копия договора NPR-27/05 от 27.06.2005 с приложениями на 4 л.;

- копия договора N41 от 03.10.2003 с приложениями на 6 л.;

- копии статей с упоминанием препарата "НУРОФЕН" на 5 л.;

- копии распечаток Интернет-сайтов с упоминанием препаратов "НУРОФЕН" на 6 л.;

- копии счетов на 9 л..

На заседании коллегии, состоявшемся 14.01.2010, правообладателем был представлен отзыв по мотивам возражения, доводы которого сводятся к следующему:

- обозначения "НООФЕН" и "НУРОФЕН" содержат фонетические различия, поскольку сравниваемые обозначения содержат сильные элементы (НОО-/НУРО-), которые не схожи по звучанию;

- сравниваемые обозначения "НООФЕН" и "НУРОФЕН" не являются сходными по графическому фактору, поскольку первые два слога в написании резко отличаются, а именно с них начинается прочтение обозначения;

- обозначение "НООФЕН" в отличие от обозначения "НУРОФЕН" имеет ясную смысловую нагрузку, поскольку первая часть слова "НОО" ассоциируется с греческим понятием "noos" - мышление, разум, что указывает на ноотропное действие препарата "НООФЕН", что способствует признанию сравниваемых обозначений несходными;

- мотив возражения о возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя неправомерен, поскольку обозначение "НООФЕН" может ассоциироваться с ноотропным действием препарата "НООФЕН";

- невозможность смешения обозначения "НУРОФЕН" и "НООФЕН" покупателями обусловлена разным назначением препаратов и разными условиями их продаж.

К отзыву на возражение правообладателем представлены следующие материалы:

- методические рекомендации РОСПАТЕНТа по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (выдержки) на 4 л.;

- копии 15 свидетельств на товарные знаки, оканчивающиеся формантой "ФЕН" на 16 л.;

- копия статьи о признаках сходствах и различия товарных знаков на 3 л.;

- образец упаковки препарата "НООФЕН" и копия свидетельства на товарный знак;

- образец упаковки препарата "НУРОФЕН" и копия свидетельства на товарный знак;

- выдержка из энциклопедии лекарств (описание ноотропов) на 2 л.;

- разъяснение РОСПАТЕНТа "О неправомерности ссылок на пункт 1 статьи 7 Закона при применении оснований для отказа в регистрации товарного знака, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 6 названного Закона" на 3 л.;

- инструкции к препаратам "НООФЕН" и "НУРОФЕН" на 2 л.;

- официальные сведения РОСПАТЕНТа и Регистра лекарственных средств России о владельцах знака "НУРОФЕН" на 4 л.;

- краткие сведения о предприятии АО "ОЛАЙНФАРМ" на 1 л..

На основании изложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения от 10.09.2009 и оставить в силе правовую охрану товарного знака "НООФЕН" по свидетельству N363777.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты приоритета (17.05.2007) заявки N2007714467/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2.Правил.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2(а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2(б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, указанные в пункте 3 статьи 6 Закона, а именно являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N363777 представляет собой фантазийный словесный элемент "НООФЕН", который выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N160867 представляет собой фантазийный словесный элемент "НУРОФЕН", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку "НООФЕН" и противопоставленному товарному знаку "НУРОФЕН" предоставлена в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ. Вместе с тем необходимо отметить следующее.

При проведении сравнительного анализа оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака коллегия Палаты по патентным спорам учитывала тот факт, что при оценке сходства словесных обозначений решающим фактором является фонетическое сходство знаков. В этой связи необходимо отметить следующее.

Оспариваемый товарный знак "НООФЕН" по свидетельству N363777 и противопоставленный товарный знак "НУРОФЕН" по свидетельству N160867 характеризуются наличием тождественных по звучанию последних слогов в обозначениях [-фен/-фен]. Однако данный фактор не свидетельствует о звуковом сходстве сравниваемых обозначений в целом по следующим причинам.

Начальные части сравниваемых обозначений (НОО-/НУРО-) имеют принципиально различное звучание. Так, начальная часть оспариваемого товарного знака (НОО-) содержит два слога и включает в себя согласную букву "Н", которая соответствует твердому звуку [н], и две гласные буквы "О", которые произносятся отдельно друг от друга и соответствуют звукам [оо]. Следовательно, начальная часть оспариваемого товарного знака произносится как [ноо-]. В свою очередь начальная часть противопоставленного обозначения (НУРО-) состоит из двух слогов и включает в себя согласную букву "Н", которая соответствует твердому звуку [н], гласную букву "У", которая четко звучит и соответствует звуку [у], согласную букву "Р", которая является звонкой и соответствует твердому звуку [р], а также гласную букву "О", которая находится в безударном слоге, редуцируется и соответствует звуку [а] в русском языке. Следовательно, начальная часть оспариваемого товарного знака произносится как [нура-], при прочтении которой звуки являются звонкими и произносятся отчетливо. Таким образом, за счет незначительности слогов (по три слога у каждого из слов), составляющих данные обозначения, различия в четко звучащих буквосочетаниях позволяют различать сравниваемые слова при их произношении, что свидетельствует об отсутствии фонетического сходства 10 сравниваемых обозначений. Кроме того, необходимо отметить, что формант "-фен" часто используется в обозначениях, выбираемых в качестве названий лекарственных средств различными производителями, что придает первым частям знаков большей значимости.

С точки зрения графического фактора сходства оспариваемого товарного знака "НООФЕН" и противопоставленного товарного знака "НУРОФЕН" необходимо отметить, что обычное написание обозначений (стандартным шрифтом) обуславливает второстепенность данного критерия в силу несущественности его влияния на создание образа знаков для их запоминания потребителями.

Отсутствие сведений о семантике сравниваемых слов не позволяет оценить их по семантическому фактору сходства словесных обозначений. Изложенное выше обуславливает вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений в целом в силу фонетического различия знаков. Что касается доводов возражения о несоответствии оспариваемого знака пункту 3 статьи 6 Закона, то следует отметить, что знак сам по себе не несет прямой информации, которая могла бы изначально быть признана как ложная или способная ввести в заблуждение потребителя относительно товара или производителя, поскольку словесный элемент "НООФЕН" носит фантазийный характер.

Довод о том, что оспариваемый знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара или изготовителя в результате использования в хозяйственном обороте лицом, подавшим возражение, принадлежащего ему товарного знака "НУРОФЕН" по свидетельству N160867, не может быть признан коллегией Палаты по патентным спорам убедительным, поскольку материалы возражения не содержат документов, которые подтверждают реальное смешение потребителями лекарственных препаратов "НООФЕН" и "НУРОФЕН" на рынке.

Кроме того, коллегией Палаты по патентным спорам было учтено то обстоятельство, что лекарственные препараты, маркированные 11 обозначениями "НООФЕН" и "НУРОФЕН" присутствуют на российском рынке. При этом они обладают различными фармакологическими свойствами, что способствует отсутствию их смешения на рынке лекарственных средств.

В отношении корреспонденции, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 19.01.2010, необходимо отметить следующее. Довод лица, подавшего возражение, с требованием признать предоставление правовой охраны товарному знаку "НООФЕН" по свидетельству N363777 недействительным частично, сохранив ее действие в отношении товаров 05 класса МКТУ: "ноотропные фармацевтические препараты", ввиду того, что обозначение "НООФЕН" используется только в отношении ноотропных препаратов, не может быть принят во внимание, поскольку в возражении от 10.09.2009, а также на заседании коллегии, состоявшемся 14.01.2010, лицом, подавшим возражение, не было представлено ходатайства с просьбой об ограничении притязаний. Остальные доводы повторяют доводы возражения, оценка которым дана выше, поэтому не требуют дополнительного анализа.

В соответствии с изложенным Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 10.09.2009, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N363777.