Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 2 июня 2010 г. по заявке N 2008114465/22 Об оставлении в силе патента на полезную модель "Опора рычага переключения передач"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 2 июня 2010 г. по заявке N 2008114465/22

Заявка:	2008114465/22
Название:	Опора рычага переключения передач
Объект охраны:	Полезная модель
Дата обращения:	14.09.2009
Дата коллегии:	23.04.2010
Дата утверждения:	02.06.2010
Заявитель:	ООО "КОРА"
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ООО "КОРА" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее в палату по патентным спорам 14.09.2009, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N76291, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации на полезную модель N76291 "Опора рычага переключения передач" выдан по заявке N2008114465/22 с приоритетом от 14.04.2008 на имя ООО НПО "РОСТАР" (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

"1. Опора рычага переключения передач, состоящая из корпуса, в соосных отверстиях которого на подшипниковых опорах установлен поперечный вал с закрепленным на нем рычагом переключения передач, в переднем отверстии корпуса закреплена консольно съемная крышка, в сквозном отверстии которой установлена подшипниковая опора, отличающаяся тем, что опора рычага переключения передач дополнительно содержит стопорное устройство, элемент системы слежения за положением рычага переключения передач, возвратный элемент системы, удерживающей рычаг в среднем положении, а рычаг переключения передач закреплен на поперечном валу разъемным соединением.

2. Опора рычага переключения передач по п. 1, отличающаяся тем, что стопорное устройство установлено в съемной крышке.

3. Опора рычага переключения передач по п. 1, отличающаяся тем, что элемент системы слежения за положением рычага переключения передач выполнен в виде датчика, установленного в боковой стенке корпуса и контактирующего с рычагом переключения передач.

3 4. Опора рычага переключения передач по п.1, отличающаяся тем, что в заднем отверстии корпуса установлен переходник-втулка, к которому крепится корпус возвратного элемента, выполненного в виде пружины, установленной на заднем конце поперечного вала".

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию охраноспособности "новизна".

Данный вывод основан на том, что информация о существенных признаках устройства по оспариваемому патенту известна из патентного документа РФ N 2164873, опубл. 10.04.2001 (далее - [1]). В возражении отмечено, что различие между известным устройством по патентному документу [1] и устройством по оспариваемому патенту заключается в том, что в устройстве по оспариваемому патенту "рычаг переключения передач закреплен на поперечном валу разъемным соединением", а в устройстве, известном из патентного документа [1], охарактеризовано неразъемное соединение рычага с поперечным валом. По мнению лица, подавшего возражение, неразъемное и разъемное соединение - это варианты выполнения соединения, обеспечивающие получение одинакового технического результата. Также в возражении указано, что неразъемное соединение рычага с поперечным валом более надежно в эксплуатации, чем разъемное, т.к. при использовании разъемного соединения возможно самовывинчивание болта, после чего он попадает в коробку передач и вызывает поломку шестерен.

Второй экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя.

В палату по патентным спорам 31.03.2010 от патентообладателя поступил отзыв по мотивам возражения, в котором он выразил несогласие с доводами, изложенными в возражении, и отметил, что устройство по оспариваемому патенту имеет следующие отличительные существенные 4 признаки:

- наличие стопорного устройства (стопорное устройство предохраняет механизм переключения передач при транспортировке от непредвиденных поломок);

- наличие элемента системы слежения за положением рычага переключения передач (элемент системы слежения исключает возможность включения двигателя при включенной передаче);

- наличие возвратного элемента системы, удерживающего рычаг в среднем положении;

- закрепление рычага переключения передач на поперечном валу разъемным соединением.

Также, по мнению патентообладателя, "неразъемное соединение" и "разъемное соединение" - это разные виды соединений, а не варианты соединений, "при этом выполнение рычага разъемным делает конструкцию ремонтопригодной, т.е. достигается заявленный технический результат". Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки охраноспособности полезной модели по указанному патенту включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845 (далее - Правила ПМ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения 5 стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, содержащихся в возражении и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал следующее.

Из патентного документа [1] известна опора рычага переключения передач, состоящая из корпуса, в соосных отверстиях которого на подшипниковых опорах установлен поперечный вал с закрепленным на нем рычагом переключения передач, в переднем отверстии корпуса закреплена консольно съемная крышка, в сквозном отверстии которой установлена подшипниковая опора.

Сравнительный анализ признаков полезной модели по оспариваемому патенту и устройства по патентному документу [1] показал, что в указанном документе [1] отсутствуют следующие признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту:

- наличие стопорного устройства;

- наличие элемента системы слежения за положением рычага переключения передач;

- наличие возвратного элемента системы, удерживающей рычаг в среднем положении;

6 - закрепление рычага переключения передач на поперечном валу разъемным соединением.

При этом ввиду неизвестности из патентного документа [1] еще ряда признаков устройства по оспариваемому патенту, помимо признака "рычаг переключения передач закреплен на поперечном валу разъемным соединением", анализ данного признака не целесообразен.

Таким образом, в возражении отсутствуют аргументы для признания полезной модели по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с изложенным, можно констатировать, что представленное возражение не содержит аргументов для признания оспариваемого патента на полезную модель недействительным.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 14.09.2009, патент Российской Федерации на полезную модель N76291 оставить в силе.