Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 5 апреля 2010 г. по заявке N 2008128048/22 О признании недействительным патента на полезную модель "Подвижный контактный узел автоматического выключателя"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 5 апреля 2010 г. по заявке N 2008128048/22

Заявка:	2008128048/22
Название:	Подвижный контактный узел автоматического выключателя
Объект охраны:	Полезная модель
Дата обращения:	13.07.2009
Дата коллегии:	10.03.2010
Дата утверждения:	05.04.2010
Заявитель:	ОАО "Электроаппарат"
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ОАО "Электроаппарат" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее в палату по патентным спорам 13.07.2009, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N78984, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N78984 на полезную модель "Подвижный контактный узел автоматического выключателя" выдан по заявке N2008128048/22 с приоритетом от 09.07.2008 на имя ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

"1. Подвижный контактный узел автоматического выключателя, включающий подвижный контакт, закрепленный на держателе подвижного контакта с возможностью поворота и соединенный с гибким токопроводом, отличающийся тем, что подвижный контакт установлен в зоне дугогасительной камеры с возможностью поворота и через гибкий токопровод электрически соединен с электромагнитным максимальным расцепителем тока, тепловым расцепителем и выводными зажимами автоматического выключателя, а неподвижный контакт электрически соединен с входными зажимами для подключения напряжения к автоматическому выключателю.

2. Подвижный контактный узел по п. 1, отличающийся тем, что подвижный контакт соединен с гибким токопроводом с помощью винта на подложке держателя, выполненного в виде вала".

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, 3 мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию охраноспособности "новизна".

В возражении отмечено, что подвижный контактный узел автоматического выключателя по оспариваемому патенту известен из уровня техники.

В подтверждение свих доводов лицом, подавшим возражение, представлены следующие материалы:

- книга Электрические аппараты низкого напряжения Л.А. Родштейн "Энергия", Москва - Ленинград 1964 г., стр. 236, 237 (далее - [1]);

- чертеж и спецификация ГЖИК.685169.026СБ (далее - [2]);

- патентный документ РФ на изобретение N2186437 С1, опубл. 27.07.2002 (далее - [3]);

- патентный документ РФ на полезную модель N68773, опубл. 27.01.2007 (далее - [4]);

- книга Электрические контакты и дугогасительные устройства аппаратов низкого напряжения Таев И.С. "Энергия", Москва 1973 г., стр. 6-9 (далее - [5]);

- книга Аппараты распределительных устройств низкого напряжения Р.С. Кузнецов "Государственное энергетическое издательство", Москва - Ленинград 1962 г., стр. 140, 141 (далее - [6]);

- ГОСТ Р 50030.1-2000 Аппаратура распределения и управления низковольтная Часть 1 (далее - [7]);

- ГОСТ 18311-80 Изделия электротехнические Термины и определения основных понятий (далее - [8]).

Второй экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя.

Патентообладатель не представил свой отзыв по мотивам возражения. Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, убедительными.

4 С учетом даты подачи заявки, по которой был выдан патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту включает упомянутый выше Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845 (далее - Правила ПМ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (3) пункта 2.1 Правил ПМ, охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, содержащихся в возражении, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал следующее.

Из представленных источников информации наиболее близким аналогом технического решения по оспариваемому патенту является патентный документ [4].

Из патентного документа [4] известен подвижный контактный узел автоматического выключателя, включающий подвижный контакт, 5 закрепленный на держателе подвижного контакта с возможностью поворота и соединенный с гибким токопроводом, при этом подвижный контакт установлен в зоне дугогасительной камеры с возможностью поворота и через гибкий токопровод электрически соединен с электромагнитным максимальным расцепителем тока, тепловым расцепителем и выводными зажимами автоматического выключателя, а неподвижный контакт электрически соединен с входными зажимами для подключения напряжения к автоматическому выключателю.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что техническому решению, известному из патентного документа [4], присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Таким образом, приведенный в возражении вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" правомерен.

При этом следует отметить, что поскольку установлено, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из источника информации [4], анализ других приведенных в возражении источников информации [1]-[3], [5]-[8] не проводился.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение от 13.07.2009, патент Российской Федерации на полезную модель N78984 признать недействительным полностью.