Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30 декабря 2008 г. по заявке N 5011933/04 Об изобретении "Фторалкоксиаминотриазины"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 30 декабря 2008 г. по заявке N 5011933/04

Заявка:	5011933/04
Название:	Фторалкоксиаминотриазины
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	12.03.2009
Дата коллегии:	28.11.2008
Дата утверждения:	30.12.2008
Заявитель:	ООО "Агро Эксперт Групп", Россия
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение

Коллегия палаты по патентным в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 четвёртой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01.01.2008, в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ (далее Кодекс), и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный - 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение от 12.03.2009 фирмы ООО "Агро Эксперт Групп", Россия (далее лицо, подавшее возражение), против выдачи патента Российской Федерации на изобретение RU N2047607 "Фторалкоксиаминотриазины", при этом установлено следующее.

Патент RU N 2047607 выдан по заявке N5011933/04 на имя Е.И.Дюпон де Немур энд Компани (US) (далее - патентообладатель) и на момент подачи возражения действовал на территории Российской Федерации со следующей формулой изобретения:

где R C	1 C 4-алкил;
R	1 CH3, CH 2CN, CH 2OCH 3, CH 2 OCH 2CH 3, C 1 C 3-алкокси, CH 2F, CHFCH 3
или CF		2H;
X NHCH

3 или N(CH3) 2, при условии, что если R 1 - OCH 2CH 3 или СН 2ОСН 3, то R отличен от CH 3.

2. Соединение по п. 1, где R C	1 C4-алкил, R 1 - CH 3, X NHCH 3 или N(CH 3) 2.
3. Соединение по п. 1, где R C	1 C4-алкил, R 1 - CH 2F, CHFCH 3 или CF 2H,
X- NHCH3 или N(CH3) 2. 4. Соединение по п. 2, где R C	1 C3-алкил, X - NHCH 3.

3 5. Соединение по п. 2, где R C 1 C3-алкил, X - N(CH 3) 2.

6. Соединение по п. 1, которое является этил 2-[[[[[4-(диметиламино)-6- (2,2,2-трифторэтокси)- 1,3,5-триазин-2-ил] -амино] -карбонил]-амино]- сульфонил] -3-метилбензоатомом.

7. Соединение по п. 1, которое является метил-2-[[[[[4-(диметиламино)-6- (2,2,2-трифтороэтокси)-1,3,5-триазин-2-ил]-амино]-карбонил]-амино]- сульфонил] -3-метилбензоатомом".

Против выдачи данного патента в Палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

К возражению приложен следующий источник информации:

- заявка ЕР 0164269 А1, название: Herbicidal sulfonamides. (Сульфонамиды в качестве гербицидов), заявитель: E.I.DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY, дата публикации 11.12.1985 (далее - D1).

В возражении отмечено, что из документа D1 известны производные сульфонилмочевины общей формулы:

Данная формула, где одним из значений Y является ОСН 2СF3, а одним из значений Z является N, по мнению лица, подавшего возражение, охватывает более 240 тысяч индивидуальных химических соединений, в числе которых находятся и соединения по оспариваемому патенту (производные фторалкоксиаминотриазины общей формулы, представленной в выше приведенной формуле изобретения по оспариваемому патенту).

В подтверждение данного мнения в возражении приведен сравнительный анализ документа D1 и патента RU 2047607 в отношении структурных формул 4 соединений и их заместителей в части совпадения соответствующих значений радикалов, результаты которого сведены в таблицу.

На основании проведенного лицом, подавшим возражение, сравнительного анализа, в возражении сделан вывод о том, что любые индивидуальные соединения по оспариваемому патенту RU 2047607, для которых в качестве радикала R 1 указаны значения СН3, ОСН 3 и ОС 2Н 5, входят в число соединений, охватываемых структурной формулой известной из патентного документа [D1].

Таким образом, по мнению лица, подавшего возражение, для части веществ, включенных в формулу изобретения по оспариваемому патенту, все признаки, характеризующие химическое соединение, известны из уровня техники, в частности из патентного документа [D1].

На основании приведенных доводов, лицо, подавшее возражение, просит признать патент Российской федерации N 2047607 на изобретение недействительным частично.

При этом в возражении отмечено, что "с учетом даты начала действия оспариваемого патента правовая база для проверки его охраноспособности должна включать Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. и Инструкцию по государственной научно-технической экспертизе изобретений - ЭЗ-2-74".

Патентообладатель, в установленном порядке, ознакомленный с материалами возражения, представил свой отзыв, в котором отметил следующее.

По мнению патентообладателя, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту должна включать Закон Союза Советских Социалистических Республик "Об изобретениях в СССР", от 31.05.1991 N2213-I (далее - Закон), и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные постановлением Госкомизобретений от 27.06.1991 N5(11) (далее - Правила 5 ИЗ) на том основании, что заявка на изобретение (химическое вещество), по которой выдан оспариваемый патент, была подана (выделена из заявки N4831296/04) в Госпатент 14.04.1992, т.е. после введения в действие Закона, впервые предусматривающего защиту индивидуальных химических соединений патентом.

Кроме того, патентообладатель в своем отзыве выразил несогласие с доводами возражения, касающихся несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" и отметил следующее.

В отношении противопоставленного в возражении документа D1 в возражении отмечено, что данный документ был известен патентообладателю до даты приоритета оспариваемого патента и указан в вводной части описания оспариваемого патента в качестве ближайшего аналога. При этом патентообладатель отмечает, что в патентном документе D1 действительно рассматриваются некоторые соединения, родственные соединениям по оспариваемому патенту, однако конкретное упоминание данных соединений и их использование для борьбы с сорняками сахарной свеклы отсутствует, а приведенная активность соединений, описанных в источнике D1 недостаточно высока, особенно, в отношении сорняков сахарной свеклы. Кроме того, патентообладатель отмечает, что соединения по оспариваемому патенту только упоминаются в документе D1, но при этом отсутствует информация о факте их получения химическим путем, физико-химических константах, свойствах, позволяющих применять данные соединения по конкретному назначению. Патентообладатель также отмечает наличие неожиданного результата, заключающегося в улучшении защиты сахарной свеклы по отношению ко всем сорнякам, при этом определенное количество гербицида является для свеклы безопасным.

На основании вышесказанного патентообладатель просит отказать в удовлетворении возражения фирмы ООО "Агро Эксперт Групп".

6 Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

Вопреки доводам возражения, принимая во внимание факт проведения экспертизы по существу с целью выдачи патента Российской Федерации, применимым правом для проверки патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту является законодательство, действующее на момент подачи (14.04.1992) заявки N 5011933/04 в Патентное ведомство Российской Федерации, поскольку именно на указанную дату возникают права и обязанности, связанные с регистрацией изобретения на территории этого государства.

Таким образом, правовая база для проверки охраноспособности изобретения по оспариваемому патенту включает упомянутые выше Закон и Правила ИЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Согласно пункту 19.8.3. Правил ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении совокупности его существенных признаков, включенных как в независимый, так и в зависимый пункт формулы изобретения.

С учетом того, что оспариваемым патентом охраняется индивидуальное химическое соединение (вещество) - "фторалкокситриазины", а такой объект изобретения в соответствии с нормативными документами имеет особенность подхода при оценке его патентоспособности, заключающуюся в том, что новым признается соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное, что следует из пункта 19.8.5 Правил ИЗ, согласно 7 которому индивидуальное соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение) соответствует требованию изобретательского уровня. Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объеме приведённой выше формулы изобретения, содержащей один независимый пункт (пункты 1-7 формулы оспариваемого патента характеризуют вещество - "фторалкокситриазины").

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя показал следующее.

В патентном документе приведена структурная формула производных сульфонилмочевины, используемых в качестве гербицидов. Под известную из источника D1 формулу подпадает часть соединений, описанных структурной формулой по пунктам 1-7 формулы оспариваемого патента.

Однако, подтверждение структурных формул индивидуальных химических соединений по пунктам 1-7 формулы оспариваемого патента известными методами в описании документа D1 отсутствует. Кроме того, в патентном документе D1 не приведены физико-химические константы упомянутых соединений, а также доказательства возможности их использования по указанному в описании к оспариваемому патенту назначению.

С учетом изложенного изобретение по пунктам 1-7 оспариваемого патента квалифицируется как селективное изобретение по отношению к известному из патентного документа D1 решению, поскольку оно представляет собой индивидуальное соединение, подпадающее под общую структурную формулу известной из документа D1 группы соединений, но при этом, в патентном документе D1 оно (соединение по оспариваемому патенту) не описано как специально полученное и исследованное. Кроме того, 8 химические соединения по оспариваемому патенту проявляют улучшенные гербицидные свойства по защите сахарной свеклы по отношению ко всем видам сорняков, по сравнению с соединением, описанным в патентном документе D1, что подтверждается сравнительными данными активности соединения по оспариваемому патенту и соединения, известного из патентного документа D1 (см. таблицы, приведенные в описании к оспариваемому патенту), т.е. для соединений по оспариваемому патенту доказана избирательность действия.

Таким образом из представленного в возражении уровня техники (патентного документа D1) не следует известность индивидуального химического соединения по пунктам 1-7 оспариваемого патента. Следовательно, доводы лица, подавшего возражение, не подтверждают несоответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с вышесказанным, представленное возражение не содержит оснований для признания оспариваемого патента недействительным. Учитывая изложенное, коллеги палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 12.03.2009, признать патент Российской Федерации на изобретение N2047607 выданным правомерно.