Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 4 декабря 2009 г. по заявке N 98103303/02 Об оставлении в силе патента на изобретение "Способ ремонта рельсов"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 4 декабря 2009 г. по заявке N 98103303/02

Заявка:	98103303/02
Название:	Способ ремонта рельсов
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	12.03.2009
Дата коллегии:	08.10.2009
Дата утверждения:	04.12.2009
Заявитель:	РЕЙЛТЕХ ИНТЕРНАТИОНАЛ
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на изобретение

Палата по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ (далее - Кодекс), и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение "РЕЙЛТЕХ ИНТЕРНАТИОНАЛ" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее в Палату по патентным спорам 12.03.2009, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N2124424, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации на изобретение N 2124424 "Способ ремонта рельсов", выдан по заявке N 98103303/02 с приоритетом от 05.03.1998 на имя Карабанова В.И. и переуступлен ЗАО "СНАГА" (далее патентообладатель), в соответствии с договором об уступке патента на изобретение N20437 от 17.11.2004.

Объем правовой охраны, предоставляемый патентом N 2124424, определен следующей формулой изобретения:

"1. Способ ремонта рельсов, включающий вырезание дефектного участка действующего пути и соединение концов рельса сваркой, отличающийся тем, что перед соединением концов рельса их расслабляют на действующем пути в обе стороны, приподнимают и фиксируют в таком положении, а соединение концов рельса осуществляют алюминотермитной сваркой с промежуточным литьем между концами рельса.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что концы рельсов приподнимают на 1,0 - 1,5 мм.

3. Способ по п.1 или 2, отличающийся тем, что производят сварку концов рельса, расстояние между которыми не превышает 70 мм.

4. Способ по пп.1, 2 или 3, отличающийся тем, что расслабление 3 концов рельсов осуществляют на 1 - 2 м.

5. Способ по п.1 или 2, отличающийся тем, что при длине дефектного участка более 70 мм вырезают участок рельса длиной не менее 3 м, на его место устанавливают кусок бездефектного рельса и осуществляют сварку полученных стыков".

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии с п. 2 ст. 1398 Кодекса поступило возражение от 12.03.2009, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В возражении приведены следующие материалы:

- SU 998061 23.02.1983 на 3 л. в 1 экз. (далее - [1]);

- Труды ЦНИИ МПС, выпуск 556. Москва. Транспорт. 1977, стр. 6-9 на 2 л. в 1 экз. (далее - [2]);

- Науменко В.С., Воробьев А.А. Термитная сварка рельсов. Стройиздат. 1969, стр. 53-57 на 2 л. в 1 экз. (далее - [3]);

- Шепелев В.Н., Обухов А.В. Сварка и наплавка рельсов и крестовин. М. Государственное Транспортное железнодорожное издательство. 1959, стр. 140-144 на 6 л. в 1 экз. (далее - [4]);

- Железные дороги мира, N8, 1999, стр. 29-31 на 3 л. в 1 экз. (далее - [5]);

- Фадеев С.И., Славиковский Н.А. Содержание и ремонт бесстыкового железнодорожного пути. М. Транспорт. 1974 на 3 л. в 1 экз. (далее - [6]);

- DE 156971 20.07.1902 на 2 л. в 1 экз. (далее - [7]);

- Cведения из Интернет на 1 л. в 1 экз. (далее - [8]).

В возражении указывается на то, что из источника информации [2] известны "различные способы сварки рельсов, которые могут быть использованы для их ремонта".

Кроме того, по мнению лица, подавшего возражение, способ по 4 авторскому свидетельству [1] включает вырезание дефектного участка и вваривание на его место таких же по длине отрезков рельсов, не имеющих дефектов.

В возражении обращается внимание на то, что способы ремонта рельсов известные из источников информации [3], [6] и [7], также как и способ по оспариваемому патенту на изобретение характеризуются использованием алюмотермитной сварки способом промежуточного литья, а также включают операции освобождения от дорожного покрытия стыков на шпальном основании, подлежих сварке, расшивания шпал, прилегающих к стыку, завышения стыков на 1,5 - 2 мм для придания конструктивного изгиба, установки двух половинок сварочной формы после рихтовки. Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя, который в своем отзыве по мотивам возражения, представленном 06.10.2009, отметил, что в патенте [7] описан способ алюминотермитной сварки без промежуточного литья, причем "упоминание о наличии зазора между концами свариваемых рельсов отсутствует" в описании и чертежах вышеуказанного патента.

Кроме того, патентообладатель считает, что в справочнике [3] не рассматривается ремонт рельсов с вырезанием дефектного участка, при этом из справочника [3] не известны следующие операции способа по оспариваемому патенту: расслабление концов рельса в обе стороны, осуществляемое после вырезания дефектного участка, до заполнения сварного зазора сварным металлом, фиксация концов рельсов после их подъема.

По мнению патентообладателя, в оспариваемом патенте на изобретение "указанная операция расслабления проводится для устранения прогиба рельсового пути в месте сварки после вырезания дефектного участка действующего пути".

Патентообладатель также обращает внимание на то, что "из 5 технологии алюминотермитной сварки не вытекает обязательная необходимость расслабления и завышения свариваемого стыка, поскольку, по его мнению, "при сваривании рельсов их концы должны быть параллельны, какой-либо их подъем должен быть исключен" (см. Малкин Б.М. и Воробьев А.А. Термитная сварка. М. МКХ РСФСР. 1963 стр. 58-60 (далее - [9])).

На основании вышеуказанных доводов патентообладатель считает, что "в возражении не выявлены решения из уровня техники, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения по оспариваемому патенту, а также не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат". Изучив материалы дела и заслушав участников заседания, Палата по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N3517-1, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 20.09.1993, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.11.1993 N 386 (далее - Правила ИЗ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

На основании п 19.5.3.(2) Правил ИЗ, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

На основании п.19.5.3.(3) Правил ИЗ, не признаются 6 соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

Согласно п. 3.2.4.2. Правил ИЗ в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению по совокупности существенных признаков (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

Согласно п. 22.3. Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объеме признаков, содержащихся в представленной выше формуле изобретения.

При анализе доводов возражения и доводов отзыва, касающихся несоответствия оспариваемого патента на изобретение условию патентоспособности "изобретательский уровень", установлено следующее.

В возражении указано, что патентообладателем в качестве ближайшего аналога было выбрано устройство по авторскому свидетельству [1]. Отличительные признаки формулы оспариваемого патента выявлены лицом, подавшим возражение, относительно этого источника информации. Таким образом, в качестве ближайшего аналога в возражении был выбран данный источник информации.

7 Из авторского свидетельства [1] известен только один признак независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту: "способ ремонта рельсов".

Однако, этот признак также присущь и способу ремонта рельсов, представленному в книге [3], в котором также содержится еще ряд признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту, исходя из чего, коллегия палаты по патентным спорам считает, что ближайшим аналогом к изобретению по оспариваемому патенту должен быть выбран способ ремонта рельсов, указанный в источнике информации [3] (п. 3.2.4.2. Правил ИЗ).

Способ, известный из книги [3] характеризуется следующими признаками общими с признаками независимого пункта формулы оспариваемого изобретения: "способ ремонта рельсов, включающий расслабление концов рельса на действующем пути в обе стороны, причем соединение концов рельса осуществляют алюминотермитной сваркой с промежуточным литьем между концами рельса".

Отличием способа ремонта рельсов по независимому пункту формулы оспариваемого патента от способа по книге [3] является вырезание дефектного участка действующего пути, приподнимание концов рельса и фиксацию их в таком положении.

Из источника информации [6] известна операция удаления дефектной части рельсовой плети.

Однако, в представленных в возражении источниках информации [1], [2], [3], [4], [6], [7], [9] отсутствуют сведения об одном из признаков формулы оспариваемого патента, а именно: "приподнимание и фиксация концов рельса в таком положении", а также последовательность проведения операций способа (вначале расслабление, затем приподнимание и фиксация).

Кроме того, ни одно из технических решений, известных из источников информации [1], [2], [3], [4], [6], [7], [9] не направлено на достижение такого же, как и в оспариваемом патенте на изобретение технического результата, заключающегося в получении равнопрочного с 8 основным рельсом восстановленного участка.

Источник информации [5] согласно п. 22.3 Правил ИЗ не может быть включен в уровень техники и принят к рассмотрению, поскольку представляет собой статью, опубликованную в 2001 году, то есть уже после даты приоритета оспариваемого патента на изобретение (05.03.1998).

В соответствии с п. 22.3. Правил ИЗ сведения из Интернет [8] также не принимаются к рассмотрению, ввиду того, что в возражении не представлены документы, подтверждающие дату, с которой любое лицо могло самостоятельно с ними ознакомиться (дату их размещения в сети Интернет).

Таким образом, возражение не содержит оснований, достаточных для вывода о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию охраноспособности "изобретательский уровень".

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 12.03.2009, патент Российской Федерации N2124424 на изобретение оставить в силе.