Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 5 июля 2010 г. по заявке N 99116229/13 Об оставлении в силе патента на изобретение "Способ кормления молодняка кур"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 5 июля 2010 г. по заявке N 99116229/13

Заявка:	99116229/13
Название:	Способ кормления молодняка кур
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	15.07.2009
Дата коллегии:	24.05.2010
Дата утверждения:	05.07.2010
Заявитель:	ООО "Электрол", Россия
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на изобретение

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее в палату по патентным спорам 15.07.2009 возражение ООО "Электрол", Россия (далее - лицо, подавшее возражение) против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N2160994, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации на изобретение N2160994 выдан по заявке N 99116229/13 с приоритетом от 27.07.1999 на имя Института органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского научного центра РАН, Россия (далее - патентообладатель) и действует со следующей формулой изобретения:

1. Способ кормления молодняка кур, включающий введение в рацион растительных белково-витаминных добавок, отличающийся тем, что цыплятам начиная с суточного возраста вводят в рацион в качестве растительных добавок влажные продукты гидролиза витаминно-травяной муки из амаранта.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что влажные продукты гидролиза вводят в рацион цыплят путем скармливания в возрасте 1-40 дней.

3. Способ по п.1, отличающийся тем, что в качестве продуктов гидролиза используют гидролизаты, которые включают в рацион цыплят в дозировке от 1 до 30% от нормальной массы корма и раздают птице одним из двух способов: путем механизированной раздачи кормов при соблюдении технологических требований по сыпучести комбикорма (не более 10-12% добавки), либо путем ручной раздачи влажных мешанок на основе базового комбикорма.

3 4. Способ по п.1 и 3, отличающийся тем, что в качестве гидролизатов используют продукты, полученные путем предварительного (за 2-3 суток до скармливания) замачивания исходного сырья водой либо молочной сывороткой в пропорции 1:8 - 1:12.

5. Способ по п.1 и 3, отличающийся тем, что в качестве гидоллизатов используют пастообразные продукты (водный, белковый, пектиновый, белково-пектиновый, осахаренный белково-пектиновый гидролизаты), полученные путем обработки в аппаратах роторно-пульсационного типа смесей исходного сырья с водными растворами кислоты или щелочи, либо с молочной сывороткой в пропорции от 1:5 до 1:15.

6. Способ по п.1, отличающийся тем, что в качестве продукта гидролиза используют осадочную фракцию пектинового гидролизата - белковый жом, который включают в рацион цыплят в дозировке от 2 до 20% от нормальной массы корма и раздают птице путем механизированной раздачи смеси жома с комбикормом, либо путем ручной раздачи жома в качестве влажной прикормки.

7. Способ по п.1, отличающийся тем, что в качестве продуктов гидролиза используют надосадочную фракцию гидролизатов - пектиновый и осахаренный белково-пектиновый экстракты, которые включают в рацион цыплят в дозировке от 1 до 6% от нормальной массы корма и раздают птице механизированным способом в виде сухой смеси базового комбикорма с добавкой, либо вручную в виде влажной мешанки на основе базового комбикорма.

8. Способ по п.1, отличающийся тем, что продукты гидролиза в виде экстрактов (пектиновый, белковый, белково-пектиновый) вводят в рацион цыплят путем выпаивания в течение первых 3-9 дней жизни в условиях свободного доступа к воде.

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, 4 мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

По мнению лица, подавшего возражение, изобретение по оспариваемому патенту - "Способ кормления молодняка кур" не соответствует условию патентоспособности "новизна" на том основании, что его признаки были известны из уровня техники до даты приоритета оспариваемого патента.

В подтверждение данного мнения к возражению приложены следующие материалы:

- договор N 34 на переработку давальческого сырья от 18 августа 1998 г. [1];

- акт производственного испытания влажных белково-витаминных добавок - гидрализаторов травяной муки из амаранта в дозировке 12% от массы рациона на ремонтном молодняке промышленного стада кур породы "Родонит" в возрасте 17-25 дней от 23 сентября 1998 г. [2];

- акт производственного испытания влажных белково-витаминных добавок - гидрализаторов травяной муки из амаранта в дозировке 12% от массы рациона на ремонтном молодняке промышленного стада кур породы "Родонит" в возрасте 17-25 дней от 24 сентября 1998 г. [3];

- счет-фактура N5 от 28 августа 1998 г. [4];

- расходная накладная N2 от 14.08.1998 [5];

- расходная накладная N3 от 20.08.1998 [6];

- расходная накладная N4 от 21.08.1998 [7];

- расходная накладная N5 от 25.08.1998 [8];

- расходная накладная N6 от 27.08.1998 [9];

- счет-фактура N7 от 02.09.1998 [10];

- расходная накладная N7 от 02.09.1998 [11];

- расходная накладная N8 от 02.09.1998 [12];

- расходная накладная N9 от 02.09.1998 [13];

5 - расходная накладная N10 от 04.09.1998 [14];

- расходная накладная N11 от 04.09.1998 [15];

- расходная накладная N12 от 04.09.1998 [16];

В связи с изложенным лицо, подавшее возражение, ходатайствует об аннулировании патента на изобретение N2160994 полностью.

Второй экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя.

Патентообладатель, представил в палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение, отзыв по мотивам упомянутого возражения, в котором делает вывод о том, что приложенные к возражению документы [1] - [16], включающие договор на переработку давальческого сырья, акты производственных испытаний, а также счета-фактуры и расходные накладные, относящиеся к производственным испытаниям белково- витаминных добавок на птицефабрике "Юбилейная", не могут быть отнесены к сведениям, ставшим общедоступными в мире до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты подачи заявки на изобретение, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для установления соответствия указанного изобретения условиям патентосопособности, включает Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N3517-1 (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 (далее - Правила ИЗ) и упомянутые Правила ППС. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой.

6 В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (1) пункта 19.5.2. Правил ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 19.5.2. Правил ИЗ изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В соответствии с пунктом 22.3. Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объёме признаков, содержащихся в представленной выше формуле изобретения.

7 Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся соответствия изобретения по оспариваемому патенту патентоспособности "новизна", показал следующее.

Согласно договору [1] сухая трава амаранта, поставляемая птицефабрикой "Юбилейная" (заказчик) перерабатывается на оборудовании ООО "Купогран" (исполнитель) в белково-витаминную кормовую добавку (влажную и сухую) и передается обратно заказчику. О факте производства гидролизатов травяной муки из амаранта свидетельствуют акты производственных испытаний [2] и [3] указанной добавки путем введения ее в рацион молодняка кур в возрасте от 16 (17) дней до 25 дней, проведенных на базе птицефабрики "Юбилейная".

Однако документы [1], [2] и [3] свидетельствуют лишь о намерениях в дальнейшем использовать кормовую добавку из амаранта, но не о факте продажи третьим лицам произведенной и испытанной продукции, поскольку отсутствуют договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные и платежные документы.

При этом следует отметить, что расходные накладные [5] [16] и счет- фактуры [4], приложенные к возражению, не корреспондируются с договором [1], поскольку в них нет ссылок на номер договора, а в графе "наименование товара" указана не травяная кормовая добавка, произведенная из амаранта, являющаяся предметом договора [1] и производственных испытаний [2] и [3], а просто белковая паста, без раскрытия ее состава.

Таким образом, в возражении отсутствуют документы, подтверждающие факт известности сведений, о добавке по договору [1] в результате ееиспользования.

Следовательно, в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать несоответствие оспариваемого изобретения условию патентоспособности "новизна".

8 Кроме того, сравнение признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту, с признаками, описанными в документах [1], [2] и [3] показывает, что ни в одном из указанных документах не содержится информации о признаке "цыплятам, начиная с суточного возраста_", включенном в формулу оспариваемого патента.

В соответствии с вышеизложенным, представленное возражение не содержит оснований для признания оспариваемого патента недействительным.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 15.07.2009, патент Российской Федерации на изобретение N 2160994 оставить в силе.