Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 5 июля 2010 г. по заявке N 99116230/13 Об изобретении "Способ получения кормовых добавок из растительного сырья"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 5 июля 2010 г. по заявке N 99116230/13

Заявка:	99116230/13
Название:	Способ получения кормовых добавок из растительного сырья
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	15.07.2009
Дата коллегии:	24.05.2010
Дата утверждения:	05.07.2010
Заявитель:	ООО "Электрол", Россия
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на изобретение

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее в палату по патентным спорам 15.07.2009 возражение ООО "Электрол", Россия (далее - лицо, подавшее возражение) против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N2168908, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации на изобретение N2168908 выдан по заявке N 99116230/13 с приоритетом от 27.07.1999 на имя Института органической и физической химии им. А.Е. Арбузова Казанского научного центра РАН, Россия (далее - патентообладатель) и действует со следующей формулой изобретения:

1. Способ получения кормовых добавок из растительного сырья, включающий его мацерацию и экстракцию в аппаратах кавитационного типа, отличающийся тем, что в качестве растительного сырья используют свежую или высушенную фитомассу амаранта, а экстракцию ведут путем последовательной химической обработки пропацерированного в течение 2-4 часов сырья гидролизующими агентами в роторно-пульсационных аппаратах при скорости вращения ротора 3000-4500 мин-1 в условиях механо- акустического воздействия на обрабатываемую кормовую смесь при гидромодуле 1:5-15 (для сухой фитомассы) и 1:0,5-5 (для свежей фитомассы), в течение 0,5-6 мин на каждом этапе обработки при 25-50о С.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что промацерированное водой растительное сырье экстрагируют водой.

3. Способ по п.1, отличающийся тем, что промацерированное водой растительное сырье экстрагируют водным раствором щелочи рН 8,5-10,5.

3 4. Способ по п.1, отличающийся тем, что промацерированное водой растительное сырье экстрагируют последовательно водным раствором щелочи - рН 8,5-10,5, а затем водным раствором кислоты - рН 4,5-5,5.

5. Способ по п.1, отличающийся тем, что промацерированное водой растительное сырье экстрагируют последовательно водным раствором щелочи - рН 8,5-10,5, водным раствором кислоты - рН 4,5, а затем смесью ферментов целлюлазного комплекса - целловиридина и пектофоетидина в количестве 0,7% и 0,2% от сухой массы исходного сырья соответственно, в течение 60 сек при 40о С.

6. Способ по п.1, отличающийся тем, что промацерированное молочной сывороткой растительное сырье экстрагируют молочной сывороткой - рН 4,0-4,5.

7. Способ по п.1, отличающийся тем, что промацерированное молочной сывороткой растительное сырье экстрагируют последовательно молочной сывороткой - рН 4,5-5,5, раствором щелочи - рН 8,5-10,5, а затем подкисляют до рН 4,5-5,7 и обрабатывают смесью ферментов целлюлазного комплекса - целловиридина и пектофоетидина в количестве 0,7% и 0,2% от сухой массы сырья соответственно.

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

По мнению лица, подавшего возражение, изобретение по оспариваемому патенту - "способ получения кормовых добавок" не соответствует условию патентоспособности "новизна" на том основании, что его признаки были известны из уровня техники до даты приоритета оспариваемого патента.

В подтверждение данного мнения к возражению приложены следующие материалы:

4 - договор N 34 на переработку давальческого сырья от 18 августа 1998 г. [1];

- акт производственного испытания влажных белково-витаминных добавок - гидрализаторов травяной муки из амаранта в дозировке 12% от массы рациона на ремонтном молодняке промышленного стада кур породы "Родонит" в возрасте 17-25 дней от 23 сентября 1998 г. [2];

- акт производственного испытания влажных белково-витаминных добавок - гидрализаторов травяной муки из амаранта в дозировке 12% от массы рациона на ремонтном молодняке промышленного стада кур породы "Родонит" в возрасте 17-25 дней от 24 сентября 1998 г. [3];

- счет-фактура N5 от 28 августа 1998 г. [4];

- расходная накладная N2 от 14.08.1998 [5];

- расходная накладная N3 от 20.08.1998 [6];

- расходная накладная N4 от 21.08.1998 [7];

- расходная накладная N5 от 25.08.1998 [8];

- расходная накладная N6 от 27.08.1998 [9];

- счет-фактура N7 от 02.09.1998 [10];

- расходная накладная N7 от 02.09.1998 [11];

- расходная накладная N8 от 02.09.1998 [12];

- расходная накладная N9 от 02.09.1998 [13];

- расходная накладная N10 от 04.09.1998 [14];

- расходная накладная N11 от 04.09.1998 [15];

- расходная накладная N12 от 04.09.1998 [16];

В связи с изложенным лицо, подавшее возражение, ходатайствует об аннулировании патента на изобретение N2168908 полностью.

Второй экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя.

Патентообладатель, представил в палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение, отзыв по мотивам упомянутого возражения, в 5 котором делает вывод о том, что приложенные к возражению документы [1] -[16], включающие договор на переработку давальческого сырья, акты производственных испытаний, а также счета-фактуры и расходные накладные, относящиеся к производственным испытаниям белково-витаминных добавок на птицефабрике "Юбилейная", не могут быть отнесены к сведениям, ставшим общедоступными в мире до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.

Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты подачи заявки на изобретение, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для установления соответствия указанного изобретения условиям патентосопособности, включает Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N3517-1 (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 (далее - Правила ИЗ) и упомянутые Правила ППС. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (1) пункта 19.5.2. Правил ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

6 В соответствии с подпунктом (4) пункта 19.5.2. Правил ИЗ изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В соответствии с пунктом 22.3. Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объёме признаков, содержащихся в представленной выше формуле изобретения.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся соответствия изобретения по оспариваемому патенту патентоспособности "новизна", показал следующее.

Согласно договору [1] сухая трава амаранта, поставляемая птицефабрикой "Юбилейная" (заказчик) перерабатывается на оборудовании ООО "Купогран" (исполнитель) в белково-витаминную кормовую добавку (влажную и сухую) и передается обратно заказчику. О факте производства гидролизатов травяной муки из амаранта свидетельствуют акты производственных испытаний [2] и [3] указанной добавки путем введения ее 7 в рацион молодняка кур в возрасте от 16 (17) дней до 25 дней, проведенных на базе птицефабрики "Юбилейная".

Однако документы [1], [2] и [3] свидетельствуют лишь о намерениях в дальнейшем использовать кормовую добавку из амаранта, но не о факте продажи третьим лицам произведенной и испытанной продукции, поскольку отсутствуют договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные и платежные документы.

При этом следует отметить, что расходные накладные [5] [16] и счет- фактуры [4], приложенные к возражению, не корреспондируются с договором [1], поскольку в них нет ссылок на номер договора, а в графе "наименование товара" указана не травяная кормовая добавка, произведенная из амаранта, являющаяся предметом договора [1] и производственных испытаний [2] и [3], а просто белковая паста, без раскрытия ее состава.

Таким образом, в возражении отсутствуют документы, подтверждающие факт известности сведений, о добавке по договору [1] в результате ее использования.

Следовательно, в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать несоответствие оспариваемого изобретения условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, сравнение признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту, с признаками, описанными в документах [1], [2] и [3] показывает, что ни в одном из указанных документов не содержится информации о способе получения кормовых добавок из фитомассы амаранта и соответственно отсутствует информация о признаках способа, таких как: "ведение процесса экстракции путем последовательной химической обработки пропацерированного в течение 2-4 часов сырья гидролизующими агентами, проведения процесса в роторно- пульсационных аппаратах при скорости вращения ротора 3000-4500 мин-1 в 8 условиях механо-акустического воздействия на обрабатываемую кормовую смесь при гидромодуле 1:5-15 (для сухой фитомассы) и 1:0,5-5 (для свежей фитомассы), а также обработки на каждом этапе в течение 0,5-6 мин при 25- 50. С", включенных в формулу оспариваемого патента.

В соответствии с вышесказанным, представленное возражение не содержит оснований для признания оспариваемого патента недействительным.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 15.07.2009, патент Российской Федерации на изобретение N 21689089 оставить в силе.