Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 11 декабря 2010 г. по заявке N 2000727104/50 Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "ELEKTA"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 11 декабря 2010 г. по заявке N 2000727104/50

Заявка:	2000727104/50
Название:	ELEKTA
Объект охраны:	Товарный знак
Дата обращения:	23.04.2010
Дата коллегии:	15.09.2010
Дата утверждения:	11.12.2010
Заявитель:	Метрополь Холдингс ЛТД, г. Порт-Луи
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ (далее - Кодекс), и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 за N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила Палаты по патентным спорам), рассмотрела возражение от 23.04.2010, против предоставления правовой охраны товарному знаку "ELEKTA" по свидетельству N223756, поданное по поручению Метрополь Холдингс ЛТД, г. Порт-Луи, Герцог Эдинбургский Авеню, д. 5, Маврикий (далее - лицо, подавшее возражение), при этом установила следующее.

Оспариваемый товарный знак по заявке N2000727104/50 с приоритетом от 26.10.2000 зарегистрирован 04.10.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N223756 на имя Власова Валентина Константиновича, 113461, Москва, ул. Каховка, д. 14, к. 1, кв. 63, в отношении товаров и услуг 08, 09, 11, 21, 37 классов МКТУ. В соответствии с договором, зарегистрированным в Роспатенте 22.07.2003 за N3733, товарный знак уступлен компании Франклин Индастриез Лимитед, 11/Ф, Голд и Сильвер Коммерциал Билдинг, 12-18 Мерсер Стрит Шунг Ванг, Гонг-Конг, Китай (далее - правообладатель).

В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "ELEKTA", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в черно-белой цветовой гамме.

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 23.04.2010 выражено мнение лица, подавшего возражение, о том, что регистрация N223756 товарного знака произведена в нарушение требований, установленных положениями пункта 3 статьи 2 Закона Российской - 2000727104/50 3 Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и статьи 1478 Кодекса.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- при подаче заявки N2000727104/50 на регистрацию товарного знака Власовым В.К. было представлено свидетельство N14/12210 от 20.05.1997 г. о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, со сроком действия на пять лет до 20.05.2002 г.;

- факт прекращения предпринимательской деятельности Власовым В.К. на 20.05.2002 г. подтверждается выпиской из базы данных ЕГРН г. Москвы за N26-17/057512 от 30.06.2006 г.;

- на дату (04.10.2002) регистрации товарного знака по свидетельству N223756, а также на дату (22.07.2003) регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак на имя компании Франклин Индастриез Лимитед Власов В.К. не имел статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит требованиям законодательства;

- специалисты Роспатента неоднократно давали письменные ответы по запросам представителя лица, подавшего возражения, о том, что "регистрация товарного знака с последующей выдачей свидетельства на имя физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть осуществлена", а также что положения Кодекса и Закона не предусматривают изменения оснований оспаривания правовой охраны товарному знаку при изменении правообладателя на момент оспаривания;

- 2000727104/50 4 - эти положения подтверждаются практикой Палаты по патентным спорам по аналогичным делам: товарные знаки "ИКОРЕЦКАЯ" "НАДЕЖДА", "ЖИВЧИК".

Учитывая изложенное, лицо, подавшее возражение, просит признать правовую охрану товарного знака по свидетельству N223756 недействительной полностью.

К возражению приложены копии следующих информационных источников:

- Копия выписки из ЕГРИП N26-17/057512 от 30.06.2006 г. [1];

- Копия свидетельства N14/12210 от 20.05.1997 г. [2];

- Копия письма N23/16-1155 от 24.09.2007 г. за подписью начальника Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Л.Л. Кирий [3];

- Копия письма N23/16-1170 от 14.10.2008 г. за подписью начальника Управления по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Л.Л. Кирий [4];

- Копия письма N02/24-1513/08 от 21.01.2010 за подписью Л.Л.

Кирий [5].

Правообладатель, ознакомленный с материалами возражения в установленном порядке, на дату проведения коллегии свой отзыв по мотивам возражения не представил.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам признала доводы возражения неубедительными.

С учетом даты (26.10.2000) поступления заявки N2000727104/50 правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест - 2000727104/50 5 происхождения товаров" (далее - Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 за N 989, введенные в действие с 29.02.1996 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N223756 представляет собой слово "ELEKTA", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в черно-белой цветовой гамме.

Регистрация оспариваемого товарного знака была произведена 04.10.2002 на имя Власова Валентина Константиновича. При подаче заявки N2000727104/50 им было представлено свидетельство N 14/12210 от 20.05.1997 о государственной регистрации его в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданное сроком на пять лет. Таким образом, требования законодательства в части подачи заявки надлежащим лицом, были соблюдены.

Из документа [1] следует, что Власов В.К. с 20.05.2002 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем был снят с учета. Таким образом, на момент регистрации оспариваемого товарного знака Власов В.К. не являлся предпринимателем. Однако в тот период, когда правообладателем знака являлся Власов В.К. (с 20.05.2002 по 22.07.2003), предоставление исключительного права на товарный знак по свидетельству N223756 оспорено не было.

Из изложенного выше следует, что экспертиза на дату принятия оспариваемого решения о регистрации товарного знака не располагала информацией о прекращении предпринимательской деятельности Власова - 2000727104/50 6 В.К. Вместе с тем отсутствие документов об этом на дату принятия решения не свидетельствует об ошибочности или незаконности действий экспертизы по следующим причинам. Так, действия экспертизы по рассматриваемой заявке были осуществлены в полном соответствии с компетенцией экспертизы, установленной требованиями статьи 12 Закона. Проверка факта государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя при экспертизе заявки на товарный знак и на стадии его регистрации и выдачи свидетельства федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности не осуществляется и ответственность за несоблюдение заявителем нормы пункта 1 статьи 8 Закона лежит на заявителе. Вместе с тем документы, подтверждающие статус заявителя при подаче заявки на государственную регистрацию товарных знаков, могут быть представлены по его инициативе и приобщены к делу заявки.

Отказывая в удовлетворении возражения, коллегия Палаты по патентным спорам исходила из того, что впоследствии права на товарный знак "ELEKTA" по свидетельству N223756 были переданы по договору об уступке, зарегистрированному Роспатентом 22.07.2003 за N3733, фирме Франклин Индастриез Лимитед. Из указанного следует, что на момент подачи возражения в Палату по патентным спорам правообладателем товарного знака являлось юридическое лицо, в правоспособности которого у лица, подавшего возражение, сомнения отсутствуют. Таким образом, на момент возникновения правоотношений в связи с оспариванием исключительных прав на товарный знак регистрация не противоречила требованиям законодательства в части пункта 3 статьи 2 Закона.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 6- quinquies (С.-(1)) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1967 года для определения правомерности действия правовой охраны, которая была предоставлена товарному знаку, следует учитывать все фактические - 2000727104/50 7 обстоятельства, особенно продолжительность применения товарного знака. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, товарный знак "ELEKTA" применялся на территории Российской Федерации фирмой Франклин Индастриез Лимитед для маркировки продукции с 2004 года.

Что касается требования лица, подавшего возражение, о занесении в протокол заседания коллегии факта того, что при регистрации товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N223756 нарушены положения статьи 2 Закона, следует отметить, что согласно пункту 4.7 Правил Палаты по патентным спорам в протоколе заседания коллегии отражаются основные доводы лиц, участвующих в рассмотрении возражения, отсутствующие в первоначально представленных материалах возражения. Довод лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям статьи 2 Закона содержался в первоначальных материалах возражения, в связи с чем не требует отражения в протоколе заседания коллегии. Дополнительные доводы лица, подавшего возражение, были отражены в протоколе заседания коллегии в пункте 5 "документы, приобщенные к протоколу" в виде приложений 1-5. Ввиду отсутствия на заседании коллегии правообладателя и представителя экспертизы, требования лица, подавшего возражении, о приобщении к протоколу мнения данных лиц по рассматриваемому делу, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 1248 Кодекса в полномочия палаты по патентным спорам входит рассмотрение и разрешение споров, связанных, в частности, с оспариванием предоставления правовой охраны товарным знакам, а не пресечение факта нарушения законодательства Российской Федерации, ликвидация последствий этих нарушений, а также вынесение предписаний Роспатенту, о чем ходатайствовало лицо, подавшее возражение, согласно приложению 4 к протоколу заседания коллегии.

- 2000727104/50 8 Кроме того, по окончанию заседания коллегии в Палату по патентным спорам поступило особое мнение от 17.09.2010 патентного поверенного РФ Гришиной Л.В. В нем отмечается, что возражение не было рассмотрено по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела не было удовлетворено ходатайство лица, подавшего возражение, о присутствии на заседании коллегии эксперта, принимавшего решение о регистрации оспариваемого товарного знака, либо иного представителя экспертизы. Вместе с тем, по мнению лица, подавшего возражение, присутствие этих лиц необходимо для вынесения правильного решения по возражению от 23.04.2010. Анализ особого мнения показал, что указанные в нем требования не основаны на нормах действующего законодательства. Так, согласно пункту 4.3 Правил Палаты по патентным спорам участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы. Это означает, что присутствие представителя экспертизы не является обязательным. Следует отметить, что коллегия Палаты по патентным спорам в установленном порядке уведомила экспертизу о дате проведения коллегии по рассмотрению возражения от 23.04.2010. Однако, согласно положениям пункта 4.3 Правил Палаты по патентным спорам, неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Следует отметить, что в Палату по патентным спорам поступило особое мнение господина Иосилевича А.Л., который согласно доверенности, также является представителем лица, подавшего возражение. Однако согласно пункту 2 статьи 1247 Кодекса иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Также в соответствии с - 2000727104/50 9 пунктом 2.1 Правил Палаты по патентным спорам иностранные юридические лица совершают действия, связанные с подачей возражений, в том числе участвуют в заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам, через патентных поверенных. Ввиду того, что господин Иосилевич А.Л. не имеет статуса патентного поверенного, представленное им особое мнение не может быть учтено в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 23.04.2010, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N223756.

- 2000727104/50