Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 4 февраля 2011 г. по заявке N 2002132928/15 Об изобретении "Установка микробиологической очистки сточных вод"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 4 февраля 2011 г. по заявке N 2002132928/15

Заявка:	2002132928/15
Название:	Установка микробиологической очистки сточных вод
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	01.07.2010
Дата коллегии:	24.11.2010
Дата утверждения:	04.02.2011
Заявитель:	ООО "Экологический центр водных строительных технологий"
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на изобретение

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ООО "Экологический центр водных строительных технологий" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее в палату по патентным спорам 01.07.2010, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N2238247, при этом установлено следующее.

Патент Российской федерации на изобретение N2238247 "Установка микробиологической очистки сточных вод" выдан по заявке N2002132928/15 с приоритетом от 09.12.2002 на имя Левина Евгения Владимировича, Пастуховой Галины Васильевны, Деманова Владимира Александровича, (далее - патентообладатель), и действует со следующей формулой изобретения:

"1. Установка микробиологической очистки сточных вод, включающая систему подогрева, последовательно расположенные в корпусе по ходу движения сточной воды секцию анаэробной обработки воды, секцию аэробной обработки воды с системой аэрации и секцию доочистки воды, которые выполнены в виде ряда гидравлически сообщающихся смежных камер, разделенных вертикальными перегородками, причем секции анаэробной и аэробной обработки воды снабжены носителями для иммобилизации микроорганизмов, отличающаяся тем, что в корпусе перед секцией анаэробной обработки воды расположена секция отстаивания, разделенная перегородкой с образованием нижнего перелива на гидравлически сообщающиеся камеры первичного и тонкослойного отстаивания, секция доочистки воды включает вторую камеру тонкослойного отстаивания, при этом днища обеих секций выполнены с конусообразными углублениями, камеры тонкослойного 3 отстаивания снабжены насадкой в виде рядов параллельных наклонных пластин из полимерного материала со скользящей верхней поверхностью и ребрами жесткости на нижней поверхности, а система подогрева установлена в камере первичного отстаивания.

2. Установка микробиологической очистки сточных вод по п. 1, отличающаяся тем, что параллельные наклонные пластины насадки камер тонкослойного отстаивания установлены под углом не более 90 по отношению к пластинам другого ряда, а ребра жесткости на нижней поверхности пластин выполнены на расстоянии 100-150 мм.

3. Установка микробиологической очистки сточных вод по п.п. 1 или 2, отличающаяся тем, что система аэрации секции аэробной обработки воды выполнена в виде дисковых аэраторов, установленных на воздуховодах, соединенных с источником сжатого воздуха".

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В возражении отмечено, что наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является техническое решение, известное из патентного документа SU N1161481, опубл. 15.06.1985 (далее - [1]). По мнению лица, подавшего возражение, признаки, отличающие изобретение по оспариваемому патенту, от технического решения, известного из патентного документа [1] также известны из уровня техники:

- признак "в корпусе перед секцией анаэробной обработки воды расположена секция отстаивания" известен из патентного документа RU N2033974, опубл. 30.04.1995 (далее - [2]);

- признаки: "секция отстаивания разделена перегородкой с образованием нижнего перелива на гидравлически сообщающиеся первичного и 4 тонкослойного отстаивания", "днище секции отстаивания выполнено с конусообразным углублением" и "камеры тонкослойного отстаивания снабжены насадкой в виде рядов параллельных наклонных пластин" широко известны из уровня техники, например, из книги С.В. Яковлев и др. Водоотводящие системы промышленных предприятий "Стройиздат", Москва, 1990 г., стр. 117, рис. 2.29 (далее- [3]); патентного документа RU N 2116108, опубл. 27.07.1998 (далее - [4]); патентного документа US N 4133771, опубл. 09.01.1979 (далее - [5]);

- признак "пластины выполнены из полимерного материала" известен из патентного документа [5], патентного документа RU N6191, опубл. 16.03.1998 (далее - [6]), патентного RU N2171703, опубл. 10.08.2001(далее - [7]), книги [3] стр. 120, патентного документа EP N0351682, опубл. 24.01.1990 (далее - [8]);

- признак "пластины выполнены со скользкой верхней поверхностью" охарактеризован общим понятием, в связи с чем, данный признак реализуется за счет формы пластин и свойств материала, такая форма пластин известна из патентного документа RU N2132824, опубл. 10.07.1999 (далее - [9]), при этом пластины, выполненные из полимерного материала (см. источники информации [3] стр. 120, [5]-[8]), имеют скользящую поверхность;

- признак "пластин _с_ ребрами жесткости на нижней поверхности" не является существенным, но при этом известен из патентных документов RU N93040874, опубл. 10.02.1996 (далее - [10]), RU N2000107581, опубл. 20.01.2002 (далее - [11]), RU N2081671, опубл. 20.06.1997 (далее - [12]), SU N1147423, опубл. 30.03.1985 (далее - [13]) и патентного документа [7];

- признак "система подогрева установлена в камере первичного отстаивания" известен патентных документов SU N680637, опубл. 15.08.1979 (далее - [14]), RU N2104737, опубл. 22.02.1998 (далее - [15]), SU N1710525, опубл. 07.02.1992 (далее - [16]), при этом для достижения технического 5 результата: "обеспечение условий для жизнедеятельности для жизнедеятельности микроорганизмов уже в секции отстаивания" кроме системы подогрева, по мнению лица, подавшего возражение, необходимо наличие специальных анаэробных микроорганизмов, однако в формуле изобретения по оспариваемому патенту данные признаки отсутствуют;

- признак "секция доочистки воды включает камеру тонкослойного отстаивания" известен из патентного документа [16] и патентного документа RU N19828, опубл. 10.10.2001 (далее - [17]), при этом в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения, подтверждающие получение нового технического результата;

- признак "днище секции доочистки воды выполнено с конусообразным углублением" известен из патентного документа [17], при этом в описании к оспариваемому патенту также отсутствуют сведения, подтверждающие получение нового технического результата.

Кроме того, в возражении указано, что признаки зависимых пунктов также известны из уровня техники.

В подтверждение данных доводов в возражении представлены следующие источники информации:

- патентный документ RU N99121068, опубл. 10.08.2001 (далее -[18]);

- статья "Очистка поверхностно-ливневых сточных вод городов" Гарбуз С.П., Петренко В.И., Сыроватский А.А., Харьковский государственный технический университет строительства и архитектуры (далее - [19]);

- пособие к СНиП 2.04.02-84 (далее - [20]);

- С.В. Яковлев и др. Водоотводящие системы промышленных предприятий "Стройиздат", Москва, 1990 г., стр. 108, 109 рис. 2.24, 118, 120 (далее- [21]);

- словарно-справочные интернет-распечатки (далее - [22]). Второй экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в 6 адрес патентообладателя.

В палату по патентным спорам 30.11.2010 от одного из патентообладателей (Левина Е.В.) поступил отзыв на возражение, в котором указано, что в источниках информации [1] - [23] не подтверждено влияние выявленных из этих источников отличительных признаков на указанные в описании к оспариваемому патенту технические результаты.

В отзыве также представлена измененная формула изобретения в следующей редакции:

"Установка микробиологической очистки сточных вод, включающая систему подогрева, последовательно расположенные в корпусе по ходу движения сточной воды секцию анаэробной обработки воды, секцию аэробной обработки воды с системой аэрации и секцию доочистки воды, которые выполнены в виде ряда гидравлически сообщающихся смежных камер, разделенных вертикальными перегородками, причем секции анаэробной и аэробной обработки воды снабжены носителями для иммобилизации микроорганизмов, отличающаяся тем, что в корпусе перед секцией анаэробной обработки воды расположена секция отстаивания, разделенная перегородкой с образованием нижнего перелива на гидравлически сообщающиеся камеры первичного и тонкослойного отстаивания, секция доочистки воды включает вторую камеру тонкослойного отстаивания, камеры тонкослойного отстаивания снабжены насадкой в виде рядов параллельных наклонных пластин, а система подогрева установлена в камере первичного отстаивания". Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-I (далее Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения 7 заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Роспатента от 17.04.1998 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612, с изменениями от 08.07.1999 и от 13.11.2000 (далее - Правила ИЗ), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.2.3 Правил ИЗ пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

Согласно подпункту (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение отличается от 8 наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.3 Правил ИЗ (3) Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 Правил ППС, коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения 9 заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле изобретения, с которой выдан оспариваемый патент.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" показал следующее.

Наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является техническое решение по патентному документу [1].

Из патентного документа [1] известна установка микробиологической очистки сточных вод, включающая систему подогрева, последовательно расположенные в корпусе по ходу движения сточной воды секцию анаэробной обработки воды, секцию аэробной обработки воды с системой аэрации и секцию доочистки воды, которые выполнены в виде ряда гидравлически сообщающихся смежных камер, разделенных вертикальными перегородками, причем секции анаэробной и аэробной обработки воды снабжены носителями для иммобилизации микроорганизмов.

Отличие изобретения по оспариваемому патенту от устройства по патентному документу [1] заключается в том, что:

- в корпусе перед секцией анаэробной обработки воды расположена секция отстаивания, разделенная перегородкой с образованием нижнего перелива на гидравлически сообщающиеся камеры первичного и тонкослойного отстаивания, - секция доочистки воды имеет вторую камеру тонкослойного отстаивания, - днища секций отстаивания и доочистки воды выполнены с 10 конусообразными углублениями, - камеры тонкослойного отстаивания снабжены насадкой в виде рядов параллельных наклонных пластин из полимерного материала со скользящей верхней поверхностью и ребрами жесткости на нижней поверхности, - система подогрева установлена в камере первичного отстаивания. Как следует из описания к оспариваемому патенту, отличительные признаки изобретения по указанному патенту позволяют обеспечить осаждение как крупных, так и мелкодисперсных взвешенных веществ до степени глубокого осветления поступающей на очистку сточной воды; обеспечить торможение, "расслоение" потока и более быстрое осаждение твердой фазы; обеспечить условия для жизнедеятельности микроорганизмов уже в секции отстаивания; обеспечить интенсификацию процесса осаждения иловых частиц, выносимых с предыдущих стадий очистки; обеспечить высокую степень очистки воды от взвешенных веществ в малом объеме камер тонкослойного отстаивания; а также обеспечить компактность и мобильность установки.

Из патентного документа [2] известны сведения о размещении камеры первичного отстаивания в корпусе перед секцией анаэробной обработки воды для очистки сточных вод, при этом днище камеры выполнено конусообразным. В патентном документе [2] подтверждено влияние данных признаков на повышение качества очистки воды.

Из источника информации [3] известны сведения о тонкослойном отстойнике, разделенном перегородкой на две камеры с образованием нижнего перелива, в одной из которых установлен полочный блок, в виде ряда наклонных параллельных пластин, тонкослойный отстойник имеет также конусообразные приямки для осадка. В патентном документе [2] подтверждено влияние данных признаков на интенсификацию процесса осаждения частиц и удаление осадка из зоны очистки.

11 Из источника информации [4] известны сведения о тонкослойном отстойнике для разделения суспензий, содержащем перегородки, образующие нижний перелив, делящие корпус на опускной и подъемный каналы, сужающуюся полсть, причем отстойник имеет в подъемном канале наклонные параллельные осадительные пластины и конусообразное днище. В патентном документе [4] подтверждено влияние данных признаков на интенсификацию процесса осаждения частиц, и удаление осадка из зоны очистки.

Из источника информации [5] известны сведения о сепараторе, включающем секцию тонкослойной очистки, содержащую наклонные параллельные пластины и конусообразное днище, пластины могут быть выполнены из пластмассы. В патентном документе [5] подтверждено влияние данных признаков на интенсификацию процесса осаждения частиц, и удаление осадка из зоны очистки.

Из источника информации [6] известны сведения о выполнении тонкослойных элементов отстойника из полимерных трубок.

Из источника информации [7] известны сведения о выполнении пластин с продольными ребрами тонкослойного отстойника из полиэтилена.

Из источника информации [21] (стр. 21) известны сведения о выполнении пластин, применяемых в тонкослойных отстойниках, в виде гофрированных листов из стеклопластика, листов из винипласта, армированной полиэтиленовой пленки, водостойкой фанеры.

Из источника информации [8] известны сведения о выполнении тонкослойных платин из термопластинчатого пластика, в частности из высокопрочного полиэтилена.

Из источника информации [9] известны сведения о илоотделителе, содержащем тонкослойный модуль, выполненный из параллельно установленных наклонных пластин.

Из источника информации [10] известны сведения о секции 12 тонкослойного отстаивания, содержащей гофрированные пластины. Из источника информации [11] известны сведения об устройстве для очистки сточных вод, содержащем гофрированные пластины, установленные под углом 45?.

Из источника информации [12] известны сведения о тонкослойном сгустителе, содержащем пакеты наклонных ребристых пластин.

Из источника информации [13] известны сведения о сгустителе пульпы, содержащем наклонные пластины с продольными ребрами.

Из источника информации [14] известны сведения об устройстве для обработки промышленных вод, содержащим первичную камеру отстаивания, в которой установлен нагреватель.

Из источника информации [15] известен способ отстаивания, при котором нагрев жидкости производят в боковой или в нижней части отстойника.

Из источника информации [16] известны сведения об установке очистки сточных вод, в которой отстойник второй ступени снабжен тонкослойными модулями.

Из источника информации [17] известны сведения об устройстве для обработки промышленных вод, содержащим секцию доочистки с блоком тонкослойного осветления.

Анализ источников информации [2]-[17], [21] показал, что из них не известен следующий признак: "наклонных пластин выполненных со скользящей поверхностью и ребрами жесткости на нижней поверхности". Кроме того, из указанного источника информации не известна совокупность признаков, характеризующая наличие в корпусе одной установки очистки сточных вод двух тонкослойных камер отстаивания, расположенных в определенной последовательности.

Также следует подчеркнуть, что в возражении не подтверждено 13 отсутствие влияния признака "наклонные пластины выполненных со скользящей поверхностью и ребрами жесткости на нижней поверхности" на технический результат "обеспечение торможения, "расслоения" потока и более быстрое осаждение твердой фазы". При этом в описании к оспариваемому патенту отмечено, что "ребра жесткости, выполненные на нижней поверхности наклонных пластин насадки, способствуют торможению, "расслоению" потока и более быстрому осаждению твердой фазы на нижележащую наклонную пластину, скользящая поверхность которой обеспечивает беспрепятственное стекание осадка в конусное углубление днища".

Кроме того, нельзя согласиться с лицом, подавшим возражение, в том, что признак, касающийся расположения системы подогрева в камере первичного отстаивания не оказывает влияния на обеспечение условий для жизнедеятельности микроорганизмов уже в секции отстаивания. Так в описании к оспариваемому патенту указано: "одновременно в камере 5 тонкослойного отстаивания, где обеспечены оптимальные температурные и другие условия для содержащихся в сточных водах анаэробных микроорганизмов (дрожжей, микроскопических грибов, сульфатредуцирующих и гнилостных бактерий), начинается процесс сбраживания растворенной органики и ее частичная деструкция_".

На основании вышеупомянутого, можно сделать вывод о том, что материалы возражения не содержат доводов, позволяющих признавать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Относительно представленной в отзыве формулы изобретения следует заметить, что Правилами ППС не предусмотрена возможность корректировки формулы изобретения оспариваемого патента в случае, если в результате рассмотрения возражения нельзя сделать вывод о несоответствии изобретения 14 по оспариваемому патенту условиям патентоспособности (см. процитированный выше пункт 4.9 Правил ППС).

Что касается особого мнения, представленного лицом, подавшим возражение, 26.11.2010, то оно по существу содержит доводы, изложенные в возражении, при этом они подробно рассмотрены выше.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 01.07.2010, патент Российской Федерации на изобретение N2238247 оставить в силе.