Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 11 декабря 2010 г. по заявке N 2004717289/50 О признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака "ДВПЭ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 11 декабря 2010 г. по заявке N 2004717289/50

Заявка:	2004717289/50
Название:	ДВПЭ
Объект охраны:	Товарный знак
Дата обращения:	17.08.2010
Дата коллегии:	12.10.2010
Дата утверждения:	11.12.2010
Заявитель:	ООО НПО "Сибирский Машиностроитель", Российская Федерация
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 мая 2003 г., N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение от 17.08.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N294504, поданное ООО НПО "Сибирский Машиностроитель", Российская Федерация (далее - лицо, подавшее возражение), при этом установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак по заявке N2004717289/50 с приоритетом от 03.08.2004 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 26.08.2005 за N294504 на имя Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", г. Томск (далее-правообладатель) в отношении товаров 9 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Товарный знак по свидетельству N294504 представляет собой обозначение "ДВПЭ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 17.08.2010 изложено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N294504 противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992, регистрационный - 3520-1, введенного в действие 17.10.1992 (далее - Закон).

Доводы возражения сводятся к следующему:

- оспариваемый товарный знак "ДВПЭ" не обладает различительной способностью, так как представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера и характерного графического исполнения;

- сочетание букв "ДВПЭ" неудобопроизносимо с точки зрения русского языка в силу отсутствия гласных между буквами "Д", "В" и "П";

?

2 - в русском языке отсутствуют слова, начинающиеся с сочетания букв "ДВП-";

- кроме того, обозначение "ДВПЭ" использовалось разными хозяйствующими субъектами до даты приоритета оспариваемого товарного знака для маркировки огнетушителей.

На основании изложенного лицом, подавшим возражение, выражена просьба о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N294504 полностью.

К возражению приложены следующие материалы:

1. В.И. Даль. Толковый словарь русского языка. Современная версия. "Эксмо-пресс", 2001.

2. Сертификат пожарной безопасности на имя ООО "ТехноМашСервис".

3. Счет-фактура и товарная накладная ООО "ТехноМашСервис".

4. Доверенность на получения товарно-материальных ценностей.

5. Сертификат пожарной безопасности на имя ООО НПО "Сибирский Машиностроитель".

6. Чертеж шильдика продукции ООО НПО "Сибирский Машиностроитель".

Ознакомленный в установленном порядке с поступившим возражением правообладатель на заседании коллегии Палаты по патентным спорам представил отзыв на возражение, в котором изложил следующее:

- словесное обозначение "ДВПЭ" отсутствует в словарно-справочных изданиях, в связи с чем его нельзя отнести к лексической единице русского языка, однако данное обозначение является аббревиатурой и расшифровывается для генераторов высокократной пены как Д - "дымоустойчивый", В - "высокократной", П - "пены", Э - "эжекционный";

- нормативно-правовая база не содержит требований о том, что словесным обозначением должна быть лексема именно русского языка;

?

3 - в русском языке существуют слова, начинающиеся с трех согласных, например "вздор", "шприц" и др.;

- при этом в оспариваемом знаке присутствует гласная "Э";

- обозначение "ДВПЭ" состоит из сильных фонем, в связи с чем обладает различительной способностью;

- правообладатель является разработчиком, а его дочернее предприятие - производителем товаров 9 класса МКТУ с обозначением "ДВПЭ";

- материалами возражения не доказано, что обозначение "ДВПЭ" использовалось разными хозяйствующими субъектами до даты приоритета оспариваемого товарного знака для маркировки огнетушителей.

К отзыву приложены следующие материалы:

7. Распечатки электронных словарей.

8. Журнал "Патентный поверенный", N4, 2009.

9. Устав ЗАО "ТОМЗЭЛ".

10. Устав ОАО "Центрсибнефтепровод".

11. Информационный отчет и Технические требования к договору НИОКР.

Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными.

С учетом приоритета (03.08.2004) заявки N2004717289/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого знака включает Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 г. под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

?

4 К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиции, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов (пункт 2.3.1 Правил).

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N294504 представляет собой обозначение "ДВПЭ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В ходе анализа заявленного обозначения было установлено следующее. Обозначение "ДВПЭ" не имеет характерного графического исполнения и состоит из трех согласных букв русского алфавита и одной гласной буквы в конечной позиции.

С точки зрения русского языка произношение трех подряд согласных букв "ДВП-" крайне затруднительно, даже при наличии в конце гласной буквы "Э". Подтверждением данного факта является отсутствие слов русского языка A. сходным фонетическим рисунком, а именно, отсутствие слов, начинающихся на "ДВП-" [1].

Следовательно, оспариваемый знак сложен для запоминания и воспроизведения, что свидетельствует об отсутствии у него свойств, необходимых и достаточных для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака.

Довод правообладателя о том, что нормативно-правовая база не содержит требований о том, что словесным обозначением должна быть лексема только русского языка, неубедителен, поскольку товарный знак выполнен буквами русского алфавита и его прочтение средним российским потребителем будет осуществляться по правилам русского языка. Доказательств того, что обозначение "ДВПЭ" приобрело различительную способность и способно выполнять функцию по индивидуализации товаров правообладателя до даты приоритета ?

5 оспариваемого знака в результате его активного использования при маркировке приведенных в перечне товаров 9 класса МКТУ, не представлено. Следовательно, оспариваемый товарный знак не может быть прочитан как единое слово, в связи с чем подпадает под действие пункта 1 статьи 6 Закона и пункта 2.3.1 Правил как не обладающий различительной способностью.

Довод возражения о том, что обозначение "ДВПЭ" не обладает различительной способностью в силу того, что оно использовалось разными хозяйствующими субъектами до даты приоритета оспариваемого товарного знака для маркировки огнетушителей, является недоказанным, поскольку из приложенных к возражению документов, касающихся продукции с обозначением "ДВПЭ", имеет выходные данные ранее даты подачи заявки N2004717289/50 только Сертификат пожарной безопасности на имя ООО "ТехноМашСервис" от 18.04.2003 [2].

Относительно доводов правообладателя, изложенных в обращении к Руководителю Роспатента от 19.10.2010, следует указать следующее. Возражение было рассмотрено в полном соответствии с Правилами ППС с ведением протокола заседания коллегии установленной формы и представлением сторонам всего состава коллегии.

Вопрос нестрогого соблюдения пропускного режима представителем лица, подавшего возражение, не относится к рассматриваемому возражению.

В остальном доводы обращения по сути повторяют проанализированные выше доводы правообладателя, в связи с чем не требуют дополнительного анализа.

В соответствии с вышеизложенным, Палата по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение от 17.08.2010 и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N294504 недействительным полностью.

?