Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29 сентября 2010 г. по заявке N 2005724107/50 Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "TIGGO"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 29 сентября 2010 г. по заявке N 2005724107/50

Заявка:	2005724107/50
Название:	TIGGO
Объект охраны:	Товарный знак
Дата обращения:	16.04.2010
Дата коллегии:	13.09.2010
Дата утверждения:	29.09.2010
Заявитель:	ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", Москва
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N231-ФЗ (далее Кодекс), и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N4520 (далее Правила ППС), рассмотрела возражение от 16.04.2010, поданное ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", Москва (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку "TIGGO" по свидетельству N341093, при этом установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак по заявке N2005724107/50 с приоритетом от 22.09.2005 зарегистрирован 14.01.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N541093 на Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Лада", Москва (далее - правообладатель), в отношении товаров 12 и услуг 35 и 37 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "TIGGO", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами английского алфавита.

В возражении от 16.04.2010, поступившем в Палату по патентным спорам, выражено мнение о том, что правовая охрана товарному знаку "TIGGO" по свидетельству N 341093 предоставлена в нарушение требований пункта 3 статьи 6 и статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11 декабря 2002 г. N166-ФЗ, введенными в действие с 27.12.2002 (далее - Закон). Доводы возражения сводятся к следующему:

- лицо, подавшее возражение, ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" - юридическое лицо, зарегистрированное в Российской Федерации 2 05.12.2005, единственным Учредителем которого является китайская компания "CHERY AUTOMOBILE CO." Ltd;

- китайская компания является правообладателем товарных знаков "TIGGO" по свидетельствам N4523626 и N5136729, правовая охрана которым предоставлена на территории КНР;

- компания "CHERY AUTOMOBILE CO." Ltd является крупным производителем автомобилей, маркированных, в том числе и обозначением "TIGGO", а также деталей для их обслуживания. Автомобили поставляются в 29 стан мира, включая Россию;

- между лицом, подавшим возражение и "CHERY AUTOMOBILE CO." Ltd 19.12.2005 заключено Дистрибьюторское соглашение, согласно которому лицо, подавшее возражение, является единственным дистрибьютором автомобилей китайской компании, включая автомобили "TIGGO". В задачи ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" входит: организация и развитие дилерской сети по продаже автомобилей "TIGGO", контроль за соответствующим оснащением дилерских предприятий элементами корпоративной символики с изображением товарных знаков, в том числе "TIGGO", контроль за надлежащим использованием товарных знаков, в том числе "TIGGO".

- в соответствии с дилерским соглашением от 12.04.2007 между лицом, подавшим возражение и правообладателем оспариваемого товарного знака - ООО "Инком-Лада" является дилером, и, следовательно, берет на себя определенные обязательства, среди которых:

- дилер не является агентом, партнером или представителем;

- дилер не будет регистрировать в свою пользу каких-либо товарных знаков или обозначений предприятия "CHERY";

- на момент подписания дилерского соглашения ООО "Инком-Лада" являлось заявителем по данной заявке (N2005724107), что свидетельствует о том, что подача заявки на регистрацию товарного знака "TIGGO" на имя ООО "Инком-Лада", противоречит условиям данного соглашения и 3 законодательства. Лицо, подавшее возражение считает, что действия ООО "Инком-Лада" носят недобросовестный характер и квалифицируются не только как акт недобросовестной конкуренции, но и как нарушение дилерского соглашения;

- будучи дилером, ООО "Инком-Лада" не является производителем товаров 12 класса МКТУ, следовательно, регистрация товарного знака "TIGGO" на имя ООО "Инком-Лада" способна ввести потребителя относительно истинного производителя товаров 12 класса МКТУ и лица, оказывающего сопутствующие услуги 35 и 37 классов МКТУ;

- при экспертизе заявленного обозначения должна была быть принята во внимание информация сети Интернет, в которой содержатся многочисленные ссылки на производимые и импортируемые в Россию автомобили китайской компании "CHERY AUTOMOBILE СО.,", маркируемых обозначением "TIGGO", а также на существование сайта клуба владельцев и любителей автомобиля "CHERY TIGGO" - www.tiggoclub.ru. Данное доменное имя было зарегистрировано до даты регистрации оспариваемого товарного знака - 07.12.2006;

- вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что обозначение было известно до даты регистрации как марка производимого "CHERY AUTOMOBILE CO.," автомобиля.

На основании вышеуказанного лицо, подавшее возражение, просит признать регистрацию N341093 недействительной полностью.

К возражению приложены следующие материалы:

1. договор о создании и деятельности ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС";

2. дистрибьюторское соглашение между "CHERY AUTOMOBILE CO.," Ltd и ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС";

3. дилерское соглашение между ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и ООО "Инком-Лада";

4. свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", устав;

4 5. договор поставки автомобилей между ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и ООО "Инком-Лада" с доп. соглашением;

6. договор поставки автомобилей между ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и ООО "Лада-Престус-С";

7. распечатки с сайта masterhost.ru;

8. распечатки с сайта autoreview.ru, carclub.ru, cherry-club.ru, tiggoclub.ru, yandex.ru;

9. письмо о заявках "TIGGO" в разных странах;

10. договор между ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и ООО "Медиа Лига", с доп.соглашением;

11. договор между ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и ООО "ИП-медиа" с доп. соглашением;

12. копия свидетельства на товарный знак КНР с переводом.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам правообладатель и лицо, подавшее возражение, присутствовали, правообладатель представил отзыв на возражение, доводы которого сводятся к следующему.

- Регистрация оспариваемого товарного знака "TIGGO" на имя ООО "Инком-Лада" произведена в соответствии с законодательством и не подлежит отмене;

- правообладатель являлся дилером ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" по продаже и обслуживанию автомобилей и их частей, и на момент подписания дилерского соглашения "CHERY AUTOMOBILE CO.," Ltd не имело зарегистрированного товарного знака на территории КНР, согласно свидетельству он был зарегистрирован позднее - 25.12.2008, следовательно, ООО "Инком-Лада" не нарушало условий дилерского соглашения;

- товарный знак "TIGGO" зарегистрирован только в отношении товаров 12, в то время как ООО "Инком-Лада" является правообладателем товарного знака "TIGGO" в отношении товаров 12 и услуг 35, 37 классов МКТУ;

5 - дилерское соглашение между "CHERY AUTOMOBILE CO.," Ltd и ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" заключено позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака;

- в связи с тем, что правообладателем товарного знака "TIGGO" на территории КНР является "CHERY AUTOMOBILE CO.," Ltd, лицо, подавшее возражение - ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", не является заинтересованным лицом и не может подавать возражения;

- регистрация товарного знака ООО "Инком-Лада" не является недобросовестной конкуренцией;

- ООО "Инком-Лада" не является представителем или агентом, а на момент подачи заявки на имя ООО "Инком-Лада", "CHERY AUTOMOBILE CO.," Ltd не являлось правообладателем товарного знака "TIGGO", и, следовательно, не имела права воспрепятствовать регистрации или давать разрешения, а ООО "Инком-Лада" не нуждалось в таком разрешении ввиду того, что не являлось агентом/представителем;

- дилерское соглашение между ООО "Инком-Лада" и ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на данный момент прекратило свое действие в связи с банкротством ООО "Инком-Лада".

К отзыву приложены решение и определения Арбитражного суда по делу NА40-33355/09-103.

Выслушав отзыв правообладателя лицо, подавшее возражение, ходатайствовало о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам, мотивированное необходимостью тщательностью изучения материалов отзыва. Посовещавшись, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ввиду того, что приложенные документы относятся к статусу правообладателя, и не влияют на существо рассматриваемого возражения. Ввиду того, что отзыв был озвучен правообладателем, а объем его доводов составил 3 станицы, коллегия не видит необходимости для его длительного изучения.

Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам сочла изложенные в нем доводы неубедительными.

6 С учетом даты приоритета (22.09.2005) оспариваемого товарного знака по свидетельству N341093 правовая база для оценки его охраноспособности включает Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, в частности, содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 2.5 и подпункту (2.5.1) Правил, не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, содержащих элементы, являющиеся способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или изготовителя товара. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе, которое не соответствует действительности. Обозначение признается вводящим в заблуждение, если вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно пункту (14.4.1) Правил, если заявленное обозначение содержит в качестве его элементов хотя бы одно из обозначений, указанных в подпунктах (2.5.1) и (2.5.2) пункта 2.5 Правил, то делается вывод о невозможности его регистрации в качестве товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 28 Закона предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным:

- полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем исключительного права на этот товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, с нарушением требований, установленных данной конвенцией;

7 - полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 6-septies Парижской Конвенции если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

В соответствии со статьей 10-bis Парижской Конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

- все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

8 Анализ материалов возражения показал, что они не свидетельствуют о неправомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку ввиду следующего.

В отношении доводов лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 6 Закона, коллегия отмечает следующее.

При определении соответствия требованиям вышеуказанного пункта коллегия анализирует, существовали ли на дату приоритета заявки обстоятельства, способные ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Анализ обозначения показал, что слово "TIGGO" не является лексической единицей какого-либо языка, в отношении товаров 12 и услуг 35, 37 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства N341093, заявленное обозначение носит фантазийный характер и само по себе не несет какой - либо информации о товаре или его изготовителе, являющейся ложной или способной ввести в заблуждение потребителя.

Способность введения в заблуждение обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе, обусловленные многими субъективными факторами.

В возражении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на российском рынке до даты приоритета заявки N2005724107/50 имелись автомобили китайской фирмы, маркированные обозначением "TIGGO", а имеющийся в материалах заявки сертификационный документ (Одобрение типа транспортного средства NРОСС RU.MT02.E04929, зарегистрированное 22.11.2006) и копия Паспорта транспортного средства, свидетельствуют о том, что автомобили марки "CHERY" вышеуказанной китайской компании маркируются обозначением "SUV Т11", а не обозначением "TIGGO". По свидетельствам правообладателя, названия "TIGGO" и "AMULET" были 9 придуманы и разработаны компанией ООО "Инком-Лада" для применения на территории Российской Федерации.

Таким образом, в возражении не содержится документального подтверждения того, что обозначение "TIGGO" не только длительное время до даты приоритета заявки N2005724107/50, но и вообще использовалось ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" или китайской компанией "CHERY AUTOMOBILE CO. LTD" для маркировки товаров 12 класса и связанных с ними услуг 35, 37 классов МКТУ.

Все представленные в возражении материалы относятся к периоду, более позднему, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака - 22.09.2010. Лицо, подавшее возражение - ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", имеет дату регистрации его в качестве юридического лица позднее даты подачи заявки [1], [4].

Дилерские соглашения, договоры поставки [2], [3], [5] заключены позднее даты приоритета, что также не свидетельствует об использовании обозначения "TIGGO" иным лицом, отличным от правообладателя оспариваемого товарного знака, до даты приоритета.

Анализ материалов с сайтов www.tiggoclub.ru , www.autoreview.ru , www.carlub.ru и www.cherry-club.ru показал, что даты опубликования материалов относятся к периоду позднее даты подачи заявки, что не может являться доказательством возможности введения потребителя в заблуждение.

Договоры [10] и [11], касающиеся рекламной продукции лица, подавшего возражения, заключены позднее даты приоритета, не содержат в себе указания на обозначение "TIGGO", а также не содержат сведений об их исполнении и, следовательно, не являются доказательствами.

Письмо компании "CHERY AUTOMOBILE CO. LTD", содержащее список заявок на товарные знаки в различных странах мира и одно свидетельство на товарный знак, выданный в Непале, не является подтверждением возможности введения потребителя в заблуждение, поскольку не относится к территории Российской Федерации, не содержит дат приоритета заявок.

В силу указанного у коллегии Палаты по патентным спорам нет оснований 10 для признания заявленного обозначения способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и, как следствие, не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 6 Закона и пункта 2.5.1 Правил.

В возражении от 16.04.2010 отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что действия правообладателя товарного знака по свидетельству N341093 были признаны в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции. Вопрос признания действий, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Палаты по патентным спорам, вследствие чего доводы лица, подавшего возражение, касающиеся несоответствия оспариваемого товарного знака основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 28 Закона, не могут быть рассмотрены в рамках данного возражения.

Таким же образом коллегией Палаты по патентным спорам не может быть рассмотрен вопрос о нарушении соглашений, заключенных между правообладателем и лицом, подавшим возражение, в связи с неотносимостью данных споров к компетенции Палаты по патентным спорам.

Касательно применимости статьи 6-septies Парижской Конвенции в возникшем споре коллегия Палаты по патентным спорам отмечает, что согласно материалам дела, отношения между ООО "Инком-лада" и лицом, подавшим возражение, которые могут быть расценены как агентские, возникли позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака, при этом лицо, подавшее возражение - ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", не является и не являлось правообладателем товарного знака "TIGGO" в какой либо стране Союза, указанного в Парижской Конвенции. Ввиду этого, требования лица, подавшего возражение о необходимости наличия разрешения на регистрацию товарного знака от владельца товарного знака в стране Союза не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов возражения, "CHERY AUTOMOBILE CO. LTD" является правообладателем товарного знака "TIGGO" по свидетельству N4523626 на территории КНР, однако, данная информация не может являться 11 доказательством неправомерности предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, поскольку, во-первых, "CHERY AUTOMOBILE CO. LTD" не является лицом, подавшим возражение, а представленная копия свидетельства с переводом не позволяет определить объем правовой охраны товарного знака, предоставляемой данным свидетельством, его приоритет и правообладателя. В связи с чем, представленная копия не может быть проанализирована. Таким образом, материалы возражения не свидетельствуют о нарушении положения статьи 6-septies Парижской Конвенции и не основаны на Законе.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит материалы возражения свидетельствующими о том, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству N341093 была предоставлена в нарушении Закона, в связи с чем возражение не подлежит удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 16.04.2010, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N341093.