Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 7 июня 2011 г. по заявке N 2005732504 Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "ЭКО ОКНА"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 7 июня 2011 г. по заявке N 2005732504
(Заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения)

Заявка:	2005732504
Название:	ЭКО ОКНА
Объект охраны:	товарный знак
Дата обращения:	21.12.2010
Дата коллегии:	24.03.2011
Дата утверждения:	07.06.2011
Заявитель:	ООО "Оконная мануфактура"
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны ТЗ

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение от 03.12.2010, поданное Обществом с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура", г. Псков (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N323809, при этом установлено следующее.

Регистрация оспариваемого товарного знака по заявке N2005732504/50 с приоритетом от 16.12.2005 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.04.2007 за N323809 на имя Общества с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА", г. Сергиев Посад (далее - правообладатель) в отношении товаров 19 и услуг 37 классов МКТУ.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N323809 является комбинированным и состоит из буквосочетаний "ЭК" зеленого цвета и "КНА" фиолетового цвета, выполненных оригинальным шрифтом и размещенных на разных уровнях, между которыми помещен изобразительный элемент в виде ромба зеленого цвета с находящимися в нем двумя ромбами меньшего размера синего и зеленого цветов.

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 03.12.2010 выражено мнение о том, что регистрация N323809 оспариваемого товарного знака произведена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом N166-ФЗ от 11.12.2002 (далее - Закон).

Возражение мотивировано тем, что:

- несмотря на оригинальное графическое исполнение, в оспариваемом товарном знаке возможно прочитать слово "ЭКООКНА";

- указанное слово не занимает доминирующее положение в знаке;

- компоненты словесного обозначения "ЭКО-" и "-ОКНА" в силу своего лексического значения прямо указывают на свойство, качество и ценность товара "окна", в отношении которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак;

- нет оснований полагать, что на момент регистрации обозначение приобрело различительную способность, так как стало активно использоваться правообладателем только в 2008 году;

- на дату приоритета заявки оспариваемого товарного знака имелось шесть предприятий с наименованием "ЭКООКНА".

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просить признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N323809 недействительным полностью или исключить из правовой охраны словесный элемент "ЭКООКНА".

К возражению были приложены копии следующих источников информации:

1. копия свидетельства N323809;

2. копия заявки N 2005732504/50 на регистрацию товарного знака;

3. распечатка Правил регистрации товарных знаков;

4. копия страницы 702 Современного словаря иностранных слов, Москва "Русский язык", 1993;

5. сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц на 17.11.2010 и 25.11.2010;

6. распечатки из сети Интернет относительно деятельности компаний ООО "ЭКООКНА" г.Кострома, ООО "Стройтехсервис", ООО Эко Окна;

7. распечатка статьи от 07.07.2009 из электронного СМИ "PR-files" и "OKNA.BZ";

8. Устав ООО "Оконная мануфактура";

9. распечатки из сети Интернет Status Media 2008;

10. распечатки из сети Интернет о заводе "Оконная мануфактура";

11. Исковое заявление "О пресечении нарушения прав на товарный знак".

Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с материалами возражения, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 24.03.2011 присутствовал, однако в письменном виде отзыв не представил. В устном выступлении им было выражено несогласие с доводами возражения.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.

С учетом даты приоритета (16.12.2005) заявки N2005732504/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого знака включает Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, свойство, назначение, ценность.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, в частности, относятся товары, указывающие на свойство товаров (в том числе носящие хвалебный характер).

Такие элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Оспариваемый знак является комбинированным и состоит из буквосочетаний "ЭК" и "КНА", выполненных оригинальным шрифтом на разных уровнях, и расположенного между ними изобразительного элемента в виде большого ромба, в который помещены два ромба меньшего размера. Правовая охрана предоставлена в сочетании зеленого и фиолетового цветов в отношении товаров 19 класса МКТУ и услуг 37 класса МКТУ.

Возражение от 03.12.2010 основано на восприятии оспариваемого товарного знака как "ЭКООКНА". Лицо, подавшее возражение, считает, что обозначение "ЭКООКНА" является указанием на свойства, качество и назначение товара "окна", поскольку информирует потребителя относительно того, что речь идет об экологически чистых окнах, т.е. безвредных для окружающей природной и внутренней жилищной среды обитания человека.

Словарно-справочных источников, иллюстрирующих данный факт, к возражению приложены не было. Вместе с тем материалы возражения [5, 6] содержат информацию о существовании шести различных юридических лиц, фирменные наименования которых включают элемент "ЭКООКНА", созданных ранее даты подачи заявки N2005732504 и осуществляющих деятельность по производству пластиковых окон. При этом из документов [6] усматривается, что позиционирование продукции "экоокна" осуществляется в качестве описательной характеристики товара согласно доводам возражения. Сведений, опровергающих данный вывод, со стороны правообладателя представлено не было.

В этой связи коллегия палаты по патентным спорам полагает, что элемент "экоокна" в силу специфики его использования перешел в разряд обозначений, несущих информацию относительно свойств товара - окон, указывая на их экологичный характер.

Анализ спорного знака в целом показывает, что он является комбинированным, в основу построения которого положен элемент "ЭКООКНА". Вместе с тем оригинальная художественная проработка данного элемента обуславливает его восприятие в виде графической комбинации из буквенных и геометрических фигур, что исключает необходимость исключения слова "экоокна" из самостоятельной правовой охраны.

Таким образом, у коллегии палаты по патентным спорам отсутствуют основания для вывода о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N323809 произведена в нарушение положений пункта 1 статьи 6 Закона.

В палату по патентным спорам 02.03.2011 поступило особое мнение.

По результатам рассмотрения затронутых в нем вопросов, касающихся нарушения процедуры рассмотрения возражений коллегией палаты по патентным спорам в части того, что не было обеспечено представление отзыва правообладателя лицу, подавшему возражение, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил обладателю исключительного права на товарный знак было направлено уведомление об имеющемся возражении, дате и месте заседания коллегии с предложением до даты проведения заседания коллегии представить отзыв в палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение. Однако отзыв представлен не был. Кроме того, Правила не содержат нормы, предписывающей палате по патентным спорам обеспечить представление отзыва.

Что касается замечания о неправомерности включения представителя правообладателя (А.О.Бородина) в протокол заседания коллегии, следует отметить, что в своей деятельности палата по патентным спорам исходит из добросовестности поведения сторон, не ставя под сомнение их действия и не располагая полномочиями на проведение проверки относительно их поведения. Действия А.О.Бородина в рамках данных ему полномочий не вызвали сомнений. В случае наличия иной информации доверенность может быть оспорена в установленном законом порядке.

Довод, связанный с отсутствием на заседаниях по рассмотрению возражения представителя экспертного отдела, принимавшего решение по оспариваемым регистрациям, неправомерен, так как в соответствии с пунктом 3.1 Правил палатой по патентным спорам был приглашен эксперт, принимавший решение по результатам экспертизы. Однако, на заседании коллегии он отсутствовал. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3 Правил, неявка любого лица, в том числе эксперта, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу отказать в удовлетворении возражения от 03.12.2010, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N323809.