Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 августа 2010 г. по заявке N 2006130198/12 Об изобретении "Стратег"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 31 августа 2010 г. по заявке N 2006130198/12

Заявка:	2006130198/12
Название:	Стратег
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	23.03.2010
Дата коллегии:	23.06.2010
Дата утверждения:	31.08.2010
Заявитель:	Таланов В.Н.
Вид обращения:	Возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Таланова В.Н. (далее - заявитель), поступившее в палату по патентным спорам 23.03.2010, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение от 26.08.2009 по заявке N2006130198/12, при этом установлено следующее.

Заявлено изобретение "Игра в шахматы "Стратег" Таланова В.Н.", совокупность признаков которого изложено в формуле изобретения, скорректированной заявителем и представленной в корреспонденции, поступившей 05.05.2009, в следующей редакции:

"Игра в шахматы "Стратег" Таланова В.Н., включающая шахматную доску различной конфигурации и с различным количеством прямоугольных игровых полей, равноценную для каждого из противников материальную базу в виде набора задействованных игровых элементов и их изначальное (первоначальное) положение на шахматной доске, отличающаяся тем, что набор задействованных в каждой партии игровых элементов и их изначальную расстановку на шахматной доске каждый из противников осуществляет исходя из собственного стратегического плана, причем уведомляют друг друга о своих стратегических планах документально (например диаграммой изначального положения) одновременно и непосредственно перед игрой".

Данная формула была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

3 По результатам рассмотрения принято решение об отказе в выдаче патента в связи с тем, что заявленное предложение относится к правилам и методам игр.

В решении Роспатента указано, что признаки, включенные заявителем в формулу изобретения для характеристики данного предложения, являются характерными для правил и методов игр. Заявитель выразил несогласие с решением Роспатента и в своем возражении отметил, что заявленное предложение направлено на расширение возможностей выбора варианта стратегии в каждой партии; расширение диапазона игровых (комбинационных) возможностей; придание каждой партии большей интриги, красоты и привлекательности; повышение уровня популярности и интеллектуализации шахматной игры. Далее в возражении описаны правила, условия проведения заявленной игры, а также ее преимущества перед классической шахматной игрой. При этом заявитель просит выдать патент на изобретение с формулой изобретения в следующей редакции:

"Игра в шахматы "Стратег" Таланова В.Н., включающая шахматную доску с прямоугольными полями и соответсвующей натацией, равноценную материально-ценностную базу каждого из противников в виде наборов разного цвета игровых элементов, предполагающих их изначальную расстановку и поочередное перемещение по установленным правилам, отличающаяся тем, что для изначального размещения игровых элементов противниками, шахматная доска снабжена съемным экраном (ширмой), а равноценная материально-ценностная база каждого из противников включает короля и различные для каждого из противников комбинации других игровых элементов".

С возражением представлены следующие материалы:

- иллюстрация информационно-демонстрационного табло шахматной игры "Стратег" Таланова (далее - [1]);

4 - описание, формула и чертежи изобретения Игра в шахматы "Стратег" Таланова В.Н. (далее - [2]).

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки, правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22 - ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852, с изменениями от 11.12.2003 (далее - Правила ИЗ), и Правила ППС.

При этом, с учетом даты вынесения решения Роспатента, вопросы, связанные с процедурой проведения экспертизы заявки по существу регулируются Кодексом и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N327, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.02.2009 N13413, опубл. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25.05.2009 N21 (далее - Регламент ИЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона не считаются изобретениями в смысле положений настоящего Закона, в частности: открытия, а также научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и 5 направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

программы для электронных вычислительных машин; решения, заключающиеся только в представлении информации.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, если заявка на выдачу патента на изобретение касается указанных объектов как таковых.

Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат может выражаться, в частности в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; повышении иммуногенности вакцины; повышении устойчивости растения к фитопатогенам; получении антител с 6 определенной направленностью; повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:

- достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключается в занимательности и зрелищности.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 19.5 Правил ИЗ проверка патентоспособности заявленного предложения начинается с установления того, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений Закона, в частности в силу принадлежности его к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона объектам как таковым, если оно обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 настоящих Правил не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение. Проверяется также, не относится ли заявленное предложение к числу не признаваемых патентоспособными изобретениями согласно пункту 3 статьи 4 Закона.

Согласно подпункту (3) пункта 20 Правил ИЗ при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем по собственной 7 инициативе или по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. Если на дату подачи заявки признак изобретения был выражен в документах заявки общим понятием без раскрытия частных форм его выполнения, то представление такой формы выполнения в дополнительных материалах с отнесением ее к признаку, подлежащему включению в формулу изобретения, является основанием для признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения. Признаки, упомянутые на дату подачи заявки в описании изобретения лишь в отношении уровня техники, в том числе и ближайшего аналога изобретения, не относятся к признакам заявленного изобретения, содержащимся на указанную дату в документах заявки. Если заявленное изобретение относится к применению продукта или способа по определенному назначению, то изменяющими сущность признаются дополнительные материалы, содержащие указание назначения применяемого объекта и/или иных признаков, используемых для характеристики этого объекта, отсутствующих на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Дополнительные материалы, содержащие наряду с отсутствующими на дату подачи заявки в указанных выше документах 8 заявки признаками, подлежащими включению в формулу изобретения, также иные сведения, необходимые для рассмотрения заявки (дополнительные примеры реализации изобретения, указание на возможность получения дополнительного технического результата, уточненные графические материалы и т.д.) признаются изменяющими сущность лишь в части. При этом иные сведения, содержащиеся в дополнительных материалах, учитываются при проведении экспертизы. В случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения заявителю сообщается (в очередном направляемом ему документе экспертизы) о том, какие из включенных в дополнительные материалы сведений послужили основанием для такого вывода экспертизы. При этом дальнейшее рассмотрение заявки продолжается в отношении представленной в этих дополнительных материалах формулы изобретения, но без учета признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 24.7 Регламента ИЗ при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. Если на дату приоритета заявки признак изобретения был выражен в документах заявки общим понятием без раскрытия 9 частных форм его выполнения, то представление такой формы выполнения в дополнительных материалах с отнесением ее к признаку, подлежащему включению в формулу изобретения, является основанием для признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения. Признаки, упомянутые на дату приоритета заявки в описании изобретения лишь в отношении уровня техники, в том числе и ближайшего аналога изобретения, не относятся к признакам заявленного изобретения, содержащимся на указанную дату в документах заявки. Дополнительные материалы, содержащие наряду с отсутствующими на дату приоритета заявки в указанных выше документах заявки признаками, подлежащими включению в формулу изобретения, также иные сведения, необходимые для рассмотрения заявки (дополнительные примеры реализации изобретения, указание на возможность получения дополнительного технического результата, уточненные графические материалы и т.д.), признаются изменяющими сущность лишь в части. При этом иные сведения, содержащиеся в дополнительных материалах, учитываются при проведении экспертизы. В случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения, заявителю сообщается (в очередном направляемом ему документе экспертизы) о том, какие из включенных в дополнительные материалы сведений послужили основанием для такого вывода экспертизы. При этом дальнейшее рассмотрение заявки продолжается в отношении тех пунктов формулы изобретения, представленной в дополнительных материалах, которые не содержат признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Пункты формулы, содержащие указанные выше признаки, к рассмотрению не принимаются 10 Существо заявленного предложения выражено в приведённой выше формуле изобретения, которую коллегия палата по патентным спорам принимает к рассмотрению.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента, и доводов заявителя, касающихся технического характера заявленного предложения, т.е. возможности отнесения его к изобретениям, показал следующее.

В соответствии с указанным выше подпунктом (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ технический характер предложенного решения подтверждается наличием технического результата, получаемого при осуществлении или использовании изобретения.

Технический результат как таковой не указан заявителем в описании изобретения, однако на стр. 2 описания указано:

"Целью изобретения является:

- расширение возможностей выбора варианта стратегии в каждой партии;

- расширение диапазона игровых (комбинационных) возможностей;

- придание каждой партии большей интриги, красоты и привлекательности;

- повышение уровня популярности и интеллектуализации шахматной игры".

Указанные результаты не представляют собой характеристику технического эффекта, явления, свойства, а заключаются только в занимательности и зрелищности (см. процитированный выше подпункт (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ).

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что заявленное предложение не может быть признано относящимся к изобретениям (см. процитированный выше подпункт (1) пункта 19.5 Правил ИЗ), т.к. обеспечивает получение только таких результатов, которые не является техническими.

11 Отсутствие возможности выявления технического эффекта при применении предложения заявителя свидетельствует о том, что данное предложение не является техническим решением а, следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения согласно положений пункта 1 статьи 4 Закона.

Что касается представленной в возражении скорректированной формулы изобретения, то она содержит признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения:

- соответствующая нотация;

- съемный экран (ширма).

Наличие в скорректированной формуле указанных признаков изменяет сущность предложения заявителя (см. процитированные выше подпункт (3) пункта 24.7 Роспатента ИЗ и подпункт (3) пункта 20 Правил ИЗ), в связи с этим данная формула не может быть принята к рассмотрению коллегией палаты по патентным спорам. Таким образом, возражение не содержит доводов, позволяющих отменить решение Роспатента.

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 23.03.2010, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентам и товарным экспертизы от 26.08.2009 оставить в силе.