Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 17 марта 2011 г. по заявке N 2006135438/11 Об оставлении в силе патента на изобретение "САМОБЛОКИРУЮЩИЙСЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 17 марта 2011 г. по заявке N 2006135438/11
(Заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения)

Заявка:	2006135438/11
Название:	САМОБЛОКИРУЮЩИЙСЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
Объект охраны:	изобретение
Дата обращения:	25.10.2010
Дата коллегии:	24.02.2011
Дата утверждения:	17.03.2011
Заявитель:	Общество с ограниченной ответственностью "ДАК"
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на ИЗ, ПМ, ПО

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2324606, поступившее 25.10.2010 от Общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - лицо, подавшее возражение), при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 2324606 на изобретение "Самоблокирующийся дифференциал транспортного средства" выдан по заявке N 2006135438/11 с приоритетом от 06.10.2006 на имя Лядова Аркадия Александровича и Апсаликова Рината Наилевича (далее - патентообладатель) со следующей формулой изобретения:

"1. Самоблокирующийся дифференциал транспортного средства, содержащий приводной корпус с крышками, в котором соосно друг другу размещены связанные с полуосями полуосевые элементы, имеющие на внешней поверхности винтовые канавки противоположного направления спирали, нечетное количество тел качения в виде шариков, заполняющих цепочкой выполненный в приводном корпусе с крышками, по меньшей мере, один замкнутый канал, содержащий вскрытую для погружения сегментов шариков в винтовые канавки полуосевых элементов рабочую канавку, выполненный в размер диаметра шарика продольный возвратный канал, соединенные переходными каналами, выполненными в крышках приводного корпуса, отличающийся тем, что внешняя сторона переходных каналов в продольном сечении выполнена с радиусом 1,25 диаметра шарика, а стенка их на выходе в зону соединения с возвратным каналом содержит прямолинейный участок, а в крышках выполнена проточка в размер рабочей канавки и для расположения винтовых канавок полуосевых элементов в зоне переходных каналов.

2. Самоблокирующийся дифференциал по п.1, отличающийся тем, что проточки в крышках выполнены шириной, не превышающей 0,75 диаметра шарика.

3. Самоблокирующийся дифференциал по п.1, отличающийся тем, что на корпусе и крышках выполнены сквозные продольные отверстия под сборочные болты, а на торцах корпуса установлены фиксирующие штифты под установочные отверстия, выполненные на торцах крышек.

4. Самоблокирующийся дифференциал по п.1, отличающийся тем, что одна из крышек корпуса выполнена с фланцем для крепления дифференциала на транспортном средстве." Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Лицо, подавшее возражение, выделяет в качестве наиболее близкого аналога изобретения по оспариваемому патенту техническое решение, охарактеризованное в патенте Российской Федерации на полезную модель N 52778, опубл. 27.04.2006 (далее - [1]), а также техническое решение на которое был выдан патент Российской Федерации на изобретение N 2319875, опубл. 20.03.2008 (далее - [2]).

Согласно возражению признаки, отличающие оспариваемое изобретение от наиболее близкого аналога, характеризующие наличие у стенок переходных каналов прямолинейного участка в зоне их соединения с возвратным каналом, а также выполнение в крышках проточек "_ в размер рабочей канавки и для расположения винтовых канавок полуосевых элементов в зоне переходных каналов _", были известны на дату приоритета изобретения по оспариваемому патенту. Данные признаки, по мнению, лица, подавшего возражение, стали известны в результате демонстрации в сентябре 2006 года на выставке "Высокие технологии, инновации, инвестиции. Санкт-Петербург" в составе экспозиции НП "Технопарк ЮУрГУ-Полет" плаката "Дифференциал автоматический Красикова самоблокирующийся", копия которого приложена к возражению (далее - [3]).

Факт экспонирования плаката [3], подтверждается, по мнению лица, подавшего возражение, следующими представленными материалами:

- Официальный каталог: XI международная выставка-конгресс "Высокие технологии. Инновации. Инвестиции". Санкт-Петербург. - 25-28 сентября 2006. стр. 27, участник - ТЕХНОПАРК ЮУРГУ- ПОЛЕТ, НП (далее - [4]);

- Справка выданная Красикову В.Н. Некоммерческим партнерством "ТЕХНОПАРК ЮУрГУ-ПОЛЕТ" (далее - [5]);

- Диплом I степени Международной выставки-конгресса "Высокие технологии. Инновации. Инвестиции" 25-28 сентября 2006 за разработку "Самоблокирующийся дифференциал транспортного средства" (далее - [6]).

Согласно возражению изобретение по оспариваемому патенту также отличается от наиболее близкого аналога [1], [2] тем, что "_ внешняя сторона переходных каналов в продольном сечении выполнена с радиусом 1,25 диаметра шарика _". Однако, по мнению лица, подавшего возражение, выполнение переходных каналов по радиусу известно из патента Японии N 63-192618 (далее - [7]) и авторского свидетельства СССР N 1507603 (далее - [8]). При этом выбор величины радиуса в оспариваемом патенте основывается только лишь на изменении количественного признака, факт влияния которого на технический результат известен, что по мнению лица, подавшего возражение, может быть подтверждено ссылкой на книгу Р.Д. Бейзельман, Б.В. Цыпкин и др., Подшипники качения, Справочник, Изд-во Машиностроение, М, 1967, с.43 (далее - [9]).

Дополнительно лицо, подавшее возражение, отмечает, что "_ оптимальный радиус, по которому выполняется поворотный (переходный) участок _ должен быть равен диаметру применяемого шарика. _ Поэтому замкнутый канал, выполненный с радиусами поворотных (переходных) участков величиной 1,25 диаметра применяемого шарика, _ будет работать крайне неэффективно _". В подтверждение сказанного к возражению приложен Протокол от 30.04.2008 по результатам проведения стендовых испытаний дифференциала (далее - [10]).

Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого до заседания коллегии палаты по патентным спорам поступил (12.01.2011) отзыв на указанное возражение.

В своем отзыве патентообладатель выражает несогласие с доводами возражения, отмечая следующее.

Патентообладатель обращает внимание на то, что патент [2] был опубликован (20.03.2008) позже даты приоритета (06.10.2006) изобретения по оспариваемому патенту.

Кроме того, патентообладатель отмечает, что на схеме дифференциала, изображенной на плакате [3], представлен дифференциал по патенту [1], а на фотографиях плаката [3] изображен дифференциал по оспариваемому патенту.

Патентообладатель также акцентирует внимание на необоснованность приведенного в возражении утверждения о неэффективности выполнения переходных каналов по радиусу величиной 1,25 диаметра шарика. По мнению патентообладателя, в отличие от дифференциала по патенту [1] переходные каналы, выполненные в дифференциале по оспариваемому патенту, "_ работают гораздо лучше _".

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия изобретения по указанному патенту условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22-ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852 (далее - Правила ИЗ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Правил ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования, а для экспонатов, помещенных на выставке, - документально подтвержденная дата начала их показа.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов возражения и отзыва патентообладателя, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", показал следующее.

Патент [2], опубликованный позже даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, не может быть включен в уровень техники в отношении данного изобретения для целей проверки условия патентоспособности "изобретательский уровень".

В патенте [1], опубликованном до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, охарактеризовано средство того же назначения, что и в оспариваемом патенте, а именно - самоблокирующийся дифференциал транспортного средства. Таким образом, дифференциал по патенту [1] может быть выбран в качестве наиболее близкого аналога изобретения по оспариваемому патенту.

В отношении представленного в возражении плаката [3] следует отметить, что приведенные на нем схемы и фотографические изображения не позволяют идентифицировать на них наличия прямолинейного участка у стенки переходных каналов на выходе в зону соединения с возвратным каналом, как на то указано в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения. Более того, данный признак изобретения по оспариваемому патенту не характерен также и для технических средств, описанных в прототипе [1] и источниках информации [7] - [9].

Ввиду сказанного выше, анализ документов [4] - [6], приведенных для установления факта экспонирования плаката [3], нецелесообразен.

Что касается признака независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту - "_ внешняя сторона переходных каналов в продольном сечении выполнена с радиусом 1,25 диаметра шарика _", то необходимо отметить, что данный признак также неизвестен ни из одного из представленных в возражении источников информации. При этом приведенная в возражении ссылка на справочник [9] не подтверждает того, что выбор конкретной величины радиуса переходных каналов (1,25 диаметра шарика) мог быть получен исходя из известных зависимостей и закономерностей.

Относительно довода возражения, подкрепленного ссылкой на протокол [10], о крайней неэффективности работы дифференциала по оспариваемому патенту вследствие выполнения переходных каналов с радиусом 1,25 диаметра шарика, необходимо отметить следующее. Подобные доводы могут свидетельствовать лишь о невозможности отнесения части признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту к существенным признакам в смысле положения подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ. При этом следует обратить внимание на то, что согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" из уровня техники должны быть выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие со всеми отличительными признаками рассматриваемого изобретения. Таким образом, исключение из рассмотрения несущественных признаков Законом и Правилами ИЗ не предусмотрено. Согласно подпункту 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ в случае, если установлена несущественность какого-либо признака, то не требуется только подтверждения известности влияния этого признака на заявленный технический результат.

Таким образом, в возражении не приведено доводов, позволяющих сделать вывод об известности из уровня техники всех признаков изобретения по оспариваемому патенту, следовательно не приведено доводов о несоответствии указанного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 25.10.2010, патент Российской Федерации на изобретение N 2324606 оставить в силе.