Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29 сентября 2010 г. по заявке N 2006717362/50 О товарном знаке "КИНОВСКИЙ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 29 сентября 2010 г. по заявке N 2006717362/50

Заявка:	2006717362/50
Название:	КИНОВСКИЙ
Объект охраны:	Товарный знак
Дата обращения:	25.05.2010
Дата коллегии:	10.08.2010
Дата утверждения:	29.09.2010
Заявитель:	ОАО "Объединенная компания", Москва
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ (далее - Кодекс), и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 за - 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520, рассмотрела возражение от 25.05.2010, поданное ОАО "Объединенная компания", Москва (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны объемному товарному знаку по свидетельству N338603, при этом установлено следующее.

Регистрация объемного товарного знака со словесным элементом "КИНОВСКИЙ" по заявке N2006717362/50 с приоритетом от 26.06.2006 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.12.2007 за N338603 на имя ООО "Рекона", Москва (далее - правообладатель), в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в регистрации.

Товарный знак по свидетельству N338603 представляет собой бутылку с винтовой пробкой и этикеткой. Форма этикетки близка к вертикально ориентированному прямоугольнику, слегка зауженному к основанию, с фигурной верхней кромкой, ассиметричной относительно вертикальной оси симметрии. Центральную часть этикетки занимает словесный элемент "КИНОВСКИЙ", выполненный оригинальным шрифтом с заглавными буквами "К" и "Н", при этом часть словесного элемента "КиН-" выделена золотым цветом, а остальная часть слова выполнена кремовым цветом.

В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 25.05.2010, выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N338603 произведена с нарушением требований пункта 3(1) статьи 1483 Кодекса.

Доводы лица, подавшего возражение, сводятся к следующему:

2 - оспариваемый объемный товарный знак со словесным элементом "КИНОВСКИЙ", зарегистрированный в отношении товаров 33 класса МКТУ, вводит в заблуждение потребителей относительно изготовителя товара, поскольку его внешний вид совпадает с линейкой коньяков "КИНОВСКИЙ", производителем которых является московский завод "КиН", производящий алкогольную продукцию (ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН"), на происхождение товара указывает акцентированная часть названия продукта, общая с названием компании;

- коньяк "КИНОВСКИЙ" выпускается ОАО "Московский винно- коньячный завод "КиН" с 2005 года, в силу чего для потребителя ассоциируется именно с ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", который на дату приоритета оспариваемого товарного знака являлся правообладателем ряда товарных знаков, действовавших в отношении товаров 33 класса МКТУ;

- включенное в этикетку оспариваемого объемного товарного знака обозначение "КИНОВСКИЙ" с выделением первых трех букв "КиН" подчеркивает ассоциативную связь с ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН";

- регистрация объемного товарного знака со словесным элементом "КИНОВСКИЙ" по свидетельству N338603 на имя правообладателя - ООО "Рекона" в отношении товаров 33 класса МКТУ вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338603 недействительным полностью.

К возражению приложен протокол осмотра письменного доказательства - информации, размещенной в сети Интернет на странице по адресу http://www/kingroup.ru/cognac/kin.html. на 4л. [1].

Правообладатель в установленном порядке был ознакомлен с поступившим возражением от 25.05.2010 и на заседании коллегии представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в возражении.

3 По мнению правообладателя, лицо, подавшее возражение, не представило доказательства своей заинтересованности в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса, поскольку ссылалось на пункт 1 статьи 1483 Кодекса.

В отзыве, в частности, отмечено следующее:

- регистрация комбинированного (объемного) товарного знака со словом "КИНОВСКИЙ" по свидетельству N 338603 была произведена с учетом предоставленного от ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - "МВКЗ "КиН") письма - согласия N1284 от 09.08.2007 на регистрацию данного обозначения на имя правообладателя;

- между правообладателем и "МВКЗ "КиН" существуют давние налаженные партнерские отношения: был зарегистрирован действующий в настоящее время договор NРД0053784 от 20.08.2009 на выдачу неисключительной лицензии, в соответствии с которыми лицензиат в лице "МВКЗ "КиН" получил возможность использовать товарный знак по свидетельству N338603 всеми предусмотренными законодательством способами сроком на 3 года с возможностью продления договора, при этом на этикетке продукции указывается его производитель - ОАО "МВКЗ "КиН";

- в рамках договора была осуществлена широкая рекламная кампания по продвижению товарного знака - размещены статьи в журналах и на телевидении, разработан фирменный стиль, изготовлена полиграфическая продукция, кроме того, имеется сайт, на котором присутствует упомянутое обозначение;

- лицом, подавшим возражение, не представлены убедительные факты, показывающие, что обозначение содержит намеренно искаженные данные, противоречащие действительности;

- анализ реального использования товарного знака по свидетельству N338603 показывает, что использование данного товарного знака происходит на законном основании - в соответствии с правом ООО "Рекона", предоставленным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 "Исключительное право", пункт 1 статьи 1233 "распоряжение исключительным правом");

4 - поскольку на этикетке продукта, маркированного оспариваемым товарным знаком, указан действительный производитель, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", вопрос о достоверности информации для потребителя решен и последний не вводится в заблуждение относительно производителя товаров, при этом в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо нормы, устанавливающие обязанность правообладателя непосредственно (т.е. самому) использовать товарный знак, выступая именно в качестве производителя товара или предоставляя услуги, указанные в перечне. Правообладатель в отзыве выражает свое согласие с доводом возражения о том, что товарный знак "КИНОВСКИЙ" давно и широко известен потребителю алкогольной продукции, также как и его производитель - ОАО "МВКЗ "КиН", который указан на этикетке товара. Таким образом, приобретая этот товар, потребитель никоим образом не вводится в заблуждение. Мировая практика свидетельствует, что рядового потребителя не интересует правообладатель знака, а подчас и производитель: они ему просто не известны. Его интересует зарекомендовавший себя знак и то качество, которое он гарантирует.

По мнению правообладателя, наличие серии ранее зарегистрированных на имя ОАО "МКВЗ "КиН" товарных знаков со словесным элементом "КиН" не может препятствовать регистрации оспариваемого товарного знака, поскольку в материалах дела имеется оригинал письма правообладателя этих товарных знаков (ОАО "МКВЗ "КиН") с его согласием на регистрацию оспариваемого товарного знака на имя ООО "Рекона", кроме того, эти знаки отличаются по визуальному и фонетическому признакам.

На основании изложенных аргументов правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения о признании недействительной регистрации товарного знака по свидетельству N338603.

К отзыву приложены следующие материалы:

- технологическая инструкция по производству коньяка (бренди) трехлетнего, поставляемого для экспорта "КиНовский" ТИ 9170-050-00334600- 6. , утвержденная 23.03.2006, на 3л.[2];

5 - выдержки из Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. N401-ст) на 2л.[3];

- выдержки из Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями) на 3л.[4];

- лицензионный договор N73 от 24.04.2009, зарегистрированный в Роспатенте 20.08.2009 за NРД0053784 на 9л.[5];

- технологическая инструкция по производству коньяка российского четырехлетнего "КиНовский" ТИ 10-39317-05, утвержденная 08.11.2005, на 3л.[6];

- Кодекс КиНовца на 1л.[7];

- выдержки из книги С.П. Гришаева "Комментарий к закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Москва, "Юридическая литература", 2005, с.28-29 на 2л.[8];

- выдержки из книги Э.П. Гаврилова, Е.А. Данилиной "Комментарий к закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Подзаконные нормативные акты. Москва, "Экзамен", 2004. с.44-45 на 2л.[9];

- выдержки из книги В.Е. Китайского "Средства индивидуализации и их регистрация", Москва, ОАО ИНИЦ "ПАТЕНТ", 2008, с.48-49 на 2л.[10];

- выдержки из книги Г. Боденхаузена "Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий", Москва, "Прогресс", 1977, с.136- 137 на 2л.[11];

6 - информация с описанием товаров, маркированных товарным знаком "КИНОВСКИЙ", с приложениями 1, 2, 3, 4 на 10л.[12];

- копия страниц журнала "Команда "КиН", юбилейный выпуск N19 за декабрь 2005 [13].

От лица, подавшего возражение, на заседании коллегии были представлены документы, принятые во внимание коллегией Палаты по патентным спорам в качестве подтверждения его заинтересованности в подаче данного возражения, а также дополнительные материалы из общедоступных источников информации, подтверждающие доводы, изложенные в возражении, касающиеся известности обозначения "КИНОВСКИЙ", являющегося производным от фирменного наименования ОАО "МВКЗ "КиН": информация с сайта Музея истории коньяка на 3л.[14] и информация о коньяке "КИНОВСКИЙ" и его производителе по материалам журнала "Спиртные напитки и пиво" и сайтов Интернет на 36л.[15]. При определении заинтересованности лица, подавшего возражение, коллегия Палаты по патентным спорам исходила из того обстоятельства, что ОАО "Объединенная компания" является акционером ОАО "МВКЗ "КиН", кроме того, заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338603 следует непосредственно из текста возражения.

Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам сочла доводы, изложенные в возражении, убедительными.

С учетом даты приоритета (26.06.2006) оспариваемого товарного знака по свидетельству N 338603 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ, введенными в действие 27.12.2002 (далее - Закон), и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированные в Министерстве юстиции 7 Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Оспариваемый товарный знак по свидетельству N338603 является объемным и представляет собой, как указано выше, бутылку с винтовой пробкой и этикеткой. Центральную часть этикетки занимает словесный элемент "КИНОВСКИЙ", выполненный оригинальным шрифтом с заглавными буквами "К" и "Н", при этом часть словесного элемента "КиН-" выделена золотым цветом, а остальная часть слова выполнена кремовым цветом. Знак зарегистрирован в следующем цветовом сочетании: темно-синий, фиолетовый, голубой, кремовый, бронзовый, золотой, бежевый, синий.

Из материалов, представленных как лицом, подавшим возражение, так и правообладателем [1], [13], [15], следует, что оспариваемый объемный товарный знак со словесным элементом "КИНОВСКИЙ" совпадает по форме с продукцией, производителем которой является "МВКЗ "КиН", при этом обозначение "КИНОВСКИЙ", присутствующее на этикетке, является названием линейки коньяков, образовано от оригинальной части фирменного наименования "КиН", несущего основную индивидуализирующую функцию определенного юридического лица - ОАО "МВКЗ "КиН", и включает в себя оригинальную часть фирменного наименования "КиН", поскольку в этикетке эта часть слова визуально выделена.

8 Из представленных материалов следует, что формирование так называемого "КиНовского" стиля коньяков, ставшего "_гарантией качества и хорошего вкуса", началось с 1998 года, т.е. задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а обозначение "КиН" однозначно ассоциируется с фирменным наименованием определенного юридического лица - ОАО "МВКЗ "КиН", поскольку на дату приоритета оспариваемого товарного знака получило известность как у дистрибьюторов и представителей розничного направления, так и у конечных потребителей, что отмечено в юбилейном выпуске журнала "Команда "КиН"[13].

Широкая рекламная кампания по продвижению товаров, в частности, коньяка, маркированного товарным знаком "КиНОВСКИЙ", включая информацию, размещенную на сайтах Интернет, в журналах и на телевидении, доступных неопределенному числу лиц, разработка фирменного стиля, изготовление полиграфической продукции также способствовали формированию у потребителя устойчивой ассоциативной связи обозначения "КиН" и производного от него прилагательного "КиНОВСКИЙ" с определенным юридическим лицом - ОАО "МВКЗ "КиН".

Таким образом, оспариваемый товарный знак, представляющий собой объемное обозначение, содержащее словесный элемент "КиНовский", образованное от фирменного наименования конкретного юридического лица и являющегося средством его индивидуализации, был неправомерно зарегистрирован на имя другого юридического лица, не имеющего к нему никакого отношения, т.е. на дату приоритета товарного знака содержал недостоверную информацию, способную ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Что касается заключения лицензионного договора NРД0053784, то данное обстоятельство не устраняет неправомерность принятия решения о регистрации товарного знака, содержащего обозначение, индивидуализирующее конкретное юридическое лицо, на имя другого юридического лица. Кроме того, лицензионный договор зарегистрирован позже даты приоритета указанного 9 товарного знака. Иных документов, отражающих партнерские отношения правообладателя и ОАО "МВКЗ "КиН", представлено не было.

Наличие письма-согласия, упомянутого правообладателем, не снимает вышеуказанных оснований для признания оспариваемого товарного знака вводящим в заблуждение относительно производителя товара, поскольку данное основание относится к абсолютным, а письмо - согласие предоставляется владельцем исключительных прав на противопоставленные товарные знаки для снятия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона, которые в данном возражении отсутствуют.

Довод правообладателя о том, что на этикетках указывается действительный производитель продукции, что исключает возможность введения в заблуждение потребителя, следует признать неубедительным, поскольку оценке подлежит непосредственно средство индивидуализации без учета возможностей его использования на товаре.

Таким образом, довод возражения о том, что регистрация товарного знака "КИНОВСКИЙ" по свидетельству N338603 была произведена с нарушением действовавшего на дату приоритета товарного знака законодательства, а именно, пункта 3 статьи 6 Закона, следует признать убедительным.

От правообладателя оспариваемого товарного знака поступило Особое мнение от 12.08.2010, доводы которого сводятся к следующему:

- уведомление Палаты по патентным спорам о рассмотрении возражения и сами материалы возражения были получены правообладателем незадолго до даты рассмотрения данного возражения, что, учитывая тяжелую экологическую ситуацию в Москве, вызвало трудности с получением материалов для подготовки к заседанию, однако коллегия Палаты по патентным спорам приняла решение отказать в ходатайстве о переносе даты заседания коллегии на более поздний срок;

- материалы, представленные лицом, подавшим возражение, в обоснование своей заинтересованности, и принятые коллегией Палаты по патентным спорам, не могут являться подтверждением заинтересованности, поскольку лицо, 10 подавшее возражение, являясь акционером ОАО "МВКЗ "КиН" - лицензиата правообладателя, не наделено правом на действия в интересах самого акционерного общества путем представления его интересов в отношениях с третьими лицами или путем защиты прав данного акционерного общества всеми способами, определенными законодательством, таким правом обладает только исполнительный орган акционерного общества (пункт 1 статьи 53 Кодекса и статья 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах");

- коллегия Палаты по патентным спорам не приняла во внимание изложенные в отзыве ссылки правообладателя на статьи 1229, 1233, 1235, 1484 Кодекса, а также на пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Закона.

В отношении изложенного коллегия Палаты по патентным спорам отмечает следующее.

Правообладатель получил на руки материалы возражения и уведомление о назначении даты рассмотрения этого возражения 22.07.2010, т.е. имел достаточно времени для подготовки отзыва. При этом следует отметить, что уведомление, направленное в юридический адрес правообладателя, не было им получено в силу того, что своевременно не были внесены соответствующие изменения в юридический адрес правообладателя, имеющийся в базе данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, бремя внесения которых возложено на правообладателя исключительного права (см. статью 1505 Кодекса).

Ходатайство правообладателя о переносе даты заседания на более поздний срок было обусловлено его просьбой ознакомиться с материалами дела. На заседании коллегии такая возможность правообладателю была предоставлена. Вопросы, касающиеся заинтересованности лица, подавшего возражение, а также ссылки правообладателя на Закон, приведенные в его отзыве, рассмотрены в настоящем заключении. Ссылки на Кодекс и закон "Об акционерных обществах" следует признать неубедительными, поскольку они регламентируют деятельность исполнительных органов общества. Лицо, подавшее возражение, 11 признано заинтересованным, поскольку являясь участником общества, напрямую заинтересовано в коммерческих результатах его деятельности.

Вместе с тем, коллегия палаты по патентным спорам отмечает, что ссылки правообладателя на статьи 1229, 1233, 1235, 1484 Кодекса не опровергают вывод о том, что решение о регистрации товарного знака по свидетельству N 338603 было принято с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона, поскольку касаются вопроса использования (распоряжения) исключительного права на товарный знак. Учитывая изложенное, коллегия Палаты по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение от 25.05.2010 и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338603 недействительным полностью.