Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 28 января 2011 г. по заявке N 2007102515/03 Об изобретении "Каркасная архитектурно-строительная система "ИМЭТ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 28 января 2011 г. по заявке N 2007102515/03

Заявка:	2007102515/03
Название:	"Каркасная архитектурно-строительная система "ИМЭТ"
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	12.02.2010
Дата коллегии:	23.11.2010
Дата утверждения:	28.01.2011
Заявитель:	Бикбау Марсель Янович
Вид обращения:	Возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее 12.02.2010 возражение Бикбау Марселя Яновича (далее - заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 18.05.2009 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2007102515/03, при этом установлено следующее.

Заявлено изобретение "Каркасная архитектурно-строительная система "ИМЭТ", совокупность признаков которого изложена в уточненной формуле изобретения, представленной заявителем 24.04.2007 в следующей редакции:

"1. Каркасная архитектурно-строительная система многоэтажного здания, включающая каркас, выполненный из несущих колонн, несущих ригелей, закрепленных в колоннах и опертых на них, и горизонтальных дисков перекрытий из бетонных плит, а также наружные стены и перегородки, опирающиеся на перекрытия, отличающаяся тем, что несущие колонны выполнены в виде стальных труб, заполненных безусадочным бетоном марки не ниже В30 и соединенных друг с другом узлами сопряжения, а диски межэтажных перекрытий сформированы из пакетов предварительно напряженных прямоугольных бетонных плит, стянутых в пакеты напрягаемыми арматурными стальными канатами, при этом концы канатов закреплены на несущих ригелях, выполненных в виде стальных балок.

2. Каркасная архитектурно-строительная система многоэтажного здания по п.1, отличающаяся тем, что наружные стены для жилых домов или офисов 3 выполнены из крупнопористого легкого бетона в виде монолитных однослойных оболочек из капсулированного цементным молочком керамзитового гравия, омоноличенного в межпалубном пространстве, на строительной площадке.

3. Каркасная архитектурно-строительная система многоэтажного здания по п.1 или 2, отличающаяся тем, что опалубка межпалубного пространства для возведения наружных стен выполнена несъемной, размещена между перекрытиями соседних этажей и закреплена на обрешетке, смонтированной из металлических и (или) деревянных вертикальных стоек, соединенных горизонтальными прогонами, и металлической сетки; причем с наружной стороны здания опалубка выполнена из тонкомерных плит из декоративного бетона или керамогранита, а с внутренней стороны - из листовых материалов в виде гипсоволокнистых или цементно-стружечных плит, закрепленных на обрешетке".

Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения Роспатентом было принято решение об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 1 предложенной формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Указанный вывод был сделан ввиду известности технических решений из следующих источников информации, ставших общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения:

- патент RU 2261640 С1, опубл. 2003 г. (далее - [1]);

- заявка ЕР 0218313 А2, опубл. 1987 г.(далее - [2]);

- патент JP52-21292, опубл. 1977 г. (далее - [3]);

- СНИП 2.03.04-84, М., ГУП ЦПП, 1998 г. (далее - [4]);

- книга Михайлов В.В., "Расширяющийся и напрягающий цементы 4 и самонапряженные железобетонные конструкции, М., Стройиздат, 1974 г. (далее - [5]) В отношении зависимых пунктов 2 и 3 заявленной формулы было установлено, что содержащиеся в них признаки известны из следующих патентных документов:

- патент RU 2209899 С2, опубл. 2003 г. (далее - [6]);

- патент RU 55804 U1, опубл. 2006 г. (далее - [7]);

- патент RU 2157441 С1, опубл. 2000 г. (далее - [8]);

- патент RU 2274711 С1, опубл. 2006 г. (далее - [9]).

В своем возражении, поданном в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса, заявитель выразил несогласие с решением Роспатента об отказе в выдаче патента.

В возражении отмечено, что каркасная система, известная из патента [1], действительно может рассматриваться в качестве ближайшего аналога к заявленному изобретению, а из патентного документа [2] известно, выполнение несущих колонн в виде стальных труб, заполненных бетоном и соединенных друг с другом узлами сопряжения. Однако, по мнение заявителя, техническое решение, описанное в источнике информации [2] "_является частным вариантом сотен подобных решений, не связанных с целью предлагаемого нами изобретения..". Кроме того, в возражении указано, что конструкция перекрытия, известная из патента [3], образована путем стягивания между собой бетонных плит посредством стальной проволоки с использованием незначительных усилий, в связи с чем утверждение, содержащиеся в решении Роспатента, об известности из данного источника информации признака заявленного изобретения "_диски межэтажных перекрытий сформированы из пакетов предварительно напряженных прямоугольных бетонных плит, стянутых в пакеты напрягаемыми арматурными стальными канатами" не 5 соответствует действительности.

Дополнительно в возражении подробно рассмотрены технико- экономические вопросы целесообразности внедрения заявленного изобретения с привлечением большого числа сведений из источников научно-технической информации.

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (24.01.2007) правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 - 22-ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852 (далее - Правила ИЗ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных 6 признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, если из уровня техники выявлены решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками изобретения, то подтверждение известности их влияния на технический результат не требуется, если в отношении таких признаков он не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный результат не достигается.

Согласно пункту 5.1 Правил ППС в случае отмены оспариваемого решения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Сущность изобретения выражена в приведенной выше формуле. Анализ доводов возражения и доводов, приведенных в решении Роспатента, показал следующее.

Из патента [1] известна каркасная архитектурно-строительная система многоэтажного здания, которая является средством того же 7 назначения, что и заявленное изобретение, в связи с чем она может быть принята в качестве ближайшего аналога. Система, выбранная в качестве ближайшего аналога, так же как и заявленная, включает каркас, выполненный из несущих колонн, несущих ригелей, закрепленных в колоннах и опертых на них, и горизонтальных дисков перекрытий из бетонных плит, а также наружные стены и перегородки, опирающиеся на перекрытия.

Отличие заявленного изобретения по пункту 1 заявленной формулы от наиболее близкого аналога заключается в том, что несущие колонны выполнены в виде стальных труб, заполненных безусадочным бетоном марки не ниже В30 и соединенных друг с другом узлами сопряжения, а диски межэтажных перекрытий сформированы из пакетов предварительно напряженных прямоугольных бетонных плит, стянутых в пакеты напрягаемыми арматурными стальными канатами, при этом концы канатов закреплены на несущих ригелях, выполненных в виде стальных балок. Согласно описанию изобретения (см. с.5 и 6 описания), выполнение несущих колонн в виде стальных труб, заполненных бетоном и соединенных друг с другом узлами сопряжения, позволяет увеличить их несущую способность и снизить их количество, а выполнение дисков межэтажных перекрытий из пакетов предварительно напряженных прямоугольных бетонных плит, стянутых в пакеты напрягаемыми арматурными стальными канатами, концы которых закреплены на несущих ригелях, выполненных в виде стальных балок, позволяет повысить трещино- и сейсмостойкость конструкции и снизить массу перекрытий. Анализ приведенных в решении Роспатента от 18.05.2009 источников информации [2] - [5] показал следующее.

Из патентного документа [2] известно выполнение несущих колонн в виде стальных труб, заполненных бетоном и соединенных друг с другом 8 узлами сопряжения, что также как и в заявленном изобретении, вопреки мнению заявителя, позволяет увеличить несущую способность и снизить количество несущих колонн. Что касается использования для заполнения труб бетона конкретного вида - "безусадочного марки не ниже В30", то необходимо отметить, что свойство бетона "безусадочный" определяется его составом, а марка - "не ниже В30" устанавливается расчетом по строительным нормам СНИП [4]. При этом состав безусадочного бетона для заполнения стальных труб известен из книги [5].

Из патентного документа [3] известно выполнение дисков межэтажных перекрытий из пакетов прямоугольных бетонных плит, стянутых в пакеты напрягаемой арматурной стальной проволокой, концы которой закреплены на несущих ригелях, выполненных в виде стальных балок. Нельзя согласится с мнением заявителя о том, что стянутые стальной проволокой пакеты из бетонных плит по патенту [3] не являются напрягаемыми. Согласно переводу реферата и фигуре 3 к патентному документу [3], стальную проволоку пропускают через отверстия, выполненные в бетонных плитах и производят ее натяжение таким образом, что усилие от такого натяжения передается всему пакету плит. При этом уровень прикладываемых усилий к пакету плит не раскрыт в материалах к заявленному изобретения и поэтому он может быть любым. Однако ни из одного из указанных выше источников информации не известно использование именно преднапряженных бетонных плит, которые стягивают в напрягаемые пакеты именно стальными канатами, а также не подтверждена известность влияния выполнения дисков межэтажных перекрытий из пакетов предварительно напряженных прямоугольных бетонных плит, стянутых в пакеты напрягаемыми арматурными стальными канатами на технический результат, заключающийся в повышении трещино- сейсмостойкости и снижении массы перекрытий.

9 Таким образом, на дату вынесения решения об отказе в выдаче патента не была подтверждена известность из уровня техники всех отличительных признаков заявленного изобретения и их влияние на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с установленным выше фактом и на основании пункта 5.1 Правил ППС коллегией палаты по патентным спорам на заседании от 04.06.2010 было принято решение о направлении материалов заявки на дополнительный поиск.

По результатам проведения дополнительного поиска в палату по патентным спорам были представлены: экспертное заключение и отчет о поиске, в который дополнительно были включены следующие источники информации:

- книга Сахновский К.В., "Железобетонные конструкции", М.. Госиздат, 1959 г.(далее - [10]);

- книга Захаров А.В., "Архитектура гражданских и промышленных зданий. Гражданские здания", М., Строиздат, (далее - [11]);

- Казина Г.А., "Современные железобетонные конструкции сейсмостойких зданий. Обзорная информация", М., ВНИИС, 1981 г., с.43- 45 (далее - [12]).

В заключении экспертизы с учетом сведений, приведенных в материалах [10]-[12], сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". Результаты дополнительного поиска с заключением экспертизы были направлены в адрес заявителя.

Проанализировав материалы, представленные по результатам проведения дополнительного информационного поиска, коллегия палаты по патентным спорам установила, что они подтверждают вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности 10 "изобретательский уровень". Так, из книги [10] (см. с.690) известно использование предварительно напряженных бетонных плит в сборных перекрытиях для повышения сейсмостойкости конструкций, при этом известность достижения других указанных заявителем технических результатов - повышения трещиностойкости и снижении веса перекрытий известно из страницы 277 того же источника информации. Кроме того, применение предварительно-напряженных конструкций перекрытий, жестко связанных с каркасом здания, для повышения его сейсмоустойчивости известно из страницы 472 книги [11] и из страницы 45 книги [12]. Использование в качестве напрягаемой арматуры стальных канатов вместо стальной проволоки известно из источника информации [10] (см. с.282 и 283). При этом, следует отметить, что заявителем в отношении использования в предлагаемом изобретении именно стальных канатов технический результат не определен, в связи с чем и на основании подпункта (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждение известности влияния данного признака на технический результат не требуется.

Таким образом, из источников информации [2]-[5], [10]-[12] известны все отличительные от ближайшего аналога [1] признаки предложенного способа, а также известно их влияние на указанные заявителем технические результаты.

В связи с вышесказанным можно сделать вывод о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать предложенное изобретение соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение, поступившее 12.02.2010, изменить решение 11 от 18.05.2009 об отказе в выдаче патента на изобретение и отказать в выдаче патента на изобретение по заявке N 2007102515/03 по вновь выявленным обстоятельствам.