Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 9 июля 2010 г. по заявке N 2007108169/11 Об изобретении "Система терморегулирования космического аппарата"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 9 июля 2010 г. по заявке N 2007108169/11

Заявка:	2007108169/11
Название:	Система терморегулирования космического аппарата
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	17.02.2010
Дата коллегии:	17.06.2010
Дата утверждения:	09.07.2010
Заявитель:	Открытое акционерное общество "Информационные спутниковые системы"
Вид обращения:	Возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение

Коллегия палаты по патентным спорам на основании пункта 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 - 231-ФЗ (далее - Кодекс), в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Открытого акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" созданного путем преобразования и являющегося правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение прикладной механики имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - заявитель), поступившее 17.02.2010 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 28.05.2009 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2007108169/11, при этом установлено следующее.

Заявлено изобретение "Система терморегулирования космического аппарата", совокупность признаков которого изложена в уточненной заявителем формуле изобретения, поступившей в Роспатент 17.11.2008 в следующей редакции:

"Система терморегулирования космического аппарата, содержащая соединенные между собой подконтур отвода избыточного тепла от многочисленных функционирующих приборов, рассредоточенных на большой площади, в тракте которого циркулирует жидкий теплоноситель одной марки, имеющий вход и выход, и подконтур сброса в космическое пространство вышеуказанного избыточного тепла, включающий в себя радиатор, имеющий тракт для циркуляции теплоносителя, отличающаяся 3 тем, что в системе подконтур сброса избыточного тепла выполнен в виде контурной тепловой трубы, соединенной с радиатором, в трактах которых циркулирует двухфазный теплоноситель другой марки, а устройство теплового интерфейса между вышеуказанными контурами, в трактах которых циркулируют разные теплоносители в различных фазовых состояниях, выполнено в виде расположенного на наружной поверхности корпуса испарителя контурной тепловой трубы канала с конструктивными элементами интенсификации теплообмена, при этом вход и выход канала соединены соответственно с выходом и входом подконтура отвода избыточного тепла." При вынесении Роспатентом решения от 28.05.2009 об отказе в выдаче патента на изобретение к рассмотрению была принята вышеприведенная формула за исключением признаков, отсутствующих на дату подачи заявки в формуле и описании заявленного изобретения. В решении Роспатента указывается на отсутствие следующих признаков в первоначально поданных формуле и описании:

" _ - многочисленных [приборов], рассредоточенных по большой площади;

- теплоноситель одной (другой) марки;

- устройство теплового интерфейса между указанными контурами, в трактах которых циркулируют разные теплоносители в разных фазовых состояниях;

- [канала] с конструктивными элементами интенсификации теплообмена _".

По результатам рассмотрения заявки Роспатентом 28.05.2009 было принято решение об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вывод решения Роспатента от 28.05.2009 аргументирован 4 известностью из уровня техники на дату подачи заявки технических решений, описанных в следующих источниках информации:

- патент РФ N 2237600, опубл. 10.10.2004 (далее - [1]);

- патент США N 6810946, опубл. 02.11.2004 (далее - [2]);

- патент США N 5881801, опубл. 16.03.1999 (далее - [3]). При этом в решении Роспатента от 28.05.2009 отмечается, что известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на указанный заявителем технический результат может быть проиллюстрирована, в частности со ссылкой на информацию, приведенную в патенте США N 6227288, опубл. 08.05.2001 (далее - [4]).

На указанное решение об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса 17.02.2010 поступило возражение, в котором заявитель, мотивируя неправомерность данного решения, указывает следующее.

Заявитель выражает несогласие с доводами решения Роспатента от 28.05.2009, касающимися наличия в вышеприведенной уточненной формуле признаков, отсутствующих в первоначально представленных формуле и описании заявленного изобретения.

Так в отношении признаков уточненной формулы, указывающих на многочисленность приборов и рассредоточение их по большой площади, заявитель отмечает, что "_ в таком виде признак _ отсутствует в материалах заявки, но косвенным образом он из нее _ следует _". В отношении признаков, характеризующих использование теплоносителей различных марок, заявитель отмечает, что "_ если применяют одинаковые марки _ теплоносителя в обоих подконтурах, отпадает необходимость использования контурной тепловой трубы _". Что касается признака - "устройство теплового интерфейса между вышеуказанными контурами, в трактах которых циркулируют разные теплоносители в различных фазовых 5 состояниях", то, по мнению заявителя, "_ тепловой интерфейс между указанными контурами можно осуществить разными конструктивными устройствами _". В отношении же признаков, характеризующих наличие в канале, расположенном на наружной поверхности корпуса испарителя контурной тепловой трубы, элементов интенсификации теплообмена, заявитель отмечает, что "_ как минимум, винтообразная конструкция канала - оговорена: так как эта конструкция приведена в качестве примера, не исключены другие ее виды _".

Относительно доводов решения Роспатента от 28.05.2009 о не соответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявитель указывает, что "_ Ни одно из представленных _ решений не содержит всех признаков заявленного решения в совокупности _". Более того, по мнению заявителя в решении Роспатента "_ не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат _, такой, как сброс в космическое пространство избыточного тепла более 3000-4000 Вт при условии неувеличения (снижения) массы СТР _". При этом заявитель также отметил, что в патенте [4] "_ Конкретно о величине переносимого тепла _ также не сказано _".

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22 - ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на 6 выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852, с изменениями от 11.12.2003 (далее - Правила ИЗ) и Правила ППС.

При этом с учетом даты поступления уточненной формулы изобретения (17.11.2008) и даты вынесения решения Роспатента (28.05.2009) процедура рассмотрения указанной формулы осуществляется в соответствии с Кодексом и Правилами ИЗ в части, не противоречащей Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

7 В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Правил ИЗ, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. При этом согласно подпункту 2 пункта 22.3 Правил ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статья 1378 Кодекса заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение исправления и уточнения, в том числе путем подачи дополнительных материалов, до принятия по этой заявке решения о выдаче патента либо об отказе в выдаче патента, если эти исправления и уточнения не изменяют сущность заявленного изобретения. При этом дополнительные материалы изменяют сущность заявленного изобретения, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле изобретения, если на дату приоритета заявка ее содержала.

Согласно пункту 2 статьи 1384 Кодекса дополнительные материалы в части, изменяющей сущность заявленного изобретения, при рассмотрении заявки на изобретение во внимание не принимаются, но могут быть представлены заявителем в качестве самостоятельной заявки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 20 Правил ИЗ если на дату подачи заявки признак изобретения был выражен в документах заявки общим понятием без раскрытия частных форм его выполнения, то представление такой формы выполнения в дополнительных материалах с отнесением ее к признаку, подлежащему включению в формулу изобретения, является основанием для признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения. Признаки, упомянутые на 8 дату подачи заявки в описании изобретения лишь в отношении уровня техники, в том числе и ближайшего аналога изобретения, не относятся к признакам заявленного изобретения, содержащимся на указанную дату в документах заявки. Дополнительные материалы, содержащие наряду с отсутствующими на дату подачи заявки в указанных выше документах заявки признаками, подлежащими включению в формулу изобретения, также иные сведения, необходимые для рассмотрения заявки признаются изменяющими сущность лишь в части. При этом иные сведения, содержащиеся в дополнительных материалах, учитываются при проведении экспертизы. В случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения дальнейшее рассмотрение заявки продолжается в отношении представленной в этих дополнительных материалах формулы изобретения, но без учета признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи.

Существо изобретения выражено в приведенной выше формуле, анализ которой на основании доводов, содержащихся в решении Роспатента и в возражении заявителя, показал следующее.

Признаки вышеприведенной уточненной заявителем формулы, признанные в решении Роспатента изменяющими сущность заявленного изобретения, действительно не раскрыты на дату приоритета заявки в документах, послуживших основанием для его установления, а именно в первоначально представленных формуле и описании. При этом доводы, приведенные заявителем в возражении при оспаривании данного факта неубедительны.

В возражении заявитель сам отмечает отсутствие в первоначально представленных материалах заявки признака уточненной формулы - "_ многочисленных функционирующих приборов, рассредоточенных на 9 большой площади _". Мнение же о косвенном следствии данных признаков из материалов заявки, поступивших на дату ее подачи, не согласуется с применяемыми правовыми нормами.

Доводы возражения о наличии в первоначальных материалах заявки признаков "_ теплоноситель одной марки _" и "_ теплоноситель другой марки _" основываются только на логических предпосылках заявителя о нецелесообразности использования теплоносителя одной и той же марки в обоих контурах заявленного предложения.

Довод заявителя о том, что тепловой интерфейс может иметь различное конструктивное исполнение, не подтверждает факт раскрытия в первоначальных материалах заявки признака - "_ устройство теплового интерфейса _", ни признаков уточненной формулы, согласно которым в контурах указанного теплового интерфейса "_ циркулируют разные теплоносители в различных фазовых состояниях _".

Что касается признаков уточненной формулы, описывающих оснащение канала контурной тепловой трубы "_ конструктивными элементами интенсификации теплообмена _", то из первоначального описания следует лишь, что интенсификации теплообмена может быть осуществлена путем использования винтообразного канала (см. стр. 4 описания). Следует отметить, что данное указание не свидетельствует о возможности использования какой-либо иной конструкции канала или о возможности введения в данный канал каких-либо конструктивных элементов.

Таким образом, указанные признаки, отсутствующие на дату подачи заявки в ее материалах, к рассмотрению при анализе патентоспособности заявленного предложения во внимание не принимаются.

Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" в объеме совокупности признаков вышеприведенной уточненной формулы изобретения за 10 исключением признаков, изменяющих его сущность, показала следующее. Техническому решению по патенту [1], указанному в описании заявленного изобретения в качестве наиболее близкого аналога, присущи все признаки ограничительной части рассмотренной формулы заявленного изобретения, включая характеристику назначения.

При этом признаки отличительной части рассмотренной формулы заявленного изобретения, согласно которым "_ подконтур сброса избыточного тепла выполнен в виде контурной тепловой трубы, соединенной с радиатором, в трактах которых циркулирует двухфазный теплоноситель _" известны их патента [2]. Здесь следует отметить, что из существующего уровня техники (см., например, патент [4]) известно, что применение контурных тепловых труб позволяет снизить температурный градиент между источником и радиатором сброса тепла. Из указанного очевидным образом следует, что в результате использования контурных тепловых труб повышается температура радиатора, а, следовательно, в отличие от иных устройств теплоотбора при сохранении температурного режима в источнике тепла возникает необходимость в снижении площади радиатора, приводящая к снижению его массы.

Таким образом, признаки, известные из патента [2] и совпадающие с признаками, отличающими заявленное изобретение от технического решения по патенту [1], находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом, заключающимся согласно описанию в "_ устранении _ существенных недостатков _" прототипа, которыми являются, в частности, "_ повышенная площадь радиатора и увеличенная в связи с этим масса _".

Что касается признаков уточненной формулы заявленного изобретения, характеризующих выполнение на наружной поверхности корпуса испарителя канала, вход и выход которого соединены соответственно с выходом и входом подконтура отвода избыточного тепла, то данные признаки известны 11 из патента [3]. При этом необходимо отметить, что ни в описании заявленного изобретения ни в возражении заявителя не приведено какой- либо информации, свидетельствующей о взаимосвязи указанных признаков с размерами и массой радиатора, т.е. данные признаки не оказывают влияния на заявленный технический результат.

В отношении довода заявителя о том, что технический результат заявленного изобретения заключается также в сбросе определенного количества тепла "3000-4000 Вт", то необходимо отметить следующее. Информация о сбрасывании "_ в космическое пространство избыточного тепла в количестве более 3000-4000 Вт _" приводится в описании заявленного изобретения только в разделе "Уровень техники". Более того, ни в формуле заявленного изобретения, ни в разделах описания "Раскрытие изобретения" и "Осуществление изобретения" не приведено какой-либо информации, описывающей конструктивные особенности, позволяющие судить о мощностных характеристиках заявленной системы терморегулирования.

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что возражение не содержит оснований для признания заявленного изобретения соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, коллегия палаты по патентным спорам не находит оснований для отмены решения об отказе в выдаче патента на изобретение. Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 17.02.2010, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентам и товарным знакам от 28.05.2009 оставить в силе.