Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23 июня 2011 г. по заявке N 2007110966/06 О прекращении делопроизводства в отношении патента на изобретение "Гибкий шток в сборе"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 23 июня 2011 г. по заявке N 2007110966/06
(Заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения)

Заявка:	2007110966/06
Название:	Гибкий шток в сборе
Объект охраны:	изобретение
Дата обращения:	23.07.2010
Дата коллегии:	14.06.2011
Дата утверждения:	23.06.2011
Заявитель:	Виноградов С.Г.
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на ИЗ, ПМ, ПО

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2367839 от 23.07.2010, поступившее от Виноградова Сергея Геннадьевича (далее - лицо, подавшее возражение), при этом установлено следующее.

Патент Российский Федерации N 2367839 на изобретение "Гибкий шток в сборе" выдан по заявке N 2007110966/06 с приоритетом от 18.02.2005 на имя ИНЕТЕК-ИНСТИТЬЮТ ФО НУКЛЕА ТЕХНОЛОДЖИ Д.О.О., Хорватия (далее - патентообладатель), со следующей формулой изобретения:

"1. Гибкий шток в сборе с высоким показателем гибкости, содержащий пружину растяжения из проволоки, внутри которой расположены коаксиальные кабели и натяжная проволока, отличающийся тем, что на названной пружине установлены нейлоновые бугорки, размещенные на участках, разделенных кольцами, обжатыми вокруг пружины, которая выполнена из проволоки, имеющей в поперечном сечении прямоугольную форму.

2. Шток по п.1, отличающийся тем, что нейлоновые бугорки расположены на каждом из участков пружины в количестве от 30 до 50.

3. Шток по пп.1 и 2, отличающийся тем, что разделительные кольца выполнены из нержавеющей стали, а проволока пружины - из закаленной стали.

4. Шток по пп.1-3, отличающийся тем, что длина установленных внутри штока кабелей и натяжной проволоки на 5-6% превышает длину штока, при этом кабели и проволока закреплены на соединительной стороне штока".

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса поступило возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В возражении указано, что наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является техническое решение, известное из патентного документа WO 93/13413 А1, опубликованного 08.07.1993 (далее - [1]). По мнению лица, подавшего возражение, из указанного патентного документа известны "основные признаки изобретения, приведенные в формуле изобретения". При этом отмечено, что "незначительные отличия, относящиеся к терминологии, конкретизации параметров являются очевидными для специалиста в данной области техники", что подтверждается сведениями из следующих источников информации:

- презентация Zetec Probe Development, представленная Steve Timm, Customer Symposium, август, 2002 г. (далее - [2]);

- каталог Technatom, март, 1998 г. (далее - [3]);

- каталог Zetec, 2003 г. (далее - [4]) В отношении признаков зависимых пунктов формулы изобретения по оспариваемому патенту в возражении отмечено, что признаки пунктов 2 и 4 известны из патентного документа [1], а признаки пункта 3 - "также очевидны специалисту, т.к. вытекают из требований к свойствам материалов".

Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого на дату заседания коллегии палаты по патентным спорам отзыв на указанное возражение не поступил.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты международной подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент (23.02.2005), а также с учетом даты подачи возражения в палату по патентным спорам, правовая база включает упомянутый выше Кодекс, Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22-ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852 (далее - Правила ИЗ) и Правила ППС в части, не противоречащей Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ, изобретение признается неследующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Кодекса, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия.

Согласно пункту 2 статьи 1398 Кодекса, выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Согласно пункту 3 статьи 1398 Кодекса, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 1398 Кодекса, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Согласно пункту 5 статьи 1398 Кодекса, признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Согласно пункту 6.3 Правил ППС, решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Согласно пункту 5.1 Правил ППС, по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. Решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия по нему решения.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле изобретения.

Анализ материалов возражения показал следующее.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле изобретения.

Возражение от 23.07.2010 было принято к рассмотрению после поступления к нему 10.12.2010 дополнительных материалов. Заседание коллегии палаты по патентным спорам было назначено на 16.03.2011, о чем стороны были уведомлены в установленном порядке. В ходе заседания коллегии палаты по патентным спорам от представителя патентообладателя поступило ходатайство о переносе заседания коллегии, мотивированное необходимостью ознакомления патентообладателя с материалами возражения, которые им не были получены. Поскольку факт неполучения патентообладателем материалов возражения был подтвержден возвратом с почты указанных материалов, упомянутое ходатайство было удовлетворено. Заседание коллегии по рассмотрению возражения от 23.07.2010 было назначено на 14.06.2011.

При этом в палату по патентным спорам поступило еще одно возражение от 03.11.2010 против выдачи патента на изобретение N 2367839, которое было принято к рассмотрению после поступления к нему 02.03.2011 дополнительных материалов.

Рассмотрение данного возражения было назначено на 11.05.2011.

По результатам рассмотрения возражения от 03.11.2010, Роспатентом было вынесено решение, утвержденное руководителем Роспатента (11.06.2011), которым патент на изобретение N 2367839 был признан недействительным полностью.

Таким образом, поскольку решение вступает в силу с даты его утверждения, на дату проведения заседания коллегии (14.06.2011) по рассмотрению возражения от 23.07.2010, патент N 2367839 на изобретение был аннулирован.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности прекратить делопроизводство по возражению от 23.07.2010.