Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 13 мая 2010 г. по заявке N 2007708770/50 Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "ДОБРОФ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 13 мая 2010 г. по заявке N 2007708770/50

Заявка:	2007708770/50
Название:	ДОБРОФ
Объект охраны:	Товарный знак
Дата обращения:	27.01.2010
Дата коллегии:	29.03.2010
Дата утверждения:	13.05.2010
Заявитель:	Сойра Инвестментс Лимитед, Британские Виргинские острова
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 07.12.2006 N 231-ФЗ (далее - Кодекс, ГК РФ), и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 за - 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение от 27.01.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДОБРОФ" по свидетельству N384661, поданное Сойра Инвестментс Лимитед, Британские Виргинские острова (далее - лицо, подавшее возражение), при этом установлено следующее.

Оспариваемый знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.07.2009 за N384661 по заявке N2007708770/50 с приоритетом от 29.03.2007 на имя Черняка Евгения Александровича, Украина (далее - правообладатель).

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32, 33, 34 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "ДОБРОФ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В Палату по патентным спорам поступило возражение от 27.01.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N384661 в отношении товаров 32 класса МКТУ, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

Доводы возражения сводятся к следующему:

- лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарных знаков "ДОБРО" по свидетельству N29.05.1997, "ДОБРЫЙ" по свидетельству N234696, "ДОБРО" по свидетельству N367134, "ДОБРОЕ" (комб.) по свидетельству N165831, "ДОБРЫЙ" (комб.) по свидетельствам NN 373950. 373949, 328535, в том числе, в отношении товаров 32 класса МКТУ;

2 - оспариваемый товарный знак "ДОБРОФ" является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ с данными товарными знаками;

- сходство сравниваемых знаков основано на фонетическом, графическом и семантическом сходстве словесных элементов "ДОБРОФ"/"ДОБРО"/"ДОБРОЕ"/"ДОБРЫЙ";

- товары 32 класса МКТУ сравниваемых товарных знаков однородны;

- существование сходных до степени смешения товарных знаков лица, подавшего возражение, и правообладателя в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

На основании изложенного лицом, подавшим возражение, выражена просьба о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N384661 недействительным в отношении вышеуказанных товаров 32 класса МКТУ.

К возражению приложены:

1. Распечатки сравниваемых товарных знаков.

2. Сведения из сети Интернет о соке "Добрый".

Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с материалами возражения, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам представил отзыв на возражение, в котором изложил следующее:

- противопоставленные товарные знаки по свидетельствам NN 367134, 373949. 373950 имеют более поздний приоритет по сравнению с оспариваемым товарным знаком и, следовательно, не могут быть противопоставлены;

- сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому, смысловому и графическому признакам;

- оспариваемый товарный знак представляет собой фантазийное обозначение, по своей природе не способное вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя;

- фактических доказательств введения потребителя в заблуждение лицом, подавшим возражение, не представлено.

Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.

3 С учетом даты (29.03.2007) поступления заявки N2007708770/50 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя упомянутый выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту (14.4.2) Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом (14.4.2.2) Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) указанного пункта.

Согласно пункту (14.4.2.2 (г) Правил, признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Также принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из 4 которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N384661 представляет собой словесное обозначение "ДОБРОФ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Анализ оспариваемого знака показал, что словесный элемент "ДОБРОФ" не несет в себе информации в отношении приведенных в перечне товаров 32 класса МКТУ или их изготовителя, в связи с чем, основания для вывода о том, что товарный знак по свидетельству N384661 содержит ложные или способные ввести в заблуждение потребителя сведения относительно товара или его изготовителя, отсутствуют.

Фактических данных о введении потребителя в заблуждение при восприятии оспариваемого товарного знака лицом, подавшим возражение, не представлено.

В силу указанного, довод возражения о несоответствии оспариваемого знака требованиям, регламентированным пунктом 3 статьи 6 Закона, является необоснованным.

Противопоставленный словесный знак по свидетельству N158989 " Добро" выполнен с заглавной буквы строчными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом.

Противопоставленный словесный знак по свидетельству N234696 "ДОБРЫЙ" выполнен с заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Противопоставленный словесный знак по свидетельству N165831 " Доброе" выполнен с заглавной буквы строчными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом.

Противопоставленный комбинированный знак по свидетельству N328535 представляет собой слово "Добрый", выполненное с заглавной буквы строчными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом на фоне прямоугольника. Товарные знаки по свидетельствам NN 367134, 373949, 373950 имеют более поздний приоритет по сравнению с оспариваемым товарным знаком и, следовательно, не могут быть противопоставлены в качестве основания несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 7 Закона.

Анализ сходства сравниваемых товарных знаков показал следующее. Оспариваемый товарный знак "ДОБРОФ" фонетически отличается от противопоставленных знаков "Добро/Доброе/ДОБРЫЙ" за счет отчетливо 5 произносимой конечной части "ОФ". При этом сравниваемые элементы не являются длинными словами (2/3 слога), и произношение каждого слога в данных словах имеет большое значение.

Дополнительно необходимо указать, что само по себе присутствие в каком-либо товарном знаке элементов, однокоренных слову "ДОБРО", не может служить основанием для отнесения его к группе товарных знаков лица, подавшего возражение, так как в отношении товаров 32 класса МКТУ существуют знаки разных владельцев, содержащие данные компоненты, например, "ДОБРЯК" (св. N238891), "ДРЕВО ДОБРА" (св. N211259), "ДОБРОЕ ЛЕТО" (св. N245551), "ДОБРОЕ УТРО" (св. N235011), "ДОБРО+СИЛА" (св. N222057) и др.

Однако основным признаком, отличающим сравниваемые товарные знаки, является смысловой признак сходства.

Так, оспариваемый товарный знак "ДОБРОФ", хотя и не имеет словарного смыслового значения, воспринимается как русская фамилия, написанная на иностранный манер, в то время как противопоставленные товарные знаки "ДОБРО/ДОБРОЕ/ДОБРЫЙ" являются значимыми словами русского языка.

В связи с этим основания для вывода об их сходстве по семантическому признаку и, следовательно, ассоциировании друг с другом в целом, отсутствуют.

В отношении графического признака сходства следует отметить, что в отношении товарных знаков, выполненных стандартными шрифтовыми единицами, визуальный критерий сходства не является определяющим при установлении сходства. Однако необходимо принять во внимание, что словесные элементы в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам NN 158989, 165831, 328535 выполнены оригинальным шрифтом, что приводит к их визуальному восприятию, отличному от оспариваемого знака.

Таким образом, сопоставляемые знаки не являются сходными до степени их смешения в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ.

Следовательно, мнение лица, подавшего возражение, о том, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству N384661 произведена в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона, является необоснованным.

В отношении же однородности товаров следует отметить, что товары 32 класса МКТУ сравниваемых товарных знаков однородны в силу совпадения по виду, назначению, кругу потребителей и условиям реализации, что правообладателем не оспаривается.

6 Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 27.01.2010 и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N384661.