Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 27 апреля 2011 г. по заявке N 2008107070/11
(Заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения)
|
Заявка:
|
2008107070/11
|
|
Название:
|
Способ подъема и полета объектов в планетных и межпланетных условиях со скоростью от I м/с до 50 тыс. км/с
|
|
Объект охраны:
|
изобретение
|
|
Дата обращения:
|
24.12.2010
|
|
Дата коллегии:
|
25.03.2011
|
|
Дата утверждения:
|
27.04.2011
|
|
Заявитель:
|
Короннова В.А.
|
|
Вид обращения:
|
Возражение на решение об отказе в выдаче патента на ИЗ, ПМ, ПО
|
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Коронновой В.А. (далее - заявитель), поступившее в палату по патентным спорам 24.12.2010, на решение от 13.04.2010 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2008107070/11, при этом установлено следующее.
Заявлено изобретение "Способ подъема и полета объектов в планетных и межпланетных условиях со скоростью от 1 м/с до 50 тыс. км/с", совокупность признаков которого изложена в уточненной формуле изобретения, поступившей 21.12.2009, в следующей редакции:
"Способ подъема и полета в планетных условиях со скоростью до 50 тыс. км/час, отличается от известных с применением электродвигателей, двигателей внутреннего сгорания, реактивных двигателей тем, что для подъема и полета используются кулоновские силы взаимодействия отрицательно электростатически заряженного объекта и отрицательной электростатической зарядности самой планеты Земля, имеющей заряд в 600 тыс. кулон, обеспечивающего антигравитационную подъемную силу скоростного характера для отделения от Земли." Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.
По результатам рассмотрения Роспатент 13.04.2010 принял решение об отказе в выдаче патента из-за несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".
В решении Роспатента отмечено, что "_ электростатические (кулоновские) силы не имеют скоростного характера, т.к. не зависят от скорости движения взаимодействующих тел (как это видно, в частности, из формул, приведенных самим заявителем _)".
На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой решения Роспатента, указывая, что: "_ рамка, которая поднялась в нашем опыте, может лететь. Все зависит от заряда".
Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.
С учетом даты поступления заявки (27.02.2008) правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852, с изменениями от 11.12.2003 (в части, не противоречащей Кодексу) (далее - Правила ИЗ), и Правила ППС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса, изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, при установлении возможности использования изобретения проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи. Кроме этого, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.
При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.
Существо изобретения выражено в приведенной выше формуле изобретения, которую палата по патентным спорам принимает к рассмотрению.
Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении об отказе в выдаче патента, показал следующее.
В качестве назначения заявленного изобретения в матер
