Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 24 февраля 2011 г. по заявке N 2008115654/12
(Заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения)
Заявка: |
2008115654/12 |
Название: |
ЛЕСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СИСТЕМА |
Объект охраны: |
изобретение |
Дата обращения: |
22.09.2010 |
Дата коллегии: |
03.02.2011 |
Дата утверждения: |
24.02.2011 |
Заявитель: |
Кротов А.П., Сундуков Е.Ю. |
Вид обращения: |
Возражение на решение об отказе в выдаче патента на ИЗ, ПМ, ПО |
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Кротова Алексея Павловича и Сундукова Евгения Юрьевича (далее - заявитель), поступившее 22.09.2010 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 18.02.2010 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2008115654/12, при этом установлено следующее.
Заявлено изобретение "Лесная транспортная система" с приоритетом от 21.04.2008, совокупность признаков которого изложена в представленной на дату приоритета формуле изобретения в следующей редакции:
"Лесная транспортная система, состоящая из автопоезда из двух автолесовозов с прицепами на обрезиненных двухребордных дисках и круглолежневой колеи из бревен, отличающаяся тем, что автопоезд из двух разнонаправленных автолесовозов с прицепами на двухребордных обрезиненных дисках перемещается в челночном режиме между лесосекой и промежуточным пунктом перегрузки лесоматериалов по круглолежневой колее из бревен." При вынесении Роспатентом решения от 18.02.2010 об отказе в выдаче патента на изобретение к рассмотрению была принята вышеприведенная формула.
Решение Роспатента мотивированно несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Вывод решения Роспатента аргументирован известностью из уровня техники на дату подачи заявки технических решений, описанных в следующих источниках информации:
- авторское свидетельство СССР N 965397, опубл. 15.10.1982 (далее - [1]);
- авторское свидетельство СССР N 49881, опубл. 31.08.1936 (далее - [2]); - авторское свидетельство СССР N 60704, опубл. 31.01.1942 (далее - [3]).
На решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель, мотивируя неправомерность данного решения, указывает следующее.
По мнению заявителя, в выдаче патента на изобретение отказано не обосновано, т.к. заявленному предложению противопоставлены "_ в принципе, неработоспособные "изобретения", ни по отдельности, ни в совокупности их применения _".
При этом заявитель обращает внимание, что в отличие от противопоставленных технических решений в заявленном изобретении отсутствует использование "_ тракторов с прицепами, на специально изготовленных двух ребордах, ни лежневых настилов _".
Дополнительно заявитель акцентирует внимание на том, что заявленная лесная транспортная система, обеспечив достижение "_ технического эффекта, _ позволит сделать рентабельными выборочные рубки _".
Кроме того, в возражении заявителем предложено уточненная формула заявленного изобретения в следующей редакции:
"Лесная транспортная система, состоящая из автопоезда из двух автолесовозов с прицепами на обрезиненных двухребордных дисках и круглолежневой колеи из бревен, отличающаяся тем, что автопоезд из двух разнонаправленных автомобилей-лесовозов с прицепами на штатных колесных "двухребордных" дисках, обрезиненных элементами старых покрышек, (с опущенными на 0,25 метра центром тяжести) перемещается, в челночном режиме между лесосекой и дорогой общего пользования с твердым покрытием (пунктом перегрузки лесоматериалов), на расстояние 50 - 200 километров, со скоростью передвижения до 40 км/час, по круглолежневой колее из бревен, с накладками из стальной трубы диаметром 150, 219 мм, на стыках и "стрелочных переводах"." Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.
С учетом даты подачи заявки (21.04.2008) правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает упомянутый выше Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852 (далее - Правила ИЗ) и Правила ППС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 Кодекса изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
Согласно подпункту 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем.
Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Правил ИЗ для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является указанная на них дата опубликования.
Согласно пункту 1 статьи 1378 Кодекса заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение исправления и уточнения, в том числе путем подачи дополнительных материалов, если эти исправления и уточнения не изменяют сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного изобретения, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения, не раскрытые на дату приоритета в документах, послуживших основанием для его установления, а также в формуле, если на дату приоритета заявка содержала формулу изобретения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1384 Кодекса в случае, когда заявителем представлены дополнительные материалы к заявке на изобретение, в соответствии с пунктом 1 статьи 1378 настоящего Кодекса проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы в части, изменяющей сущность заявленного изобретения, при рассмотрении заявки на изобретение во внимание не принимаются, но могут быть представлены заявителем в качестве самостоятельной заявки.
Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.
Существо изобретения выражено в приведенной выше формуле, представленной на дату подачи заявки.
Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента и в возражении заявителя, показал следующее.
Техническое решение, охарактеризованное в авторском свидетельстве [1] представляет собой систему механизации лесосечно-транспортных работ, т.е. средство того же назначения, что и заявленное изобретение, а именно лесную транспортную систему.
Лесная транспортная система, описанная в авторском свидетельстве [1], также как и заявленная система состоит из автопоезда, включающего в себя два разнонаправленных автолесовоза с прицепами, что позволяет ему перемещаться в челночном режиме между лесосекой и промежуточным пунктом перегрузки лесоматериалов.
Отличие предложенной заявителем системы от описанной в авторском свидетельстве [1] заключается в том, что движитель автолесовозов с прицепами выполнен в виде обрезиненных двухребордных дисков, обеспечивающих перемещение автолесовозов по круглолежневой колее из бревен.
Однако из уровня техники (авторское свидетельство [2]) на дату подачи заявки было известно применение на тракторах для лесовывозки, т.е. на автолесовозах, двухребордных колесных дисков, обеспечивабющих перемещение этих автолесовозов по деревянным круглолежневым дорогам (в терминологии заявителя - по круглолежневой колее из бревен).
Следует отметить, что указанные признаки, общие для заявленного предложения и изобретения по авторскому свидетельству [2], согласно описанию к заявленному изобретению обеспечивают лесовывозку "_ с меньшими _ затратами на строительство, содержание дорожной конструкции и транспортную работу _". Таким образом, указанные отличительные признаки, известные из авторского свидетельства [2], также как и в заявленном техническом решении, находятся в причинноследственной связи с достижением указанного заявителем технического результата.
Отличие заявленного изобретения от известного из авторского свидетельства [1], заключающееся в выполнении колесных дисков обрезиненными, известно из авторского свидетельства [3]. При этом необходимо обратить внимание на то, что в описании к заявленному изобретению в отношении этих признаков технический результат заявителем не определен.
Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что возражение не содержит оснований для признания заявленного изобретения соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Следует обратить внимание на то, что вопросы, касающиеся оценки работоспособности технических решений, охарактеризованных в источниках информации [1] - [3], а также наличия у данных технических решений признаков нехарактерных для заявленного изобретения, не рассматриваются в рамках определения соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" согласно приведенной выше нормативной базе.
Что касается уточненной формулы изобретения, представленной в возражении, то она включает в себя ряд признаков, нераскрытых на дату подачи заявки в ее материалах, в частности, признаки, характеризующие место расположения центра тяжести, величину дистанции и скорости передвижения автопоезда, а также выполнение накладок диаметром 150 мм. Таким образом, уточненная заявителем формула изменяет сущность заявленного изобретения и не может быть принята к рассмотрению.
На основании вышесказанного коллегия палаты по патентным спорам не находит оснований для отмены решения об отказе в выдаче патента на изобретение.
Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 22.09.2010, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентам и товарным знакам от 18.02.2010 оставить в силе.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24 февраля 2011 г. по заявке N 2008115654/12
Текст решения опубликован на сайте Роспатента www.rupto.ru