Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26 августа 2010 г. по заявке N 2008146295/22 О полезной модели "Штанга реактивная подвески автомобиля (варианты)"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 26 августа 2010 г. по заявке N 2008146295/22

Заявка:	2008146295/22
Название:	Штанга реактивная подвески автомобиля (варианты)
Объект охраны:	Полезная модель
Дата обращения:	27.01.2010
Дата коллегии:	07.07.2010
Дата утверждения:	26.08.2010
Заявитель:	Махмутовым А.И.
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Махмутова А.И. (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее в палату по патентным спорам 27.01.2010, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N83111, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N83111 на группу полезных моделей "Штанга реактивная подвески автомобиля (варианты)" выдан по заявке N2008146295/22 с приоритетом от 24.11.2008 на имя ООО Научно- производственное объединение "РОСТАР" (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

"1. Штанга реактивная подвески автомобиля, состоящая из стержня и двух наконечников с установленными в них резинометаллическими шарнирами, прижатыми крышками и стянутыми болтами, отличающаяся тем, что соединение стержня с наконечниками выполнено методом обжимки, наконечники выполнены с рифленым присоединительным охватываемым элементом, а стержень - с охватывающими ответными внутренними поверхностями на его концах, резинометаллические шарниры выполнены с коническими присоединительными пальцами, ориентированными в одну сторону, а крышки выполнены литыми или штампованными.

2. Штанга реактивная по п. 1, отличающаяся тем, что соединение стержня с наконечником выполнено методом обжимки холодной штамповкой или штамповкой под нагревом.

3. Штанга реактивная по п. 1, отличающаяся тем, что рифление на наконечнике выполнено волнообразным в виде ряда кольцеобразных закругленных впадин и ребер.

4. Штанга реактивная по п. 1, отличающаяся тем, что наконечники снаружи имеют бочкообразную форму с, по меньшей мере, тремя приливами 3 под крепежные отверстия для крышки, а в центре выполнены ступенчатые отверстия с образованием опорной поверхности для резинометаллических шарниров.

5. Штанга реактивная по п. 1, отличающаяся тем, что часть резинометаллического шарнира, устанавливаемая в центральное ступенчатое отверстие наконечника, имеет наружную цилиндросферическую поверхность, на которую привулканизирован слой высококачественной резины, поджимаемой по торцам центрирующими чашеобразными кольцами.

6. Штанга реактивная подвески автомобиля, состоящая из стержня и двух наконечников с установленными в них резинометаллическими шарнирами, прижатыми крышками и стянутыми болтами, отличающаяся тем, что соединение стержня с наконечниками выполнено методом обжимки, наконечники выполнены с рифленым присоединительным охватываемым элементом, а стержень - с охватывающими ответными внутренними поверхностями на его концах, резинометаллические шарниры выполнены с коническими присоединительными пальцами, ориентированными в противоположные стороны, а крышки выполнены литыми или штампованными.

7. Штанга реактивная по п. 6, отличающаяся тем, что соединение стержня с наконечником выполнено методом обжимки холодной штамповкой или штамповкой под нагревом.

8. Штанга реактивная по п. 6, отличающаяся тем, что рифление на наконечнике выполнено волнообразным в виде ряда кольцеобразных закругленных впадин и ребер.

9. Штанга реактивная по п. 6, отличающаяся тем, что наконечники снаружи имеют бочкообразную форму с, по меньшей мере, тремя приливами под крепежные отверстия для крышки, а в центре выполнены ступенчатые отверстия с образованием опорной поверхности для резинометаллических шарниров.

10. Штанга реактивная по п. 6, отличающаяся тем, что часть резинометаллического шарнира, устанавливаемая в центральное ступенчатое отверстие наконечника, имеет наружную цилиндросферическую 4 поверхность, на которую привулканизирован слой высококачественной резины, поджимаемой по торцам центрирующими чашеобразными кольцами.

11. Штанга реактивная подвески автомобиля, состоящая из стержня и двух наконечников с установленными в них резинометаллическими шарнирами, прижатыми крышками и стянутыми болтами, отличающаяся тем, что соединение стержня с наконечниками выполнено методом обжимки, наконечники выполнены с рифленым присоединительным охватываемым элементом, а стержень - с охватывающими ответными внутренними поверхностями на его концах, резинометаллические шарниры выполнены двухопорными, а крышки выполнены литыми или штампованными.

12. Штанга реактивная по п. 11, отличающаяся тем, что соединение стержня с наконечником выполнено методом обжимки холодной штамповкой или штамповкой под нагревом.

13. Штанга реактивная по п. 11, отличающаяся тем, что рифление на наконечнике выполнено волнообразным в виде ряда кольцеобразных закругленных впадин и ребер.

14. Штанга реактивная по п. 11, отличающаяся тем, что наконечники снаружи имеют бочкообразную форму с, по меньшей мере, тремя приливами под крепежные отверстия для крышки, а в центре выполнены ступенчатые отверстия с образованием опорной поверхности для резинометаллических шарниров.

15. Штанга реактивная по п. 11, отличающаяся тем, что часть резинометаллического шарнира, устанавливаемая в центральное ступенчатое отверстие наконечника, имеет наружную цилиндросферическую поверхность, на которую привулканизирован слой высококачественной резины, поджимаемой по торцам центрирующими чашеобразными кольцами.

16. Штанга реактивная подвески автомобиля, состоящая из стержня и двух наконечников с установленными в них резинометаллическими шарнирами, прижатыми крышками и стянутыми болтами, отличающаяся тем, что соединение стержня с наконечниками выполнено методом обжимки, наконечники выполнены с рифленым присоединительным охватываемым элементом, а стержень - с охватывающими ответными внутренними 5 поверхностями на его концах, кроме того в одном наконечнике установлен резинометаллический шарнир с коническим присоединительным пальцем, а в другом - двухопорный, а крышки выполнены литыми или штампованными.

17. Штанга реактивная по п. 16, отличающаяся тем, что соединение стержня с наконечником выполнено методом обжимки холодной штамповкой или штамповкой под нагревом.

18. Штанга реактивная по п. 16, отличающаяся тем, что рифление на наконечнике выполнено волнообразным в виде ряда кольцеобразных закругленных впадин и ребер.

19. Штанга реактивная по п. 16, отличающаяся тем, что наконечники снаружи имеют бочкообразную форму с, по меньшей мере, тремя приливами под крепежные отверстия для крышки, а в центре выполнены ступенчатые отверстия с образованием опорной поверхности для резинометаллических шарниров.

20. Штанга реактивная по п. 16, отличающаяся тем, что часть резинометаллического шарнира, устанавливаемая в центральное ступенчатое отверстие наконечника, имеет наружную цилиндросферическую поверхность, на которую привулканизирован слой высококачественной резины, поджимаемой по торцам центрирующими чашеобразными кольцами".

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием пункта 1 формулы по оспариваемому патенту условию охраноспособности "новизна".

В возражении отмечено, что независимый пункт 1 формулы по оспариваемому патенту известен из патента Российской Федерации на промышленный образец N 71711, опубл. 16.08.2009 (далее - [1]).

Второй экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя.

В палату по патентным спорам 26.05.2010 от патентообладателя поступил отзыв по мотивам возражения, в котором он выразил несогласие с доводами, изложенными в возражении. В отзыве отмечено, что на дату 6 подачи полезной модели по оспариваемому патенту патентный документ [1] "не являлся общедоступным источником информации", т.е. патентный документ [1] не может быть включен в уровень техники при анализе соответствия полезной модели по пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна". При этом патентообладатель отмечает, что из патентного документа [1] не известны следующие признаки полезной модели по пункту 1 формулы оспариваемого патента:

- наличие резинометаллических шарниров, прижатых литыми или штампованными крышками, стянутых болтами и выполненных с коническими присоединительными пальцами, ориентированными в одну сторону;

- соединение стержня с наконечником методом обжимки. Изучив материалы возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки охраноспособности группы полезных моделей по указанному патенту включает Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845 (далее - Правила ПМ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или 7 пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, содержащихся в возражении и отзыве патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", показал следующее.

Патентный документ [1] опубликован 16.08.2009, а оспариваемый патент имеет дату приоритета - 24.11.2008, т.е. патентный документ [1] опубликован позже даты приоритета оспариваемого патента. Таким образом, патентный документ [1] не входит в уровень техники для оценки патентоспособности группы полезных моделей по оспариваемому патенту (см. процитированный выше пункт 2 статьи 1351 Кодекса).

Таким образом, в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать полезную модель по пункту 1 формулы оспариваемого патента несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 27.01.2010, патент Российской Федерации на полезную модель N83111 оставить в силе.