Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19 марта 2011 г. по заявке N 2009719553/50 Об отказе в государственной регистрации товарного знака "LEADERLIGHT"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 19 марта 2011 г. по заявке N 2009719553/50
(Заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения)

Заявка:	2009719553/50
Название:	LEADERLIGHT
Объект охраны:	товарный знак
Дата обращения:	01.11.2010
Дата коллегии:	27.01.2011
Дата утверждения:	19.03.2011
Заявитель:	ООО "ДиС ПЛЮС"
Вид обращения:	Возражение на решение о государственной регистрации ТЗ

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение от 01.11.2010, поданное ООО "ДиС ПЛЮС", Москва (далее - заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентам и товарным знакам от 14.07.2010 о государственной регистрации товарного знака по заявке N2009719553/50, при этом установлено следующее.

Обозначение по заявке N2009719553/50 с приоритетом от 12.08.2009 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 11 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "LeaderLight", выполненное курсивом стандартным шрифтом (Monotype Corsiva) строчными буквами латинского алфавита с двумя заглавными буквами "L".

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам принято решение (далее - решение Роспатента) от 14.07.2010 о государственной регистрации товарного знака.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении части товаров 11 класса МКТУ, а в отношении другой части товаров 11 класса МКТУ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Указанное обосновывается тем, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое словацкой компанией, основанной в 1994 году, область деятельности которой связано с производством однородных товаров 11 класса МКТУ, в связи с чем заявленное обозначение для этой части товаров 11 класса МКТУ будет порождать в сознании потребителя представление о конкретном изготовителе товара - словацкой компании "Leader Light".

В заключении по результатам экспертизы приведена ссылка на сайт, где размещена информация о компании "Leader Light".

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Доводы возражения сводятся к тому, что на дату подачи заявки на территории Российской Федерации не действовало исключительное право на наименование "LeaderLight" ни в отношении российских предприятий, ни в отношении иностранного предприятия, препятствующее регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, при этом в решении Роспатента необоснованно сокращен перечень товаров, в отношении которых заявленное обозначение "LeaderLight" может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

На основании изложенного заявитель предлагает пересмотреть решение и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении сокращенного перечня товаров 11 класса МКТУ.

На заседании коллегии, состоявшемся 27.01.2011, в дополнение к доводам, изложенным в возражении от 01.11.2010, заявитель, не отрицая существование словацкой компании "Leader Light", отметил, что не преследовал цель обмануть потребителя, и заявленное обозначение не содержит элементов, указывающих на причастность его к этой компании, более того, фактом дистанцирования от словацкой компании является визуальное отличие заявленного обозначения от написания наименования компании, что также свидетельствует об ошибочности утверждения о возможности введения потребителя в заблуждение.

Заявитель также обращает внимание на то, что, базируясь на сходстве заявленного обозначения с фирменным наименованием иностранной компании и наивно веря в опасность заблуждения потребителя, тем не менее, экспертиза приняла решение о регистрации товарного знака, вступая в противоречие с названием указанной статьи "основания для отказа в государственной регистрации товарного знака", а именно: необоснованно сократила перечень товаров на основании положений пункта 3 статьи 1483 Кодекса, в то время как это предусмотрено только пунктом 6 статьи 1483 Кодекса при наличии сходного товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных товаров, при этом в решении Роспатента отсутствуют ссылки на "старший" товарный знак и не приведен анализ однородности товаров.

В представленных дополнительных материалах приведена информация о сфере деятельности словацкой компании "Leader Light", относящейся к выпуску светильников специального назначения, и информация о заявителе как юридически самостоятельной части российской холдинговой компании "Инкотекс", который аккумулирует объекты интеллектуальной собственности по различным направлениям деятельности холдинга, а также представлен перечень упомянутых объектов интеллектуальной собственности.

На основании изложенного заявитель просит зарегистрировать товарный знак по заявке N2009719553/50 в отношении ограниченного перечня товаров 11 класса МКТУ - "колбы ламп, колбы электрических ламп, колпаки шаровые для ламп, лампы электрические, номера для зданий светящиеся, приборы осветительные для транспортных средств, рассеиватели света, светильники напольные, светильники плафонные потолочные, фонари осветительные".

К возражению приложены следующие материалы:

- информация с официального сайта словацкой компании "Leader Light" (без перевода);

- список изобретений, промышленных образцов и товарных знаков, патентообладателем и правообладателем которых является заявитель;

- перечень международных заявок ООО "ДиС ПЛЮС", патентуемых по системе РСТ;

- сертификаты ВОИС о регистрации обозначений.

На заседании, состоявшемся 27.01.2011, коллегия, руководствуясь пунктом 4.8 Правил ППС, указала заявителю на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решении Роспатента от 14.07.2010, а именно: довод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, указанный в заключении по результатам экспертизы, является основанием для отказа в регистрации товарного знака в отношении всех товаров 11 класса МКТУ, указанных в перечне заявки, в том числе с учетом вышеуказанного сокращения.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4.8 Правил ППС коллегия ознакомила представителя заявителя с вышеуказанными дополнительными обстоятельствами и предоставила заявителю возможность для представления по ним своих соображений.

В ответ на указанные обстоятельства заявитель устно на заседании коллегии выразил свое несогласие с ними, используя доводы, приведенные в возражении.

Изучив материалы дела и заслушав присутствующих на заседании коллегии, Палата по патентным спорам находит доводы возражения неубедительными.

С учетом даты (12.08.2009) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя упомянутый Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3(1) статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту (2.5.1) Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Заявленное обозначение, как указано выше, представляет собой словесное обозначение "LeaderLight", выполненное курсивом стандартным шрифтом (Monotype Corsiva) строчными буквами латинского алфавита с двумя заглавными буквами "L".

Из материалов дела следует, что заявленное обозначение воспроизводит название словацкой компании "Leader Light", которая существует с 1994 года и занимается производством светового оборудования и осветительных приборов. Информация о компании размещена на ее официальном сайте www.leaderlight.ck.

Заявитель в своем возражении не отрицает существования указанной словацкой компании, однако полагает, что визуальное выполнение заявленного обозначения "LeaderLight" отличается от написания наименования компании "Leader Light".

Следует указать, что, несмотря на то, что заявленное обозначение "LeaderLight" выполнено в одно слово, словесные элементы Leader и Light в нем визуально выделены заглавными буквами и воспринимаются как сочетание слов "Leader Light", совпадающих с названием вышеуказанной словацкой компании.

Из информации, полученной из сети Интернет, следует, что продукция компании "Leader Light" пользуется популярностью в Европе, при этом реклама на российских сайтах Интернет, указанных в решении Роспатента и в корреспонденции ФИПС от 23.09.2010, направленной в ответ на просьбу заявителя о предоставлении копии материалов, на основании которых вынесено решение Роспатента, свидетельствует о продвижении светотехнической продукции компании на российский рынок.

Таким образом, в сознании российского потребителя световое оборудование, включенное в перечень товаров 11 класса МКТУ, маркированное заявленным обозначением, может ассоциироваться с продукцией, произведенной словацкой компанией с одноименным фирменным наименованием, что не соответствует действительности, в силу чего вывод о несоответствии заявленного обозначения требованию пункта 3 статьи 1483 Кодекса, сделанный в заключении по результатам экспертизы, являющемся неотъемлемой частью оспариваемого решения Роспатента, следует признать обоснованным.

Вместе с тем следует отметить, что указанный вывод о возможности введения потребителя в заблуждение, основанном на ложном ассоциативном восприятии заявленного обозначения при маркировке им товаров 11 класса МКТУ, относится ко всем товарам, указанным в перечне заявки, в том числе к сокращенному перечню товаров.

Отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации юридического лица, имеющего фирменное наименование "LeaderLight", а также отсутствие сходных до степени смешения товарных знаков и обозначений, заявленных и зарегистрированных ранее в Российской Федерации на имя других лиц, не опровергает вышеуказанный вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса, поскольку речь идет о возможности введения потребителя в заблуждение, основанном на ложном ассоциативном восприятии заявленного обозначения, как относящегося к словацкой компании "Leader Light". (К сведению заявителя, иностранные фирменные наименования в странах - участницах Парижской конвенции, включая Российскую Федерацию, охраняются в соответствии со статьей 8а Парижской конвенции по охране промышленной собственности без обязательной регистрации).

Информация заявителя об объектах интеллектуальной собственности по различным направлениям деятельности, защищенных патентами на изобретения, промышленные образцы и свидетельствами на товарные знаки, патентообладателем и правообладателем которых является заявитель, также не может повлиять на вывод о несоответствии заявленного обозначения условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака.

Резюмируя изложенное, следует признать, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 3(1) статьи 1483 Кодекса, в силу чего не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

По завершении рассмотрения возражения от заявителя в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 10.02.2011 поступило обращение на имя Руководителя Роспатента с просьбой не утверждать решение коллегии палаты по патентным спорам от 27.01.2011, как совершенное с нарушением статьи 1483 Кодекса.

В обращении изложено мнение о недостатках методических указаний, регламентирующих порядок применения положений пункта 3 статьи 1483 Кодекса, устанавливающих невозможность регистрации, если обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, в частности, по мнению заявителя, коллегия не обратила внимание на неуместность использования пункта 3 статьи 1483 Кодекса при вынесении решения Роспатента о государственной регистрации товарного знака, при отсутствии оснований для отказа в регистрации, регламентируемых пунктом 6 статьи 1483 Кодекса.

По мнению заявителя, выбор сходного обозначения был произведен экспертизой с нарушением действующего законодательства.

Анализ указанных доводов приведен в настоящем заключении.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:

отказать в удовлетворении возражения от 01.11.2010, отменить решение Роспатента от 14.07.2010, отказать в регистрации товарного знака по заявке N2009719553/50 с учетом дополнительных обстоятельств.