Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14 февраля 2017 г. по заявке N 2014150484/03 Об изобретении "СПОСОБ СОЗДАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ И БЫТОВЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14 февраля 2017 г. по заявке N 2014150484/03
(Заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения)

Заявка:	2014150484/03
Название:	СПОСОБ СОЗДАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ И БЫТОВЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ
Объект охраны:	изобретение
Дата обращения:	20.06.2016
Дата коллегии:	01.12.2016
Дата утверждения:	14.02.2017
Заявитель:	Кулаков А.Н.
Вид обращения:	Возражение на решение об отказе в выдаче патента на ИЗ, ПМ, ПО

ГАРАНТ:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2017 г. по делу N СИП-217/2017, оставленным без изменения Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-831/2017, настоящее решение признано не противоречащим действующему законодательству

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, с изменениями и дополнениями, внесенными фе-деральным законом N 35-ФЗ от 12 марта 2014 г. (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спо-рам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрирован-ным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Кулакова Александра Николаевича (да-лее - лицо, подавшее возражение), поступившее 20.06.2016, против решения Рос-патента об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014150484/03(080966), при этом установлено следующее.

Заявка на изобретение N 2014150484/03(080966) "Способ создания про-мышленных и бытовых электрических устройств" подана 15.12.2014. Заявителем по данной заявке является Кулаков Александр Николаевич (RU) (далее - заяви-тель).

Поскольку в процессе переписки формула изобретения и описание не ме-нялись, то решение об отказе в выдаче патента на изобретение было вынесено по следующей формуле, содержащейся на дату подачи заявки:

Способ создания промышленных и бытовых электрических устройств, включающий подачу на рабочую часть электрического устройства, излучающую магнитное поле, напряжения, отличающийся тем, что подачу на рабочую часть напряжения осуществляют с частотой магнитного поля Земли, составляющей 7,83 Гц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса было подано возраже-ние, содержащие мотивированное несогласие заявителя против решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение.

В возражении, в частности, отмечено, что лицо, подавшее возражение, не согласно с решением Роспатента от 25.03.2016 об отказе по следующим основа-ниям:

В частности, в возражении отмечено, что: "29.03.2016 года я получил реше-ние об отказе в выдаче патента на заявленный способ. Ознакомившись с заключе-нием эксперта В.А. Матвеева, выражаю категорическое несогласие".

Далее, лицо, подавшее возражение, указывает, что: "Предложенный мной способ не относится к медицинской теме, как хочет преподнести В.А. Матвеев. И не направлен на лечение или оздоровление человека.

Заявленный мной Способ только исключает негативное влияние промыш-ленного магнитного поля на организм человека.

Замена промышленного магнитного поля на имитацию геомагнитного поля Земли дает положительный эффект даже в том случае если бы магнитное поле Земли было для человека не только комфортным, но даже просто нейтральным.

То, что имитация геомагнитного поля Земли не несет вред для организма человека подтверждено тысячелетиями жизни и развития не только человечества, но и всего живого на Земле.

Затем в возражении делается следующие выводы: "Энергетически чистые электрические устройства создаются не для того, чтобы имитировать геомагнит-ное поле Земли. Имитация магнитного поля Земли это уже следствие. А причина создания энергетически чистых электрических устройств в том, что они не будут наносить вред человеческому организму магнитным полем промышленной часто-ты.

И не будет имитированное геомагнитное поле Земли преобладать над полем промышленной частоты. По сути заявленного мною способа происходит замеще-ние электромагнитного поля промышленной частоты, излучаемое электрическим устройством, на комфортное для человека электромагнитное поле, имитирующее геомагнитное поле Земли.

Выводы моего утверждения предельно просто:

1. Все электрические приборы, особенно нагревательные элементы и транс-форматоры, при работе излучают вредное для человека электромагнитное поле с частотой 50-60 Гц. С этим сложно не согласиться. Яркий пример тому запрет на строительство жилых домой в зоне действия электромагнитного излучения линий электропередач (ЛЭП).

Геомагнитное поле Земли с частотой 7,83 Гц не наносит вреда человеческо-му организму, что подтверждается наличием самой жизни на Земле.

Суть предложенного мною способа проста: Замещение магнитного поля с частотой 50 Гц, создаваемое промышленными и бытовыми электрическими при-борами, на имитацию магнитного поля Земли, комфортное для организма челове-ка магнитное поле с частотой 7,83 Гц.

4. Способ решения так же прост: При помощи преобразователя частоты производится замещение напряжения с частотой 50 Гц, подающего на излучаю-щие магнитное поле элементы электрических устройств, на напряжение с часто-той 7,83 Гц.

По сути данного заявленного способа энергетически чистые электрические устройства не рассматриваются как медицинский прибор с лечебными свойства-ми.

В заявленном способе нет ни слова о лечебных свойствах "энергетически чистых электрических устройств".

Назначение заявленного мною способа: "Создание "энергетически чистых" промышленных и бытовых электрических устройств, исключающих отрицатель-ное влияние на организм человека магнитного поля промышленной частоты".

И это назначение достигается путем исключения излучения этими устрой-ствами магнитного поля промышленной частоты, по средствам подачи на излу- чающие магнитное поле элементы этих устройств напряжения не с частотой 50-60 Гц, а напряжения с частотой 7,83 Гц.

Ясно видно, что заявленное назначение полностью реализуется:

1. Энергетически чистые промышленные и бытовые электрические устрой-ства не излучают вредное для организма человека электромагнитное поле про-мышленной частоты 50-60 Гц;

2. Электромагнитное поле, излучаемое энергетически чистыми промыш-ленными и бытовыми электрическими устройствами, не является вредным для организма человека, т.к. имитирует геомагнитное поле Земли.

В связи с чем, прошу рассмотреть мое возражение, с учетом первоначаль-ной заявки, и выдать патент РФ".

Лицом, подавшим возражение, на заседании коллегии от 01.12.2016 не была представлена какая - либо корреспонденция, содержащая дополнительные пояс-нения в отношении мотивов отказа.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

Заявка на изобретение N 2014150484/03(080966), поступила в национальное патентное ведомство (Роспатент) 15.12.2014.

Поскольку на момент подачи заявки была введена в действие четвертая часть Гражданского Кодекса РФ с изменениями и дополнениями, внесенными феде-ральным законом N 35-ФЗ от 12 марта 2014 г, то оценка доводов заявителя каса-тельно мотивов отказа проводилась с учетом норм, изложенных в нем, с раскры-тием данных норм в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам госу-дарственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рас-смотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на утвержденным приказом Министерства образования и науки Рос-сийской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327, зарегистрированным Министер- ством юстиции Российской Федерации 20 февраля 2009 г. N 13413 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2009, N 21 -далее Регламент) в части, не противоречащей Кодексу.

Основанием для отказа в выдаче патента на изобретение являлось несоответст-вие заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная при-менимость" (подпункт 2 пункта 24.5.1 Регламента).

В частности, в решении об отказе от 25.03.2016 указывалось следующее: "Согласно п.1. ст. 1350 Кодекса, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно промышленно применимо.

Для этого, как уже ранее в уведомлении отмечала экспертиза, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризо-вано в формуле изобретения.

При этом необходимо убедиться в том, что в случае осуществления изобре-тения действительно возможна реализация указанного заявителем назначения, со-стоящего, в том числе, в исключении отрицательного влияния на организм чело-века магнитного поля промышленной частоты путем использования частоты 7,83 Гц.

Анализ всех материалов заявки, в том числе и дополнительных материалов от 15.02.2016, показал, что в них отсутствуют сведения, подтверждающие воз-можность действительной реализации указанного заявителем назначения. Выво-ды заявителя о переменности магнитного поля Земли противоречат фундамен-тальным научно-техническим знаниям и представлены без научно-технического обоснования. Соответственно, нет подтверждения возможности воздействия на организм человека указанным полем, и как следствие, использование "энергети-чески чистых" промышленных и бытовых электрических устройств положитель-но влияющих на организм человека, за счет нормализации процесса обмена ве-ществ и устранения дефицита магнитного поля.

Такие понятия, как "разбалансировка организма" и "энергетические за-глушки", которые исчезают при использовании "энергетически чистых" про-мышленных и бытовых электрических устройств, "процесс поляризации и деполяризации мембран", "энергетика человека", которую предполагается восстанавливать, "намагничивание организма человека магнитным полем, имити-рующим магнитное поле Земли" заимствованы заявителем из нетрадиционной медицины и не позволяют, исходя из общепризнанных научных знаний, под-твердить возможность реализации указанного заявителем назначения.

Попытка заявителя перейти от упомянутых понятий к понятиям, исполь-зуемым в фундаментальной науке, также не вносит ясности в механизм происхо-дящих в организме процессов после предполагаемого воздействия указанным по-лем, поскольку, например, не раскрыто, что представляет собой "перестройка ор-ганизма под работу с магнитным полем промышленной частоты", а наличие "собственного магнитно поля организма" противоречит физике, поскольку диа-магнетизм не является источником магнитного поля, в нем может только наво-диться магнитное поле во время воздействия внешнего магнитного поля.

Как уже сообщалось в уведомлении, влияние магнитного поля с частотой 7,83 Гц на организм человека не подтверждено с точки зрения общепризнанных научно-технических знаний и, соответственно, не показана причинно-следственная связь между воздействием указанного поля на организм и предпола-гаемым восстановлением энергетики человека".

Необходимо отметить, что коллегия при вынесении решения руководство-валась следующими нормами, раскрытыми в действующих, на момент подачи за-явки, нормативных правовых актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса в качестве изобретения ох-раняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в част-ности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материаль- ным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пункт 4 статьи 1350 Кодекса указывает, что изобретение является промыш-ленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сель-ском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

При этом согласно пункту 2 статьи 1386 Кодекса экспертиза заявки на изо-бретение по существу включает:

проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установлен-ным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, и условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1350 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1387 Кодекса если в результате эксперти-зы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, и сущ-ность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобрете-ния, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собствен-ности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изо-бретения.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установле-но, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной зая- вителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патенто-способности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы за-явки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют преду-смотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной вла-сти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

При этом подпункты 1,2,3 пункта 24.5.1 Регламента указывают, что в соот-ветствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

При установлении возможности использования изобретения в промышлен-ности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения -то в описании или формуле изобретения).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и черте-жах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью кото-рых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобре-тения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация ука-занного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанно-го назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, прове-ряется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведе-нием соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 настоящего Регламента), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в фор-муле изобретения.

Если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вы-вод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Решение об отказе в выдаче патента на изобретение принято в отношении формулы изобретения, содержащейся на дату подачи заявки.

Назначением заявляемого изобретения является создание промышленных и бытовых электрических устройств.

Согласно материалам описания, предложенное техническое решение отно-сится к биоэнергетике и может быть использовано для создания "Энергетически чистых" промышленных и бытовых электрических устройств, исключающих влияние на организм человека и потребляемых ими продуктов промышленного магнитного поля частотой 50-60 Гц.

Задача заявляемого решения заключается в создании "Энергетически чис-тых" промышленных и бытовых электрических устройств, исключающих отрица-тельное влияние на организм человека магнитного поля промышленной частоты.

Предлагаемый способ создания "Энергетически чистых" промышленных и бытовых электрических устройств заключается в подаче на рабочую часть (на-пример: спираль нагревательного элемента или трансформатор блока питания и т.д.) напряжения с частотой магнитного поля Земли, составляющей 7,83 Гц. Это обеспечивает то, что излучаемое магнитное поле электрических устройств явля-ется безвредным для организма человека и потребляемых им продуктов. В данном случае исключается отрицательное влияние промышленного магнитного поля с частотой 50-60 Гц на организм человека и потребляемых им продуктов и, тем са- мым, исключается энергетическая разбалансировка человеческого организма и вызванные этим явлением болезни, называемые "офисными". Человеческий орга-низм настраивается в резонанс с частотой магнитного поля Земли.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также проанализировав моти-вы, приведенные в возражении, можно отметить, что использование заявляемого способа создания промышленных и бытовых электрических устройств, согласно которому на рабочую часть электрического устройства подается напряжение с частотой магнитного поля Земли 7,83 Гц, по мнению заявителя, позволяет настро-ить человеческий организм в резонанс с частотой магнитного поля Земли т.е. пре-одолеть негативные последствия воздействия на организм человека магнитного поля, излучаемого как бытовыми, так и промышленными приборами имеющими частоту 50-60 Гц.

Указанное выше рассматривается как назначение заявляемого изобретения в соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента.

Однако материалы описания не содержат какие либо сведения, подтвер-ждающие реализацию указанного назначения, что не соответствует требованиям пункта 10.7.4.5 Регламента, согласно которому в разделе осуществление изобре-тения показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются, кроме того если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные дан-ные, в описании полезной модели должны быть приведены примеры ее осуществ-ления с приведением соответствующих данных. В качестве таких сведений при-водятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Уровень научных знаний также не содержит указанных сведений.

Следует также отметить, что указанное заявителем "поле" с частотой 7,83 Гц, под которым согласно материалам заявки понимаются волны Шумана, не яв-ляется "магнитным полем Земли", а относится к явлению возникновения стоячих электромагнитных волн между поверхностью Земли и ионосферой, и в уровне на-учных знаний отсутствуют сведения относительно резонанса человеческого орга-низма с указанной частотой.

В отношении приведенных в дополнительных материалах от 15.10.2015 фо-тографий ауры и чакр, полученных на основании прибора-биосенсора "Аура-камера", необходимо отметить, что данные сведения нельзя признать достоверно подтверждающими выводы заявителя, поскольку в уровне научно-технических знаний нет никаких сведений о данном приборе и принципах его работы. Кроме того, приведенный пример не соответствует методике построения эксперимента, принятой в экспериментальной медицине: пример является единичным, отсутст-вуют группы сравнения, рандомизация исследований, статистическая оценка дан-ных (см. ШПИГЕЛЬ А.С. Доказательная медицина, "Арнебия", 2004, с.40-43, 47-49 - далее - [1]) Что же касается самого возражения, то в нем также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие реализацию назначения, выраженные например, в ви-де экспериментальных данных или сведений из уровня научных знаний.

С учетом изложенного, заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость" (подпункт 3 пункта 24.5.1 Регламента).

Таким образом, проанализировав указанные доводы заявителя, приведен-ные им в возражении, коллегия ППС не находит оснований для признания реше-ния Роспатента от 25.03.2016 необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии осно-ваний для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 20.06.2016, и решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014150484/03 оставить в силе.