Вопрос: Образовательное бюджетное учреждение, разработавшее образовательную программу, намерено предоставить право ее использовать другому образовательному учреждению. Вправе ли учреждение распоряжаться программой на возмездной основе, если уставом учреждения предусмотрена возможность заниматься приносящей доход деятельностью? Распространяются ли на данную ситуацию нормы Гражданского кодекса РФ об авторском праве? Нужно ли проводить оценку и получать согласие собственника имущества учреждения на указанную сделку? Можно ли распорядиться программой, заключив прямой договор, и не проводить торги? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2014 г.)

Образовательное бюджетное учреждение, разработавшее образовательную программу, намерено предоставить право ее использовать другому образовательному учреждению.

Вправе ли учреждение распоряжаться программой на возмездной основе, если уставом учреждения предусмотрена возможность заниматься приносящей доход деятельностью?

Распространяются ли на данную ситуацию нормы Гражданского кодекса РФ об авторском праве?

Нужно ли проводить оценку и получать согласие собственника имущества учреждения на указанную сделку?

Можно ли распорядиться программой, заключив прямой договор, и не проводить торги?

1. Правоспособность бюджетного учреждения, в том числе возможность заключать различные виды сделок и осуществлять приносящую доходы деятельность, ограничена предметом и целями деятельности такого учреждения, которые определяются законодательством и его уставом (п. 2 ст. 9.2, ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", далее - Закон о некоммерческих организациях). Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 9.2, п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях и п. 4 ст. 50 ГК РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять, кроме основной деятельности, и иные виды деятельности (включая приносящую доход деятельность). Если виды основной деятельности бюджетного учреждения должны быть прямо указаны в уставе учреждения, то в отношении приносящей доходы деятельности такого требования законодательством прямо не установлено. По смыслу приведенных норм, как нам представляется, возможность осуществления бюджетным учреждением такой деятельности обусловлена лишь тремя обстоятельствами:

1) эта деятельность служит достижению целей, для которых создано учреждение;

2) она соответствует этим целям;

3) право осуществлять приносящую доходы деятельность предусмотрено уставом учреждения*(1).

Законодательство не содержит запрета на осуществление приносящей доход деятельности образовательными организациями. Более того, отдельные положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) прямо указывают на такую возможность (ч. 16 ст. 36, ч. 5 ст. 54 Закона N 273-ФЗ).

Следовательно, при соблюдении указанных выше условий образовательное учреждение принципиально вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем совершения в отношении него возмездных сделок. Вопрос же о том, насколько подобная деятельность служит достижению целей, для которых создано учреждение и соответствует им, является оценочным. На наш взгляд, содержание заданного Вами вопроса не свидетельствует об отсутствии такой взаимосвязи. Однако правоприменительной практики, однозначно подтверждающей правомерность осуществления подобной деятельности, нам обнаружить не удалось.

2. Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных Законом N 273-ФЗ, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п. 9 ст. 2 Закона N 273-ФЗ).

Разумеется, экземпляр образовательной программы (как на бумаге, так и на электронном носителе), представляя собой не ограниченную в обороте вещь (ст. 128, ст. 129 ГК РФ), может быть передан учреждением другому лицу на основании сделки (в том числе возмездной, такой как, например, договор купли-продажи). Экземпляр образовательной программы, не являясь особо ценным движимым имуществом, закрепленным за бюджетным учреждением собственником или приобретенным за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, может отчуждаться без согласования с собственником (абзац первый п. 3 ст. 298 ГК РФ), если сделка не является крупной (п. 13 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях), на условиях и по цене, определяемых по соглашению сторон договора (ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем очевидно, что основная ценность указанного в вопросе объекта нематериальна и заключается в его содержании (тексте) и возможности использования в соответствии с назначением. В связи с этим, как нам представляется, имеются достаточные основания для того, чтобы рассматривать образовательную программу как объект авторских прав. Несмотря на то что прямо к таким объектам гражданское законодательство относит лишь произведения науки, литературы, искусства (независимо их от достоинств, назначения и способа выражения) и программы для ЭВМ, предусмотренный ГК РФ перечень объектов авторских прав не является исчерпывающим (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Как указано в п. 5 той же статьи, авторские права не распространяются, в частности, на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач. На этом основании в ряде случаев суды не признают объектами авторских прав документацию, которая носит информационный, экономический и статистический характер, содержит сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, и не отличается оригинальностью, например, техническую документацию (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 N 17АП-12926/13, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N 07АП-3132/12). Однако, разъясняя эту норму Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов в п. 28 постановления от 26.03.2009 N 5/29 указали, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что таковым является только тот результат, который создан творческим трудом, и пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. В судебной практике можно встретить примеры дел, в которых суды допускают, что тексты, не относящиеся в строгом смысле к произведениями литературы (науки, искусства), могут являться объектами авторских прав (смотрите, например, постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 N Ф09-9988/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 N 17АП-6112/12 (определением ВАС РФ от 24.04.2014 N ВАС-2752/14 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 N 17АП-6112/12, где суды указали, что не охраняется авторским правом концепция или методика, но описание концепции или изложение методики может признаваться произведением, охраняемым авторским правом).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается разрешением (абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных ГК РФ (смотрите, например, ст.ст. 1272, 1280 ГК РФ и другие). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

По общему правилу исключительное право на результат интеллектуальной деятельности первоначально возникает у его автора, которым может быть только физическое лицо (смотрите, например, ст.ст. 1257, 1347 ГК РФ). Специальные правила установлены для тех объектов, которые были созданы работниками организации в пределах установленных для них трудовых обязанностей. Такие объекты (произведения, изобретения и т.п.) являются служебными (смотрите, в частности, ст. 1295, п. 1 ст. 1370 ГК РФ). Право авторства в отношении объектов интеллектуальной собственности, созданных работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работнику (п. 2 ст. 1370, п. 1 ст. 1295). Исключительное же право на служебный объект интеллектуальной собственности, если иное не предусмотрено в соглашении между работодателем и работником, возникает именно у работодателя, то есть в рассматриваемой ситуации - у учреждения (п. 2 ст. 1295, п. 3 ст. 1370 ГК РФ).

Исключительное право не зависит от прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности (произведение), а переход права собственности на вещь не влечет переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым п. 1 ст. 1291 ГК РФ (ст. 1227 ГК РФ).

Следовательно, если исходить из того, что созданная творческим трудом образовательная программа является результатом интеллектуальной деятельности, для предоставления другим лицам возможности использовать ее правообладателю (в рассматриваемой ситуации - учреждению) следует распорядиться не самой программой, а исключительным правом на нее предусмотренными законом способами. Способом распоряжения, который позволяет правообладателю сохранить за собой исключительное право на произведение и возможность передавать иным лицам право использования этого произведения, является заключение лицензионного договора на условиях неисключительной лицензии (пп. 1 п. 1 ст. 1236, ст. 1235 ГК РФ). Если указанная в вопросе образовательная программа как нематериальный актив не отнесена к особо ценному имуществу, а совершаемая сделка не является крупной (п. 13 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях), согласовывать с учредителем такие сделки учреждение не обязано.

3. Случаи, когда проведение оценки рыночной стоимости имущества обязательно, перечислены в ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, обязательная оценка необходима при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Это правило не распространяется, в частности, на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества. Следовательно, если предметом сделки является отчуждение экземпляра образовательной программы, предварительное проведение оценки потребуется лишь в том случае, если для совершения сделки учреждению необходимо получить согласие учредителя (можно предположить, что вероятность этого весьма невелика).

Если же предметом сделки является предоставление права использования образовательной программы, то оснований для проведения обязательной оценки не имеется, поскольку собственник имущества учреждения не имеет никаких прав на результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат учреждению.

4. Положений, которые устанавливали бы необходимость проведения торгов для отчуждения учреждением принадлежащего ему движимого имущества, равно как и для заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования произведениями, права на которые принадлежат учреждению, законодательство не содержит.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

18 декабря 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) На наш взгляд, если уставом учреждения предусмотрена общая возможность осуществления приносящей доходы деятельности, отсутствие в уставе прямого указания на право учреждения совершать конкретные виды сделок не имеет значения и при соблюдении указанных выше условий бюджетное образовательное учреждение может осуществлять соответствующую деятельность (косвенно правомерность такого подхода подтверждается постановлениями ФАС Уральского округа от 25.08.2008 N Ф09-6095/08-С4 и ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2000 N А29-7234/99э).