Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9988/12 по делу N А50-1346/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А50-1346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Систем" (далее - общество "АМИ-Систем") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А50-1346/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кощеев Эдуард Витальевич (свидетельство от 12.04.2005 N 305590510202955) и его представитель Деменева О.В. (доверенность от 27.03.2012);

представитель общества "АМИ-Систем" - Егоров К.О. (доверенность от 01.11.2011).

Общество "АМИ-Систем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Кощееву Э.В. с исковым заявлением о взыскании 7 540 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя Кощеева Э.В. в пользу общества "АМИ-Систем" взыскано 7 540 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "АМИ-Систем" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что предпринимателем Кощеев Э.В. использовано произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу, путем его переработки входящих в его состав документов. По мнению заявителя, данные документы подлежат защите так же, как и произведение в целом. Заявитель утверждает, что ответчиком в результате переработки произведения "Рациональная модель трудовых отношений" создано производное произведение "Система оплаты труда" и оно является контрафактным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству Всероссийского научно-технического информационного центра интеллектуальный продукт под названием "Рациональная модель трудовых отношений", автором которого является Бовыкин В.И., зарегистрирован 02.04.2002 под номером 73200200049. Рукопись описания интеллектуального продукта хранится в информационном фонде неопубликованных документов.

Между Бовыкиным В.И. (автор) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр административного менеджмента - Внедрение" (ныне - общество "АМИ-Систем") заключен лицензионный договор от 22.12.2008, в соответствии с условиями которого автор передал обществу права на использование авторского произведения "Рациональная модель трудовых отношений "Искусственный управленческий интеллект" (модель).

Из пункта 1.1 названного лицензионного договора следует, что модель представляет собой комплект документов (набор типовых форм) для создания эффективной системы управления персоналом, адаптируемой к предприятиям любых отраслей. Модель является объектом авторских прав, выраженной в объективной (письменной) форме. Каждый документ модели также выражен в объективной форме (письменной) и обладает признаками творческого труда. Каждый документ модели, являясь ее частью, наряду с целым произведением, охраняется авторским правом.

Общество "АМИ-Систем", полагая, что предпринимателем Кощеевым Э.В. нарушены исключительные авторские права на произведение "Рациональная модель трудовых отношений" путем продажи обществу с ограниченной ответственностью "Маркон инжиниринг" (далее - "Маркон инжиниринг") комплекта документов "Система учета и оплаты труда, премирование" (далее - "СОТ"), являющегося переработкой названного произведения "РМТО", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушенное право.

В качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав обществом "АМИ-Систем" представлен акт выполненных работ от 10.06.2010 N 4 о передаче комплекта документов по системе оплаты труда, подписанный обществом "Маркон инжиниринг" и предпринимателем Кощеевым Э.В., платежное поручение от 03.06.2010 на сумму 15 000 руб., а также заключение от 30.09.2010 - 07.10.2010 экспертов - сотрудников Лаборатории прикладной герменевтики и лингвокриминалистики ПГУ докторов филологических наук, профессоров Мишланова В.А., Салимовского В.А., согласно выводам которых в тексте "СОТ" имеются многочисленные фрагменты, вербально тождественные фрагментам текста "РМТО". Случайность полного вербального совпадения экспертами исключена. Первичным (исходным) признан текст "РМТО".

Суд первой инстанции, приняв названные документы в качестве доказательства факта использования ответчиком произведения "РМТО", пришел к выводу о том, что создание ответчиком продукта "СОТ" путем незаконной переработки авторского произведения "РМТО" без согласия правообладателя - общества "АМИ-Систем", образует состав правонарушения и служит основанием для взыскания компенсации за нарушение авторских прав.

Размер компенсации определен судом первой инстанции, исходя из стоимости простой (неисключительной) лицензии на использование произведения "РМТО" для предприятия численностью до 50 человек на основании прайс-листа истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что интеллектуальный продукт "РМТО" является авторским произведением, на которое распространяется правовая охрана, однако факт незаконного использования ответчиком данного произведения не доказан. Суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком при создании комплекта документов "СОТ" использовано не само произведение, а осуществлено практическое применение идеи, содержащейся в нем, что в силу п. 3 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не является использованием произведения применительно к положениям гл. 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные выводы судов не могут быть признаны верными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, а также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеизложенным требованиям.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного; п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела суды исходили из того, что защищаемый истцом интеллектуальный продукт "РМТО" является объектом авторского права.

Как следует из материалов дела, данный продукт представляет собой комплект документов (набор типовых форм) для создания эффективной системы управления персоналом. В состав данного комплекта входят, в том числе положение о системе премирования, положение о системе стимулирующих доплат, инструкции линейному руководителю по управлению персоналом и о порядке проведения периодической оценки труда, типовой оценочный лист, краткое определение и характеристика оценки деловых качеств работника и оценки обобщенных результатов труда, бланки наряд-заданий, табеля учета труда и пр.

При этом общество "АМИ-Систем", обосновывая факт нарушения исключительного права на использование интеллектуального продукта "РМТО", ссылается на использование ответчиком положений и инструкций, входящих в состав названного продукта, при создании комплекта документов "СОТ" по заказу общества "Маркон инжиниринг". В качестве доказательства данного факта истцом представлено заключение экспертов Лаборатории прикладной герменевтики и лингвокриминалистики ПГУ от 30.09.2010 - 07.10.2010 докторов филологических наук, профессоров Мишланова В.А., Салимовского В.А.

Суд апелляционной инстанции, не принимая названное заключение в качестве доказательства по делу, пришел к выводу об использовании ответчиком содержащихся в произведении истца концепций и идей, не обладающих признаком охраноспособности.

При этом данный вывод апелляционного суда сделан без учета того, что истец видит нарушение своего права в переработке авторского произведения путем использования содержащихся в нем документов, которые, по его мнению, обладают признаками объекта авторского права, наряду с произведением в целом, и подлежат защите в силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего, и не исследованы вопросы о том, можно ли считать комплект документов "СОТ", изготовленный ответчиком, переработкой продукта истца по смыслу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос об отнесении содержания защищаемого произведения к объектам авторского права и факт наличия либо отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца на данный объект, являются существенными для разрешения данного спора обстоятельствами, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции, делая вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на использование произведения "РМТО" путем его переработки, основывался на заключении экспертов Лаборатории прикладной герменевтики и лингвокриминалистики ПГУ, при том, что ответчик возражал против принятия данного заключения как доказательства по делу, а из материалов дела следует, что стороны спора отказались только от проведения экспертизы для определения стоимости вознаграждения за использование произведения (т. 4 л.д. 108-111, 119).

Между тем для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить существенные обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-1346/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова