Борьба бизнеса с трудовой инспекцией (К. Енькова, "Трудовое право", N 10, октябрь 2014 г.)

Борьба бизнеса с трудовой инспекцией

Рано или поздно любой предприниматель вступает в трудовые отношения с работниками. И в любом случае бизнесмену приходится сталкиваться с Государственной инспекцией труда и ее представителями по поводу трудовых отношений с работниками. В настоящее время сложилась тенденция, при которой априори считается, что государственный орган прав, и если государственный инспектор посетил офис компании, то его визит обязательно завершится выдачей протокола о нарушении. Что делать в такой ситуации работодателю? Как защитить свои права и обезопасить себя от "нападок" со стороны государственных органов? Как найти ошибки в работе инспектора? В настоящей статье предпринята попытка ответить на вопросы, интересующие представителей бизнеса, а также проведен анализ судебной практики по оспариванию решений Государственной инспекции труда. Статья актуальна как для работодателей, так и для работников, которые могут получить информацию о типичных ошибках, которые они допускают в трудовых спорах, а также для представителей государственных структур, в качестве пособия по устранению недостатков.

Следует отметить, что именно ошибки, допущенные инспекторами при проведении проверки, дают возможность работодателю обратиться в суд и обжаловать принятые в отношении него решения. Однако погрешности допускают и сами работодатели при обращении в суд, что не позволяет им защитить свои права.

Нижеприведенные примеры показывают, какие именно ошибки допускает та или иная сторона спора, а в особенности какие ошибки были допущены Государственной инспекцией труда, и как предприниматели эффективно защищают свои права, используя эти ошибки в свою пользу.

Судебная практика

31.01.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил требования конкурсного управляющего по делу N А12-5996/05-С6 о признании недействительным постановления государственного инспектора труда о нарушении норм трудового законодательства, о составлении акта о несчастном случае на производстве.

Дело рассмотрено в кассационной инстанции. При обращении в суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Суд апелляционной инстанции его требования удовлетворил, однако сотрудница, в отношении которой было необходимо составить акт о несчастном случае, с решением суда не согласилась и направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Суд согласился с мнением апелляционной инстанции, указав, что С.А.В. назначен вторым конкурсным управляющим организации (ОАО "Камышинский ХБЗ"), его полномочия ограничены определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2003 по делу N А12-10202/00-С49, и в них не входят полномочия по управлению персоналом и разрешению вопросов по взаимодействию с работниками и охране труда. Согласно подпункту 4 пункта 9 положения о Федеральной инспекции труда, государственные инспекторы труда имеют право выдавать обязательные предписания и распоряжения в отношении работодателей или их представителей. Как было установлено судом, конкурсный управляющий не выполняет функции работодателя по отношению к сотрудникам предприятия-должника. Следовательно, предписание главного государственного инспектора труда выдано ненадлежащему лицу.

В приведенном примере очевидно, что грубую ошибку допустил государственный инспектор при подготовке к проведению проверки, что лишило его возможности защитить права обратившегося к нему работника.

В данном случае, получив информацию о проведении процедуры банкротства на предприятии, инспектору следовало убедиться в наличии полномочий конкурсного управляющего на действия в качестве работодателя и при их отсутствии, как в приведенном случае, найти лиц, ответственных за данные вопросы.

При этом, как было подчеркнуто судом, права работника могут быть защищены в гражданском процессе по делу об установлении факта несчастного случая.

Конкурсный управляющий, предоставив необходимые доказательства, а именно определение арбитражного суда, которым установлены его полномочия, документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, смог сформировать грамотную судебную позицию, что позволило ему выиграть дело и защитить свои права.

Судебная практика

22.03.2012 решением Железнодорожного районного суда города Рязани требования заявителя об оспаривании постановления государственного инспектора труда удовлетворены полностью в связи с пропуском инспектором срока давности для защиты прав работника.

В данном деле судом сделан важный вывод о том, что на государственного инспектора труда распространяются правила о сроках обращения за защитой трудовых правах, установленных статьями 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Подобный вывод суда обоснован следующим: суд полагает, что поскольку предписание государственного инспектора о восстановлении трудовых права работника направлено на защиту его (работника) права, то права самого инспектора являются производными от прав работника, в связи с чем инспектор по труду должен соблюдать наравне с работником сроки, установленные для защиты трудовых прав.

В деле заявительница обратилась в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав с пропуском трехмесячного срока для обращения за защитой своих прав на девять месяцев, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что предписание государственного инспектора, выданное на основании такого заявления работника, выдано с нарушением установленных законом сроков, а следовательно подлежит отмене.

В данном деле, вновь в связи с выявлением ошибки государственного инспектора по труду, работодателю удалось защитить свои права.

Представляется возможным использовать вывод суда о применении сроков защиты трудовых прав и в иных судебных спорах между работодателями и трудовой инспекцией.

На практике встречаются и совершенно курьезные случаи, когда государственный инспектор приходит с проверкой на предприятие, выносит соответствующие предписания, не имея при этом ни одного документально подтвержденного основания для проведения подобных действий.

Судебная практика

Так, 18.03.2011 Свердловским районным судом города Белгорода вынесено решение, которым требования ЗАО "Центрметаллургмонтаж" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Белгородской области удовлетворены полностью в связи непредоставлением Государственной инспекцией ни одного доказательства наличия у инспектора на момент проведения проверки достоверных данных об обращении работника к работодателю для получения пособия за второй и третий месяц, предоставлении работодателю соответствующих документов и неисполнении работодателем обязательств перед Н.Л.П. в полном объеме.

В данном деле государственным инспектором допущена грубейшая ошибка, назначена проверка и вынесено соответствующее предписание без истребования у работодателя документов, подтверждающих взаимоотношения работника и работодателя, инспектором не собраны сведения о выплатах причитающихся работнику денежных средств или отсутствии таковых. Не представлено инспектором и сведений о получении объяснений от работодателя по факту проведения проверки. Более того, инспектор не предоставил доказательств и того, что руководитель предприятия был ознакомлен с предметом проведения проверки.

Указанные огрехи государственного инспектора являются грубыми нарушениями, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием к отмене результатов проверки.

Следует отметить, что подобные нарушения со стороны государственной инспекции встречаются достаточно часто. При этом, согласно судебной практике, суды при выявлении подобных обстоятельств отменяют вынесенные предписания.

Однако не всегда судебная практика складывается в пользу работодателя. Зачастую предприниматели самостоятельно допускают ошибки при обращении в суд и в процессе рассмотрения дела, что приводит к отказу в удовлетворении их требований.

Чаще всего суды отказывают в связи с обоснованностью выданных предписаний и распоряжений, доказанностью наличия у инспектора соответствующих полномочий и соблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В этой связи работодателю, прежде чем обращаться в суд, следует проанализировать и признаться в первую очередь самому себе в наличии факта нарушения закона; сопоставить действия инспектора с требованиями, предъявляемыми к ним законом, и лишь затем при наличии обоснованного вывода об отсутствии оснований к выдаче предписаний обращаться в суд. В противном случае результатом борьбы с государственным органом может оказаться бесполезно потраченное время и финансовые потери.

Представителю организации при обращении в суд также следует внимательно отнестись к вопросу подсудности. Особое внимание следует уделить постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц", согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, которые обжалуются в порядке статьи 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ. К ним относятся постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, в том числе определений, которые неразрывно связаны с конкретным административным делом, и в связи с чем не могут быть выделены в отдельное производство об обжаловании. Тем не менее, как отмечает суд, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы подобные определения и постановления в случае, если административное дело прекращено или не возбуждалось.

Судебная практика

Так, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по делу N 33-4562/2011 от 25.08.2011 вынесено кассационное определение, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного инспектора труда по Саратовской области. При принятии решения суд руководствовался следующим: в ходе проведения внеплановой проверки в ЗАО "ИнформБУТЭК" помимо предписания об устранении нарушений норм трудового законодательства на предприятии, государственным инспектором вынесено постановление, которым руководитель организации привлечен к административной ответственности. В связи с этим результаты проведения проверки являются доказательствами по делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с ним и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В данном деле работодатель допустил ошибку, обратившись в суд до прекращения дела об административном нарушении. В этом случае ему следовало получить сначала решение по делу, а затем обжаловать его в суде в порядке статьи 25 Гражданского процессуального кодекса, как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2.

При обжаловании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение норм трудового права следует учитывать определение Конституционного суда от 11.07.2006 N 262-О, в котором учтена следующая особенность такого рода дел: они не подсудны арбитражному суду, если совершенное предпринимателем (организацией) административное деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Большинство судов считает, что трудовые отношения не относятся к предпринимательской деятельности, поэтому указанные дела подсудны суду общей юрисдикции.

Полагаем, что следует согласиться с мнением судов, поскольку трудовые отношения не связаны с извлечением предпринимателем из них прибыли, соответственно они не входят в понятие предпринимательской деятельности, изложенное в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

В заключение можно сделать вывод о неоднозначности судебной практики. Суды равно встают на сторону работодателя и государственной инспекции при наличии безусловных доказательств тех или иных требований.

Таким образом, выводы о безоговорочной правоте государственных органов являются лишь ничем не подтвержденным стереотипом.

При неоднозначности судебной практики работодателю для эффективной защиты своих прав при проведении проверки Государственной инспекцией труда следует внимательно отнестись ко всем действиям инспектора, тщательно фиксировать все происходящее и при наличии оснований обращаться в суд с учетом сложившейся практики и рекомендаций, сформулированных на ее основе и изложенных в настоящей статье.

К. Енькова,

управляющий партнер,

юридическое партнерство "ДжиКей Групп"

"Трудовое право", N 10, октябрь 2014 г.