К вопросу об уточнении понятия "вновь открывшиеся обстоятельства" и перечня оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу
В статье Н.Ю. Забрамной анализируется формулировка понятия "вновь открывшиеся обстоятельства", а также уточняется перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Предлагается новая редакция частей 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ были внесены большие изменения в ГПК РФ, в частности, статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" была изложена в новой редакции. В статью было внесено определение вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 392 вновь открывшимися называются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Частью 3 ст. 392 предусмотрен перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 392 к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, разница между родовым и видовым понятиями заключается только в неизвестности для заявителя обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления.
Необходимо отметить, что в науке гражданского процесса ранее был предпринят ряд попыток дать формулировку понятия "вновь открывшиеся обстоятельства". Так, И.М. Зайцев определял вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, и суду*(1).
По мнению В.М. Шерстюка, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело*(2).
Л.С. Морозова определяла вновь открывшиеся обстоятельства как "юридические факты, имеющие существенное для дела значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины"*(3).
По мнению Т.Т. Алиева, "вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу путем производства процессуальных действий после подачи заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"*(4).
По мнению Л.А. Тереховой*(5), предусмотренное пунктом 1 ч. 3 ст. 392 основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) должно быть выделено как понятие вновь открывшихся обстоятельств, а в качестве основания к пересмотру должно быть упразднено. Обосновывается это тем, что при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам чаще всего обращаются именно к этому основанию, потому что указанная формулировка по своему смыслу в действительности не является формулировкой основания к пересмотру. В ней реально закреплены общие существенные характеристики всех перечисленных в части 3 ст. 392 оснований к пересмотру. Необходимо отметить, что данное предложение высказывалось Л.А. Тереховой до внесения изменений в статью 392 ГПК РФ.
На мой взгляд, в данном рассуждении, безусловно, есть рациональное зерно. Однако с ним нельзя согласиться полностью по следующим причинам. В случае отказа от основания пересмотра, указанного в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам останется всего два: недоброкачественные доказательства, установленные приговором суда, и преступления лиц, участвующих в деле, их представителей и судей, также установленные приговором суда. Тогда как же быть в случае, если после вступления в силу постановления суда заявителю станет известно о существовании на момент вынесения постановления суда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, но не подпадающих под пункты 2 и 3 ч. 3 ст. 392?
Представляется логичным добавить в перечень оснований по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следующий пункт: "...иные существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения".
Таким образом, в настоящее время в статье 392 дано понятие вновь открывшихся обстоятельств и приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Формулировка родового понятия вновь открывшихся обстоятельств и формулировка видового понятия - одного из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам - мало чем отличаются друг от друга. Поэтому автор предлагает внести изменения в части 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, в юридической литературе*(6) неоднократно высказывались справедливые мысли о том, что обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 ч. 3 ст. 392, не всегда могут быть подтверждены судебным приговором вследствие объективных обстоятельств, исключающих возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Следовательно, помимо приговора суда, вступившего в законную силу, они могут устанавливаться определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность"*(7).
С учетом вышеизложенного предлагается следующая редакция частей 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ:
"Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые открылись после вступления решения в законную силу;
2) новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную
