Глава 31. Мена
Статья 567. Договор мены
1. Положения пункта 1 содержат квалифицирующие признаки договора мены, поэтому обсуждение их императивности или диспозитивности невозможно.
2. Из нормы пункта 2 данной статьи вытекает, что стороны договора мены вправе устранить применение правил о купле-продаже к договору мены только в том случае, если соответствующие нормы главы 30 ГК РФ являются диспозитивными. Запретить применение императивных норм главы 30 стороны договора мены своим соглашением, разумеется, не вправе. Неприменение императивных норм о купле-продаже может быть исключено лишь специальными нормами о договоре мены или предопределено объективной спецификой природы договора мены.
Статья 568. Цены и расходы по договору мены
1. Пункт 1 является диспозитивным: это следует из помещенной в норму оговорки "если из договора мены не вытекает иное".
2. Положения пункта 2 прямо названы диспозитивными в части порядка уплаты разницы в стоимости обмениваемых товаров. Допускает ли эта норма такое ее изменение договором мены, когда при неравенстве обмениваемых товаров сторона, получившая более дорогую вещь, не должна будет уплачивать другой стороне разницу? Представляется, что для достижения этой цели нет необходимости в таком изменении правил пункта 2 настоящей статьи, а достаточно воспользоваться правилом ее пункта 1 о том, что при отсутствии в договоре специального указания обмениваемые товары предполагаются равными по стоимости. Поэтому, по всей видимости, необходимости изучать пределы диспозитивности норм пункта 2 комментируемой статьи нет. В то же время если стороны договора мены прямо укажут на то, что они оценивают обмениваемые товары как неравноценные, но при этом исключают необходимость доплаты, их воля направлена на то, что в соответствующей разнице происходит дарение. Как минимум в отношении договоров, хотя бы одной из сторон которых не является коммерческая организация, заключение такого рода смешанного договора не должно запрещаться.
Статья 569. Встречное исполнение обязательства передать товар по договору мены
Положения настоящей статьи являются диспозитивными, так как сами по себе нормы статьи 328 ГК РФ применяются к сторонам обязательства, если только иное не предусмотрено договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).
Статья 570. Переход права собственности на обмениваемые товары
Положения настоящей статьи являются диспозитивными, что прямо предусмотрено в самой норме. Однако здесь следует иметь в виду, что в случае мены недвижимых вещей будут действовать императивные нормы пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, регулирующие момент перехода права собственности на недвижимое имущество по сделкам: соответствующие права возникают в момент государственной регистрации. Изменить или отменить действие этого правила договором нельзя.
Статья 571. Ответственность за изъятие товара, приобретенного по договору мены
Как уже отмечалось в комментарии к статье 461 ГК РФ, на которую ссылается норма комментируемой статьи, положения статьи 461 ГК РФ являются императивными (как следует из ее пункта 2). Поэтому стороны договора мены de lege lata не вправе отменить действие правил об ответственности за эвикцию в отношении вещей, которыми они обменялись. При этом если наша судебная практика пойдет по пути ограничительного толкования императивности норм статьи 461 ГК РФ и допустит применительно к сугубо коммерческим договорам купли-продажи условие об исключении ответственности за эвикцию в случае добросовестности продавца, который сам на момент продажи не знал о наличии оснований для эвикции (см. комментарий к статье 461 ГК РФ), то возникнут основания для синхронного сужения императивности и статьи 571 ГК РФ.
А.Г. Карапетов,
директор Юридического института "М-Логос",
доктор юридических наук
Р.С. Бевзенко,
профессор Российской школы частного права
при Правительстве РФ, кандидат юридических наук
"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 8, август 2014 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) Авторы выражают свою глубокую признательность за высказанные замечания и комментарии к проекту данной статьи А.А. Павлову, А.В. Томсинову, В.В. Байбаку, Р.А. Жирнову.
*(2) Так, например, И.С. Перетерский писал: "Если буржуазное гражданское право исходит из принципа "дозволено все, что не воспрещено", то советское гражданское прав более соответствует, по общему правилу, противоположному тезису: "запрещено все, что не разрешено". Из этого автор делал вывод о том, что "нормы ГК не являются диспозитивными" (Перетерский И.С. Сделки, договоры // Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учет. гражд. код. союзных респ.) /под ред. С.М. Прушицкого и С.И. Раевича. Вып. V. М, 1929. С. 16-17).
*(3) Как отмечается в литературе, практически все нормы ГК Франции о договорах считаются диспозитивными, а императивность норм "считывается" в исключительных случаях (см.: Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 230, 231; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 211). Аналогичным образом в практике немецких судов все нормы договорного права ГГУ презюмируются диспозитивными, если иное не вытекает из их смысла или прямого указания в самой норме. Как отмечается в литературе, нормы обязательственного права ГГУ в том виде, как они толкуются судами, "почти целиком" диспозитивны, а императивными в основном являются нормы, направленные на защиту слабой стороны договора (потребителя, работника и т.п.), и нормы о контроле справедливости договорных условий в стандартных договорах (подробнее см.: Contract Law and Practice. The English System with Scottish, Commonwealth and Continental Comparisons / ed. by M. Whincup. th ed. 2006. P. 161; Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. М., 1949. Т. I. Полутом 1. С. 173).
*(4) Как отмечает А. Гарро, принцип свободы договора имеет такую явную силу, что по крайней мере в части обязательственного права специально диспозитивность нормы в европейском договорном праве даже не принято упоминать - она подразумевается по общему правилу (см.: Garro A.M. Codification Technique and the Problem of Imperative and Suppletive Laws // 41 Louisiana Law Review. 1980-1981. P. 1022). Авторитетная Энциклопедия европейского частного права от Института Макса Планка (Германия) описывает это явление таким образом: "Так как частная автономия (свобода договора), т.е. свобода индивидуумов определять свои правоотношения по собственному разумению, является наиболее фундаментальным принципом либеральной системы частного права, диспозитивная природа норм является общим правилом, а императивная - исключением. В соответствии с общим приоритетом частной автономии императивная природа нормы обычно эксплицитно выделяется в тексте закона, в то время как диспозитивные нормы в основном в необходимости такого текстуального уточнения не нуждаются". Такой подход объясняется тем, что согласно традициям европейского частного права бремя мотивировки возлагается на тех, кто предлагает политическое или судейское вмешательство в сферу свободы договора (см.: The Max Planck Encyclopedia of European Private Law / ed. by J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann and A. Stier. Vol. II. 2012. P. 1126, 1128). Подробный компаративный обзор проблемы см.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В 2 т. Т. 2. М., 2012. С. 24-36
*(5) Так, например, И.С. Перетерский писал: "Если буржуазное гражданское право исходит из принципа "дозволено все, что не воспрещено", то советское гражданское прав более соответствует, по общему правилу, противоположному тезису: "запрещено все, что не разрешено". Из этого автор делал вывод о том, что "нормы ГК не являются диспозитивными" (Перетерский И.С. Сделки, договоры // Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учет. гражд. код. союзных респ.) / под ред. С.М. Прушицкого и С.И. Раевича. Вып. V. М., 1929. С. 16-17).
*(6) Постановление КС РФ от 28.01.2010 N 2-П.
*(7) Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13.
*(8) См.: определения ВС РФ от 29.05.2012 N 80-В12-2, от 07.04.2009 N 21-В09-1, от 18.02.2009 N 21-В09-1.
*(9) Определение ВС РФ от 14.06.2004 N 8пв04.
*(10) См. об этом: Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 235, 236 (важно отметить, что С.А. Хохлов достаточно критично описывал последствия применения этой господствующей методологии).
*(11) См., напр.: информационные письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 (п. 27), от 13.09.2011 N 146 (п. 3), постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 (п. 17), Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, от 05.11.2013 N 8498/13.
*(12) См.: Розенберг М.Г. Некоторые актуальные вопросы практики разрешения споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 2011. N 4. С. 58; Комаров А.С. Гражданский кодекс России как источник права // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: сб. ст., посвященный 70-летию С.А. Хохлова. М., 2011. С. 120-128; Садиков О.Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве // Юридический мир. 2001. N 7. С. 4-9; Гаджиев Г.А. Основные экономические права: сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996.
*(13) См.: Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 100-133; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. Т. 2. С. 23-94.
*(14) См., напр.: информационные письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 (п. 27), от 13.09.2011 N 146 (п. 3), постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 (п. 17), Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, от 05.11.2013 N 8498/13.
*(15) См.: Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. N 1. С. 72.
*(16) Комаров А.С. Гражданский кодекс России как источник права // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике. С. 122-123.
*(17) Причем такую практику одно время поддерживал и Президиум ВАС РФ (см.: постановление от 07.09.2010 N 2715/10).
*(18) Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.01.2010 N 13331/09 ошибочно, на наш взгляд, закрепил запрет на включение задатка в предварительный договор, посчитав, что норма п. 1 ст. 380 ГК РФ о том, что задаток имеет платежную функцию по тому же договору, по которому он реализует и обеспечительную функцию, является не диспозитивной, а императивной (видимо, не увидев в ней оговорки о том, что соглашением сторон платежная функция может быть перенесена на основной договор в случае его заключения). В связи с этим практика ВС РФ по данному вопросу была куда более либеральной. Верховный суд не увидел проблем в установлении в договоре условия о том, что платежная функция задатка, включенного в предварительный договор, реализуется при заключении основного договора (определения от 13.11.2012 N 11-КГ12-20, от 10.03.2009 N 48-В08-19). Подробнее об этом см.: Карапетов А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? // Вестник ВАС РФ. 2010. N 8. С. 66-79.
*(19) Все эти идеи уже озвучивались в научной литературе (см., напр.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. Т. 2. С. 36-89)
*(20) См.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. Т. 2. С. 211-300.
*(21) Подробнее см.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. Т. 2. С. 300-433.
*(22) Несправедливые условия (т.е. условия, "являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон") в соответствии с п. 10 Постановления суду надлежит оценивать в совокупности со всеми иными условиями договора. Это означает, что суд должен оценивать конкретное условие не абстрактно, а в контексте всего договора в целом. Нередко кажущееся на первый взгляд несправедливым условие на поверку оказывается вполне сбалансированным, если принять во внимание иные договорные условия, природу и цель договора в целом.
*(23) См.: п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013); определения ВС РФ от 10.01.2012 N 19-В11-24, от 27.11.2012 N 4-КГ12-24 и др. В этих и иных подобных актах ВС РФ констатирует, что потребитель в своих взаимоотношениях с коммерсантом является слабой стороной договора, что предопределяет основания для ограничения свободы договора. Действительно, применительно к потребителю его статус слабой стороны договора, заслуживающей особой правовой охраны ее интересов, достаточно очевиден практически в 99% случаях, так что здесь потребность в каких-то содержательных критериях определения слабой стороны отсутствует. Но закрепленные в Постановлении о свободе договора критерии определения неравенства переговорных возможностей и слабой стороны договора крайне важны для остальных сделок (в том числе договоров между предпринимателями, при заключении которых также нередко возникает ситуативное или структурное неравенство переговорных возможностей).
*(24) Представляется, что в отношении сугубо коммерческих договоров неравенство переговорных возможностей должно иметь правовое значение и открывать доступ к вмешательству судов с целью блокирования несправедливых договорных условий в основном и преимущественно тогда, когда на рынке существует ограниченная конкуренция и у лица, присоединяющегося к предложенной сильной стороной проформе договора, не было реальных шансов заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях. При конкурентности рынка и наличии у присоединяющейся стороны реальной возможности заключать договоры на различных условиях с множеством конкурентов своего предполагаемого контрагента одного лишь факта, что данный контрагент отказался вести переговоры, недостаточно для того, чтобы суды начали активно вмешиваться в содержание в итоге заключенного договора. Асимметрия профессионализма также может быть основанием для ограничения свободы сугубо коммерческого договора, но только в отношении таких условий договора, применительно к которым такая асимметрия действительно могла спровоцировать недобросовестную эксплуатацию технической некомпетентности одного из контрагентов. При этом надо иметь в виду, что судебный контроль справедливости договорных условий по модели ст. 428 ГК РФ не предназначен для защиты от навязывания несправедливой цены или предмета договора. Речь здесь должна идти только о "периферийных" условиях договора, не относящихся к описанию его основного предмета. Для борьбы с явными злоупотреблениями в области договорных цен существуют нормы ГК РФ о кабальных сделках (ст. 179) и сделках в ущерб интересам компании (п. 2 ст. 174), а также нормы антимонопольного законодательства.
*(25) В пункте 1 статьи 16 данного закона говорится следующее: "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными". Подробнее по данному вопросу см.: Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. Т. 2. С. 364-399.
*(26) Подробнее о данном принципе толкования см.: Карапетов А.Г. Contra proferentem как метод толкования договора // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 6-35.
*(27) См.: Карапетов А.Г. Проект постановления Пленума ВАС о свободе договора и ее пределах. В чем плюсы и минусы нового подхода // Арбитражная практика. 2014. N 2. С. 5-19.
*(28) Неумышленным следует признать нарушение, если должник докажет, что пошел на нарушение, чтобы предотвратить возникновение у него расходов или иных неблагоприятных последствий, явно непропорциональных возможному ущербу интересам кредитора. Так, нарушение продавцом договора (например, двойная продажа) с целью извлечения дополнительной выгоды от продажи товара по более высокой цене является явно недобросовестным. Равным образом недобросовестное нарушение мы имеем и когда должник осуществляет исполнение со скрытыми дефектами (в том числе юридическими, зафиксированными в комментируемой статье), о которых ему было известно, но которые он не раскрыл кредитору. В то время как вряд ли заслуживает признания особо предосудительной и недобросовестной просрочка, на которую продавец пошел в ситуации, когда исполнение договора из-за перебоев на запланированной для использования в целях доставки транспортной линии в момент наступления срока стало затруднительным, а использование альтернативных средств транспорта было хотя и возможно, но в конкретных обстоятельствах требовало от него несения явно непропорциональных расходов. Также не является недобросовестной просрочка в оплате, если у плательщика не было средств или платеж лишил бы его возможности выплачивать заработную плату работникам. В то же время вопрос о квалификации широко используемого в ГК РФ понятия умышленного нарушения (в особенности в контексте пункта 4 статьи 401 ГК РФ), безусловно, требует куда более серьезной проработки, которая не может быть осуществлена в рамках этого комментария.
*(29) ФАС Уральского округа в постановлении от 01.03.2010 по делу N А60-33045/2009-С11 пришел к выводу о том, что наличие в договоре условия об "опционе поставщика" по весу означает, что при превышении объема поставки менее чем на 5% покупатель, принявший товар, не обязан ничего доплачивать. С таким толкованием договора можно соглашаться или не соглашаться, но очевидно, что если стороны прямо зафиксируют такое условие в договоре, у суда нет оснований сомневаться в их истинной воле.
*(30) См., напр.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А42-9963/2003.
*(31) См.: постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-20460/09-46-224 (суд абсолютно справедливо признал такое условие законным).
*(32) См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 27.04.2005 по делу N А41-К1-7380/04.
*(33) См.: постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А49-6522/2009.
*(34) Некоторые суды допускали такое уменьшение срока (см., напр.: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А60-38339/2010; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А40-40355/09-121-97), в то время как другие блокировали такую возможность (см.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А32-56531/2009).
*(35) См., напр.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2005 по делу N А56-44300/04.
*(36) См., напр.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2007 по делу N А79-4177/2006.
*(37) В практике ВАС РФ этот подход косвенно закреплен в Постановлении Президиума от 25.12.2012 N 9924/11.
*(38) Некоторые суды это проявление свободы договора вполне справедливо признают (см., напр.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А45-299/2011; ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А12-2943/2011).
*(39) К сожалению, имеются примеры, когда российские суды, ошибочно считая обсуждаемую норму строго императивной, признавали незаконными такие условия договора (см., напр.: постановление ФАС Московского округа от 25.01.2006 N КГ-А40/13679-05).
*(40) Некоторые суды считают, что применительно к договорам, в которых никаких указаний на счет методов расчета убытков нет, ссылка в статье 520 ГК РФ только на взыскание расходов по пункту 1 статьи 524 ГК РФ a contrario означает невозможность взыскания абстрактных убытков по пункту 3 статьи 524 ГК РФ (см., напр.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 по делу N А32-42309/2004-50/1007). Нам этот вывод кажется неверным с точки зрения системной логики. Но, как бы то ни было, в любом случае право на взыскание абстрактных убытков по пункту 3 статьи 524 ГК РФ становится невозможно отрицать, когда на это прямо указано в договоре
*(41) По данному вопросу судебная практика расходится. Некоторые суды такое проявление свободы договора признают (см., напр.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А53-20193/2009). В то же время многие суды толкуют нормы статьи 523 ГК РФ как исчерпывающий перечень оснований для отказа и видят в ней и в самой природе договора поставки подразумеваемый императивный запрет на условие о праве на немотивированный отказ от договора (см.: определение ВАС РФ от 01.07.2008 N 8316/08; постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А56-32099/2006 и др.).
С этой позицией никак нельзя согласиться.
*(42) Некоторые суды это проявление договорной свободы вполне справедливо признавали (см., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2011 по делу N А76-15810/10). Другие же шли еще дальше и не менее справедливо признавали, что и даже при отсутствии в договоре каких-либо условий на сей счет право кредитора отказаться от договора поставки при его существенном нарушении не ставится под сомнение, несмотря на то что само нарушение не указано в перечне, содержащемся в пунктах 2 и 3 данной статьи (см.: постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 по делу N А40-68661/09-94-419).
*(43) Есть примеры из судебной практики, когда суды на основе принципа свободы договора признавали такую возможность (см., напр.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А53-319/2009).
*(44) Например, стороны могут установить, что для расчета ценовой разницы при нарушении договора поставщиком принимаются заключенные покупателем заменяющие сделки купли-продажи на покупку не полностью идентичной продукции. Это может быть важно тогда, когда на рынке трудно приобрести абсолютно аналогичный товар, но имеются близкие субституты. Кроме того, стороны могут, наоборот, так или иначе сузить возможности пострадавшей от нарушения договора стороны в этом вопросе.
В частности, стороны внешнеторгового договора могут установить, что для расчета ценовой разницы не могут быть приняты заменяющие сделки, заключенные покупателем с российскими дилерами при наличии возможности закупить товар напрямую у иностранного производителя по значительно более низкой цене.
*(45) Например, стороны могут согласовать в договоре, что ценовая разница определяется только по тем заменяющим сделкам, цена которых отклоняется от рыночного уровня не более чем на 10%.
*(46) См.: пункт 9 Постановления о свободе договора.
*(47) Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1039/13.
*(48) См.: пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.
|
<< Глава 30. Купля-продажа |
||
|
Содержание Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее... |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
