Индексация заработной платы - право или обязанность работодателя? (С.С. Кислов, "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2014 г.)

Индексация заработной платы - право или обязанность работодателя?

Обратиться к этой теме нас побудило недавно опубликованное Определение КС РФ от 17.07.2014 N 1707-0. В нем Конституционный суд подчеркнул, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Положения ТК РФ не позволяют работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишать работников предусмотренной законом гарантии и уклоняться от установления компенсации.

Означает ли это, что теперь все работники организаций, в которых не проводится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, могут обращаться в суд и требовать выплаты не только не начисленной суммы, но и процентов за задержку выплат*(1), а также компенсации морального вреда?

Нечеткость законодательных норм - повод для разночтений

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено: обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как видим, порядок индексации введен только в отношении заработной платы работников бюджетной сферы, а коммерческим предприятиям предоставлено право устанавливать его самостоятельно.

Об этом же говорится и в упомянутом Определении КС РФ от 17.07.2014 N 1707-О: предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Итак, Конституционный суд подтвердил, что в коммерческих организациях порядок индексации определяется по согласованию между работодателем и работниками. Однако одновременно КС РФ указал на недопустимость лишения работников предусмотренной ТК РФ гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы. Иными словами, формулировку ст. 134 ТК РФ следует трактовать так: все работники (не только "бюджетники") имеют право на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, но ни законодатель, ни правительство РФ не могут устанавливать размеры и периодичность такой индексации в коммерческих организациях. Порядок индексации может быть установлен:

- коллективным договором, локальным нормативным актом, то есть работодатель обязан учитывать мнение трудового коллектива, которое может выражать созданная на предприятии профсоюзная организация;

- или трудовым договором с конкретным работником.

Мнение контролирующего ведомства

Государственный контроль и надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства осуществляет Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Мнение данного ведомства по вопросам применения положений ст. 134 ТК РФ представлено в Письме от 19.04.2010 N 1073-6-1: действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагаем, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Комментарии тут, как говорится, излишни.

Порядок индексации установлен федеральным отраслевым соглашением

Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, не отказавшимися от присоединения к нему в письменной форме в установленном порядке (ст. 48 ТК РФ).

Одним из подобных соглашений является Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы*(2) (далее - Соглашение). В соответствии с п. 1.6 этого документа в случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие. А в пункте 3.8 Соглашения сказано: работодатели обязаны обеспечить ежеквартальную индексацию размеров заработной платы в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги (по данным Росстата).

Таким образом, работодатели, подпадающие под действие соглашения, обязаны ежеквартально индексировать (повышать) заработную плату с учетом данных Росстата о квартальных индексах потребительских цен на товары и услуги.

Обратите внимание! Непроведение индексации может стать основанием для наложения административного штрафа (Постановление Московского городского суда от 23.07.2012 N 4а-1319/12, Решение Магаданского областного суда от 02.04.2012 N 12-59/12 по делу N 7-11/12).

В Соглашении имеется п. 3.22, в котором указано: в случаях, когда у организации отсутствуют финансовые возможности для выполнения условий настоящего Соглашения, связанных с оплатой труда работников, работодателю совместно с профсоюзной организацией рекомендуется разработать поэтапный план реализации Соглашения, который следует закрепить в коллективном договоре. Информация о такой организации и наличии плана должна быть доведена до сторон Соглашения. Однако учитывая, что сторонами Соглашения являются Профсоюз строителей России, Общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Российский Союз строителей" и Минрегионразвития (п. 1.2), полагаем, что немногие работодатели захотят воспользоваться таким послаблением. Кроме того, даже в таком случае организации придется периодически повышать заработную плату, пусть в размере, меньшем, чем соответствующий индекс потребительских цен на товары и услуги.

Конституционный суд об индексации

Упомянутое в начале статьи Определение от 17.07.2014 N 1707-О - не единственный документ, в котором выражена позиция Конституционного суда по рассматриваемой проблеме. Попытка оспорить конституционность ст. 134 ТК РФ была предпринята еще в 2010 году, когда крупная коммерческая фирма настаивала на неопределенности формулировок, которые по-разному понимаются в правоприменительной практике. Одни считают, что ст. 134 ТК РФ обязывает работодателей, не финансируемых из государственного бюджета, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, другие - что она предоставляет им такое право. Однако и тогда КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, не усмотрев в ст. 134 ТК РФ неопределенности, неясности и двусмысленности. Хотя Конституционный суд подчеркнул, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение от 17.06.2010 N 913-О-О). Выделенная фраза, на наш взгляд, означает, что, по мнению КС РФ, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя (то есть от того, включены ли им соответствующие положения в локальные нормативные акты).

Как суды понимают вывод КС РФ об индексации?

С момента опубликования Определения от 17.06.2010 N 913-О-О прошло значительное время, достаточное для того, чтобы суды учли позицию КС РФ. Как вывод о том, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем работникам, понят судьями? Правда ли, что суды удовлетворяют все иски работников (в том числе бывших) о взыскании недоплаченной суммы с организаций, не проводивших индексацию?

Определение Красноярского краевого суда от 07.08.2014 N 4г-1542/2014

Суд установил, что заработная плата работника (истца) состоит из должностного оклада в размере 10 285 руб. в месяц, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, надбавки за вредность - 24%, надбавки за класс - 45%. За период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года должностной оклад, установленный истцу при трудоустройстве, не изменялся. В июне 2011 года в целях обеспечения повышения реального уровня содержания заработной платы, ее покупательной способности согласно приказу всем работникам начислена премия в размере 30% от заработной платы за этот месяц (сумма премии истцу составила 6 674 руб. 56 коп.). На основании изданного руководителем организации приказа в ноябре 2012 года всем работникам ООО была произведена индексация заработной платы за 2010-2011 годы путем разовой выплаты в размере 2% от должностного оклада. Сумма индексации, выплаченная истцу за 2010 год, составила 1 833 руб. 59 коп., за 2011 год - 1 680 руб. 73 коп.

Суд исходил из следующего:

- индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями;

- установление размера индексации исходя из индексов роста потребительских цен на товары и услуги является необходимым условием обеспечения реального содержания заработной платы, соответствующего росту цен;

- предоставление работодателям права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы не может умалять права работников.

Суд решил, что избранный организацией механизм индексации заработной платы за 2010 и 2011 годы в виде разовой выплаты в сумме 2% от размера установленных окладов не обеспечивает повышение реального содержания заработной платы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком требований трудового законодательства. В результате с организации в пользу работника была взыскана недополученная заработная плата за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года включительно в размере 113 601 руб. 99 коп. (расчет произведен на основании сведений органа государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен).

Аналогичное решение принято в Определении Красноярского краевого суда от 07.08.2014 N 4г-1541/2014.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 26.05.2014

Судом установлено, что в организации отсутствуют коллективный договор и локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок повышение тарифных ставок работников. Приказом о приеме истца на работу индексация установленного ему оклада в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги также не установлена.

Согласно уставу предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем организация является убыточной, средства на индексацию заработной платы отсутствуют. При таких обстоятельствах требования об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-22646/13

Индексация заработной платы не предусмотрена ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, ни в коллективном договоре. В период работы истице выплачивались различные стимулирующие выплаты, что также является одним из способов поддержания покупательной способности заработной платы. Требования об индексации заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен не основаны на законе, индивидуальном трудовом договоре и действующих у ответчика локальных нормативных актах.

Схожая позиция представлена в Апелляционном определении Рязанского областного суда от 23.07.2014 N 33-1405.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.12.2013 по делу N 33-8098/2013

Отказавшись обязать организацию установить порядок индексации заработной платы, суд сослался не только на то, что индексация заработной платы не предусмотрена ни в трудовом, ни в коллективном договоре, но и на то, что истец получает заработную плату выше минимального размера оплаты труда.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.07.2014 по делу N 33-4444/2014

Работник просил обязать организацию в будущем ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции.

Суд указал: Положением об оплате труда ООО предусмотрено, что часовые тарифные ставки индексируются в соответствии с изменением установленного федеральным законом МРОТ при наличии финансовой возможности предприятия и по согласованию с руководством холдинга. Таким образом, индексация предусмотрена с определенными условиями, поэтому интересы работника не нарушены.

Определение Ленинградского областного суда от 15.05.2013 N 33-1971/2013

Суд решил: в нарушение требований федерального законодательства в организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (отсутствует соответствующий локальный нормативный акт).

То обстоятельство, что установленный на предприятии минимальный оклад превышает установленный в Ленинградской области минимальный размер оплаты труда, а также что ответчиком принято положение о премировании, в соответствии с которым работникам ежемесячно выплачивается премия в размере до 100% оклада, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как Трудовым кодексом закреплен не только минимальный размер оплаты труда, но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что ответчиком не соблюдается.

Определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2014 N 4г-8161/2014

Бывший работник просил взыскать с организации сумму недоначисленной заработной платы в связи с тем, что его оклад в течение двух лет не индексировался. Суд установил, что в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы. Признал это нарушением, приняв во внимание позицию Роструда, выраженную в Письме от 19.04.2010 N 1073-6-1 (см. выше), и обязал фирму выплатить истцу сумму индексации, рассчитанную с применением региональных индексов потребительских цен на товары и услуги.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.06.2014 по делу N 33-7535/2014

Суд указал, что индивидуальный предприниматель как работодатель подпадает под действие заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения, одним из пунктов которого установлена обязанность работодателя не реже одного раза в год проводить индексацию минимальных размеров тарифных ставок (окладов) персонала в пропорциях фактического изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ на основании данных Росстата нарастающим итогом с момента предыдущей индексации.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26.09.2012 по делу N 33-2338

Рассматривая иск, суд руководствовался не только мнением Роструда, но и положениями Федерального отраслевого тарифного соглашения, обязывающего работодателя:

- увеличить с 01.01.2012 размер базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда до 4 473 руб.;

- ежегодно индексировать базовый размер месячной тарифной ставки.

Суд решил, что требование законодательства об обязательной индексации заработной платы в отношении истицы ответчик должен был исполнить путем увеличения с 01.01.2012 базовой тарифной ставки работникам первого разряда. В связи с этим доводы об индексации заработной платы с учетом роста регионального индекса потребительских цен были отклонены, как не основанные на законе, индивидуальном трудовом договоре, соглашении или локальном нормативном акте.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013

Работник требовал выплаты сумм индексации, ссылаясь на позицию Роструда. Суд решил: поскольку ни Положением об оплате и стимулировании труда, ни другими локальными нормативными актами организации индексация не предусмотрена, требования истца об индексации заработной платы в том порядке, как она указывает, без изменения локальных нормативных актов работодателя и условий трудового договора, не могут быть удовлетворены.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07.05.2014 N 33-1287-2014

Организация просила признать незаконным выданное областной инспекцией труда предписание о необходимости установления в локальном нормативном акте порядка индексации заработной платы. Суд отказал в удовлетворении этого требования, отметив, что:

- установление порядка индексации заработной платы в коллективном договоре или соглашении, либо ином локальном нормативном акте является требованием закона, подлежащим исполнению;

- ссылка предприятия на фактическое ежегодное повышение заработной платы в ООО не является доказательством исполнения требований ст. 134 ТК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии в организации соответствующего документа, устанавливающего порядок индексации.

О чем свидетельствует судебная практика?

Рассмотренные нами судебные решения, а также те, которые остались "за кадром", подтверждают, к сожалению, лишь отсутствие единства взглядов судей на проблему индексации заработной платы. В связи с этим специалисты высказывают мнение, что закрепленное в ст. 134 ТК РФ положение об обеспечении работодателями повышения уровня реального содержания заработной платы носит декларативный характер и, по сути, не гарантирует работникам права на индексацию, если работодатель не заинтересован в ее проведении. Наличие данной позиции приводит к тому, что руководство организаций и индивидуальные предприниматели, выступающие в роли работодателей, не спешат дополнять локальные нормативные акты и трудовые договоры условиями об обязанности проведения индексации. И даже при наличии таких условий многие работодатели игнорируют эту обязанность (экономя на фонде оплаты труда и страховых взносах), уповая на то, что подобное нарушение является мелким и, скорее всего, не повлечет применения мер ответственности.

Вместе с тем, делая выводы по имеющейся судебной практике и прогнозы на будущее, важно иметь в виду, что все эти судебные решения приняты до появления Определения КС РФ от 17.07.2014 N 1707-О, текст которого все-таки отличается от Определения КС РФ от 17.06.2010 N 913-О-О. Обратившись к вопросу о конституционности норм ст. 134 ТК РФ во второй раз, Конституционный суд посчитал необходимым (в дополнение к выводу, сделанному в первом определении, - индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору) указать, что работодатель не вправе лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации. Полагаем, что с учетом этого дополнения суд, рассматривающий иск работника (в том числе бывшего), уже не вправе ссылаться на отсутствие условия об индексации в локальных нормативных актах работодателя и трудовом договоре. Суд должен будет учесть наличие обязывающего положения в Федеральном отраслевом соглашении, которое, как мы отмечали выше, имеет прямое действие при отсутствии в организации коллективного договора. А в случае наличия последнего суд должен исходить из того, что условия коллективного договора, локального нормативного акта или трудового договора не могут ухудшать положение работника. Таким образом, работодатели, не проводящие индексацию заработной платы исходя из федерального либо регионального индекса потребительских цен, действительно рискуют. Причем им грозит не только привлечение к административной ответственности. Если работник либо выступающий от его лица представитель (им может быть юрист и даже прокурор) правильно подберет и сформулирует аргументы, суд, скорее всего, обяжет работодателя выплатить недоначисленную (в виду непроведения индексации) сумму заработной платы и проценты за нарушение срока выплат, а также возместить моральный ущерб и расходы на представителя. При этом суд отклонит такие доводы, как трудное финансовое состояние работодателя, выплата заработной платы в размере, превышающем региональный МРОТ, наличие премий. Эти обстоятельства не имеют значения, поскольку целью законодателя является предоставление гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы всем работникам, независимо от профессии, должности и размера доходов.

С.С. Кислов,

эксперт журнала "Строительство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

*(2) Утверждено Минрегионом РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей", Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ 11.10.2013.